Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 17АП-6220/23 по делу N А60-68091/2022

г. Пермь

25 июля 2023 г.

Дело N А60-68091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Транспортная Компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу N А60-68091/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Транспортная Компания" (ИНН 3810313286, ОГРН 1093850024971) к Уральскому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (ИНН 6660000390, ОГРН 1026604936412),

третьи лица: акционерное общество "Транслизинг-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Атлант",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Транспортная Компания" (далее - истец, ООО "ВСТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (далее - ответчик, АО "Уралпромжелдортранс") о взыскании убытков в сумме 581 692 руб. 68 коп., в том числе: расходов, связанных с восстановительным ремонтом вагона в сумме 527 022 руб. 97 коп., расходов, связанных с оплатой комиссионного вознаграждения акционерному обществу "Транслизинг-Сервис" за организацию проведения ремонтных работ, в сумме 5 269 руб. 71 коп., расходов, связанных с оплатой арендных платежей в период непроизводительного простоя вагона в сумме 49 400 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Транслизинг-Сервис" (далее - АО "ТЛС"), общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Уралпромжелдортранс" в пользу ООО "ВСТК" взыскано 490 630 руб. 18 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не исследованы его доводы об имущественной принадлежности демонтированных деталей, стоимости лома, образовавшегося в результате ремонта, необоснованности вычета его стоимости из суммы заявленных истцом убытков. Полагает, что представленный ответчиком контррасчет является недопустимым доказательством, поскольку содержит стоимость лома деталей, которая не предъявлялась к возмещению. Поясняет, что остатки замененных деталей (лом) не принадлежат истцу, не представляют для него материальной ценности, не реализованы им, не утилизированы в качестве лома с целью получения дополнительной прибыли, истец не принимал участия в ремонте вагонов, не сохранял за собой выбракованные детали. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026. Кроме того, отмечает, что, если для ответчика выбракованные детали представляют материальную ценность, последний вправе получить их у собственника вагона, возместив убытки истца в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования удовлетворены, заявителем жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на Каменск-Уральском производстве АО "Уралпромжелдортранс" 09.05.2021 в 17:45 (московское время) при движении маневрового состава был допущен сход полувагона N 61688123 первой и третьей колесными парами с правой стороны внутрь колеи.

Поврежденный вагон принадлежит ООО "ВСТК" на основании договора аренды N ТЛС-ВСТК-2019 от 04.06.20149 с арендодателем ООО "ТЛС".

По данному инциденту составлен Акт общей формы N 1/966 от 09.05.2021 о сходе вагона, проведено совещание у начальника станции Каменск-Уральский, составлен протокол разбора от 11.05.2021, виновным в повреждении вагонов признан владелец ПНП АО "Уралпромжелдортранс".

По факту выявленных повреждений составлен и подписан всеми сторонами Акт формы ВУ-25 от 11.05.2021, у вагона N 61688123 повреждены: 4 колесные пары, 4 боковые рамы и 2 надрессорные балки.

Причиной схода явилось ненадлежащее содержание третьего ходового пути в районе северного железнодорожного переезда поста "Северный" пути необщего пользования Каменск-Уральского производства АО "Уралпромжелдортранс", а именно, кустовая гнилость шпал в месте схода.

Уведомлением ООО "Уралпромжелдортранс" факт повреждения вагона N 61688123 подтвердило, просило принять меры по его восстановлению, с последующим возмещением ущерба.

Для проведения текущего отцепочного ремонта вагон был отправлен собственником ООО "ТСЛ" в ВЧДЭ-4 Свердловск-сортировочный, участок ПТО Каменск-Уральский.

Устранение выявленных неисправностей было организовано силами и за счет средств собственника вагона с последующим перевыставлением суммы убытков арендатору.

Общая сумма расходов, понесенных ООО "ТЛС" в связи с повреждением и ремонтом вагона, составила 581 692 руб. 68 коп., в том числе: расходы, связанные с восстановительным ремонтом вагона, в сумме 527 022 руб. 97 коп., расходы, связанные с оплатой комиссионного вознаграждения за организацию и проведение ремонтных работ в сумме 5 269 руб. 71 коп., расходы, связанные с оплатой арендных платежей в период непроизводственного простоя вагона, в сумме 49 400 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ООО "ТЛС" направило АО "Уралпромжелдортранс" претензии N 1090 от 25.10.2021, N 1109 от 27.12.2021 с требованием возместить убытки, связанные с устранением неисправностей вагона, которое оставлено АО "Уралпромжелдортранс" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом понесены убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию железнодорожного полотна на Каменск-Уральском производстве, исходя из того, что размер понесенных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание возражение ответчика о том, что сумму заявленных убытков следует уменьшить на сумму выбракованных деталей и оставшегося после ремонта лома, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п. 4.1.1. ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ", пункту 21.1. договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Каменск-Уральского производства общества "Уралпромжелдортранс" N 2/23 от 21.10.2019 владелец инфраструктуры обеспечивает сохранность вагонного парка и несет ответственность за повреждение вагонов согласно ст. 104 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Принадлежность истцу рассматриваемого вагона, частичный сход вагона с железнодорожного пути, ответственность за который несет ответчик, с последующим повреждением 4 колесных пар, 4 боковых рам и 2 надрессорных балок, выставление собственником вагона по результатам ремонта вагона требования о возмещении убытков истцу, оплаты стоимости аренды вагона в период ремонта, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы, в том числе протокол оперативного совещания, акты о повреждении вагона, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагона, уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта, акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждают факт повреждения вагонов в связи с ненадлежащим содержанием путей необщего пользования обществом "Уралпромжелдортранс". Обстоятельства повреждения вагона ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик указал на то, что сумма убытков подлежит уменьшению на стоимость металлолома, поскольку демонтированные детали оставлены у истца, согласно конттрасчету ответчика, стоимость металлолома составила 91 062 руб. 50 коп.

Делая вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 490 630 руб. 18 коп. (за вычетом стоимости металлолома - 91 062 руб. 50 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что контррасчет ответчика в указанной части истцом не опровергнут, также истцом не опровергнут факт оставления демонтированных деталей за собой и не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт вагона.

Приведенные истцом в жалобе доводы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения. В то же время, в результате восстановительного ремонта должны оставаться выбракованные при ремонте узлы и детали. То есть, стоимость вагона увеличивается за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью выбракованных узлов и деталей.

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Указанная позиция о необходимости учета стоимости лома металла, образовавшегося в результате выбраковки деталей в ходе ремонта, отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020.

Таким образом, презюмируется наличие у потерпевшего по результатам ремонта поврежденных деталей и лома, которые тот может реализовать, пока не доказано обратное.

Между тем, в данном случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него указанного металлолома, затруднительность его реализации, сведений об иной стоимости металлолома. Кроме того, из материалов дела не следует, что в результате ремонта металлолом из прежних деталей не образовался.

Следует также отметить, что само по себе отсутствие передачи образовавшегося металлолома собственником вагона истцу влияет на правоотношения указанных лиц и не влияет на возникновение у ответчика права на зачет его стоимости.

Возражения истца относительно контррасчета ответчика суд апелляционной инстанции не принимает как неподтвержденные надлежащими доказательствами и отмечает, что свой контррасчет истец не представил ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Контррасчет ответчика проверен апелляционным судом, признан обоснованным и верным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, проверив контррасчет ответчика, не оспоренный истцом, признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, исключив из общей суммы заявленных убытков стоимость металлолома 91 062 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу N А60-68091/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких