Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 16АП-3066/21 по делу N А63-4067/2021

г. Ессентуки

24 июля 2023 г.

Дело N А63-4067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройЭлектроКомплект" - Карамышева Р.А. (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройЭлектроКомплект" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 по делу N А63-4067/2022 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройЭлектроКомплект" (г. Ставрополь, ОГРН 1032600960413, ИНН 2635070445) о взыскании судебных расходов в размере 250000р,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью ООО "ЮгСтройЭлектроКомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:7 с Обществом для завершения строительства, об обязании Комитета предоставить обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:7, располагающийся по адресу г. Ставрополь, проезд Трудовой, 6 в квартале 600, сроком на двадцать месяцев для завершения строительства.

По результатам рассмотрения дела принято решение от 01.06.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 27.12.2021 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу N А63-4067/2021 отменены, требования заявителя в части признания незаконным отказа Комитета от 13.01.2021 N 08/14-92с в продлении срока договора аренды земельного участка для завершения строительства удовлетворены. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 250000р.

Определением суда от 17.05.2023 заявление Общества удовлетворено частично, с Комитета в пользу общества взыскано 150000р, в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2023, Комитет и Общество обжаловали его в апелляционном порядке. Комитет просит отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов в сумме 150000р, ссылается на чрезмерность взысканных расходов, а также на то обстоятельство, что Комитет является структурным функциональным органом местного самоуправления, взыскание указанной суммы расходов за счет казны города Ставрополя наносит вред местному бюджету. Общество в своей апелляционной жалобе указывает на разумность судебных расходов в заявленном размере, спор по настоящему делу отнесен к делам особой сложности.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитета.

В судебном заседании представитель Общества возразил по существу доводов Комитета, поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Комитета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 Общество (ООО "ЮгСтройЭлектроКомплект") (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее - договор). В соответствии с настоящим договором, исполнение включает в себя: сбор документации, правовой анализ представленной документации, составление и направление в Арбитражный суд Ставропольского края заявления к Комитету в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:7 с Обществом для завершения строительства, об обязании комитета предоставить обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:7, располагающийся по адресу г. Ставрополь, проезд Трудовой, 6 в квартале 600, сроком на двадцать месяцев для завершения строительства, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края, разработку правовой позиции максимально реализующей интересы заказчика, подготовку дополнительных документов, ознакомление с материалами дела, подготовку и направление заявлений, отзывов, ходатайств, возражений и иных необходимых процессуальных документов, при необходимости, подготовку и направление апелляционных, кассационных жалоб, консультационную помощь, в случае необходимости, представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции (п. 1.2 договора). В п. 3.1 договора установлено, что цена оказываемых по настоящему договору услуг определяется в сумме 150000р. Указанные денежные средства уплачиваются заказчиком после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней.

01.08.2022 заказчик с исполнителем заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 12.03.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках дела N А63-4067/2021. Исполнение включает в себя: сбор документации, правовой анализ представленной документации, представление интересов заказчика в суде в рамках дела N А63-4067/2021, направленного на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022, разработку правовой позиции максимально реализующей интересы заказчика, подготовку дополнительных документов, ознакомление с материалами дела, подготовку и направление заявлений, отзывов, ходатайств, возражений и иных необходимых процессуальных документов, при необходимости, подготовку и направление апелляционных, кассационных жалоб, консультационную помощь, в случае 6 необходимости, представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции (п. 1 и 2 дополнительного соглашения). Согласно п. 3 дополнительного соглашения цена оказываемых услуг по дополнительному соглашению составляет 100000р.

Общая сумма оказываемых услуг по договору от 12.03.2021 с учетом дополнительного соглашения составляет 250000р (п. 3.1 дополнительного соглашения).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.03.2021 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2022, стороны договора исходили из положений рекомендаций об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, утвержденных Советом адвокатской палаты Ставропольского края решениями от 19.02.2021 и от 21.03.2022. В соответствии с указанными рекомендациями стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15000р; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50000р; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 30000р; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 30000р (пункты 1.3, 2.1, 2.3, 2.4).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 10.04.2023, представители Дегтярева О.А., Карамышев Р.А., Ефремова В.П. оказали заказчику (Обществу) следующие услуги: выполнен сбор необходимого пакета документации; проведен анализ представленной документации; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ставропольского края заявление; представлялись интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-4067/2021; разработана правовая позиция, направленная на максимальную реализацию интересов заказчика; подготовлены и направлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А63-4067/2021; подготовлена и направлена апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63-4067/2021; представлялись интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках дела N А63-4067/2021; подготовлена и направлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации; представлялись интересы заказчика в Верховном Суде Российской Федерации по делу N А63-4067/2021; оказана комплексная консультационная помощь заказчику в письменном виде; представлялись интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края, в соответствии с направлением дела N А63-4067/2021 на новое рассмотрение; подготовлен и направлен в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу комитета; представлялись интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках дела N А63-4067/2021; подготовлен и направлен в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыв на кассационную жалобу комитета; представлялись интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках дела N А63-4067/2021. Представители Общества приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 26.04.2021, 25.05.2021,3.09.2022, 05.10.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2021, 21.12.2022, в судебном заседании суда кассационной инстанции - 21.12.2021, 04.04.2023, а также в судебных заседаниях Верховного Суда Российской Федерации - 05.07.2022, что подтверждается протоколами 9 судебных заседаний.

На основании вышеизложенного, учитывая объем оказанных услуг, квалификацию представителей Общества, юридическую сложность, сложившуюся практику рассмотрения данной категории дел, взыскание судебных расходов за оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 12.03.2021 и дополнительного соглашения от 01.08.2022 с Комитета в размере 150000р является разумной компенсацией расходов Общества за представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, и не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката.

Акт приемки выполненных услуг содержит весь перечень услуг, указанный в договоре и дополнительном соглашении, в связи с чем суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами дела фактически оказанных услуг.

Факт несения указанных судебных расходов в указанной в договоре и дополнительном соглашении в сумме подтвержден представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 10.04.2023. Оплата услуг подтверждается чеком по операции от 31.01.2023.

Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги Комитетом не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основания для снижения понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, объем проделанной представителем общества работы следует из материалов дела и подтверждается актами оказанных услуг.

Отклоняя доводы Комитета, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционная жалоба Комитета не содержит пояснений, в чем именно заключается незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта. Не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции.

Комитетом не представлены доказательства опровергающие оплату Обществом оказанных юридических услуг. Также не представлены доказательства того, что оплата юридических услуг связана с рассмотрением судом какого-либо иного дела.

Довод Комитета о том, что комитет является отраслевым органом администрации муниципального образования, финансируемым за счет местного бюджета, не означает отсутствие у комитета обязанности по возмещению судебных расходов по делу. Основанием для возникновения спора в арбитражном суде являлось именно вынесение Комитетом незаконного в отношении Общества отказа в продлении договора аренды земельного участка. Иных оснований для инициирования Обществом спора в арбитражном суде не имеется. Не являясь инициатором спора, Комитет в своих письменных пояснениях занимало активную позицию по делу, заявляя несогласие с решением арбитражного суда.

Отклоняя довод Общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по данной категории дел о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка, сложилась судебная практика, доступная для просмотра и изучения. В ходе рассмотрения спора по существу у суда не возникало вопросов к представителям Общества по обстоятельствам дела и по применению им норм материального права. Оказанные представителями Общества услуги не предполагали длительных временных затрат высококвалифицированного специалиста, не требовали изучения, исследования большого объема документов и иных доказательств, привлечения экспертов. От представителя не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок, не возникло дополнительных финансовых затрат.

С учетом изложенного, судебные расходы за действия представителя Общества в заявленном размере не могут быть возмещены.

Довод Общества о неприменении судом первой инстанции решения Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике подлежит отклонению. Ставки, указанные в решении Адвокатской палаты, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателей жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом нижестоящей инстанции доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 по делу N А63-4067/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.