Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 03АП-3428/23 по делу N А33-23492/2022

г. Красноярск

24 июля 2023 г.

Дело N А33-23492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Григ" (ИНН 2464146275, ОГРН 1182468062006) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2023 года по делу N А33-23492/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма "Атланта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Григ" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 7 955 013 рублей 86 копеек процентов, предусмотренных договором; 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7 955 013 рублей 86 копеек неустойки, 62 775 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 76 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказано.

На принудительное исполнение решения суда 01.03.2023 выдан исполнительный лист серии 043152779.

09.03.2023 ответчик обратился с заявлениями о рассрочке исполнения судебного акта (л.д. 9) и об отсрочке исполнения судебного акта (т. 6 л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 03.04.2023) в удовлетворении заявлений ответчика о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 02.11.2022 отказано.

Указанное определение ответчиком не обжаловалось.

07.04.2023 ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 02.11.2022 по делу N А33-23492/2022 до рассмотрения кассационной жалобы, поданной на указанные выше судебные акты (т. 6 л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.11.2022 в следующем порядке: ежемесячный платеж по 224 828 рублей до 30.03.2026.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное правило закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон Российской Федерации "Об исполнительном производстве" не содержит конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан предоставить рассрочку, отсрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Тем самым арбитражный суд наделен определенной свободой усмотрения в каждом конкретном случае и правом определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении рассрочки с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, и с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки, рассрочки с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода рассрочки, отсрочки.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом не только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, но и при доказанности реальной возможности исполнить судебный акт при рассрочке платежей или после предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Перечень оснований, по которым суд может произвести рассрочку исполнения судебного акта, ни статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 37 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" не содержит. Следовательно, такое право может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта носят оценочный характер. При этом основным критерием предоставления рассрочки исполнения судебного акта служит затруднительность исполнения судебного акта на момент обращения с таким обращением и наличие доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнять судебный акт с учетом предоставленной рассрочки.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

Руководствуясь указанными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции учел, что в настоящем случае заявителем (должником) не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а приведенные должником обстоятельства (подача кассационной жалобы), не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Тот факт, что заявителем была подана кассационная жалоба, также не может рассматриваться в качестве правового основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылки заявителя на то, что в кассационной жалобе выражено несогласие с вступившими в законную силу судебными актами сами по себе не являются правовыми основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции отсутствовали, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Как следует из заявления о предоставлении отсрочки, целью заявителя являлось приостановление исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобе, таким образом, в данном случае заявитель использован не тот правовой механизм для реализации его цели.

Приостановление исполнения судебного акта в связи с подачей кассационной жалобы не входит в компетенцию суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции не вправе приостанавливать исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы посредством отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Безосновательное предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель жалобы, указывая на необходимость отмены определения суда первой инстанции от 04.05.2023 об отказе в предоставлении отсрочки, просит суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.11.2022 в следующем порядке: ежемесячный платеж по 224 828 рублей до 30.03.2026, то есть просит вынести новый судебный акт по требованию, которое не указывалось ответчиком в заявлении, поданном в суд первой инстанции 07.04.2023 (т.6 л.д. 42) и не рассматривалось судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения судебного акта, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2023 года по делу N А33-23492/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева