Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 18АП-9460/23 по делу N А47-6824/2023

г. Челябинск

25 июля 2023 г.

Дело N А47-6824/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 по делу N А47-6824/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ" - Бурцева С.В. (приказ о вступлении в должность директора от 01.11.2018, решение единственного участника N 33, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ" (далее - истец, общество "ОРЕНЗНАКЪ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 230 руб. 18 коп., с Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга в размере 137 855 руб. 50 коп., а при недостаточности средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с Администрации города Оренбурга за счет средств казны города Оренбурга; а также судебных расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований от 11.05.2023).

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области.

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационные записи о ликвидации Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 12.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ОРЕНЗНАКЪ" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нахождение Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга в стадии ликвидации и наличие оснований полагать, что ответчик, завершив процедуру ликвидации юридического лица, фактически лишит истца его законного права на исполнение судебного акта по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно обществу будет причинен значительный ущерб в размере 239 230 руб. 18 коп.

Податель жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела имеются бесспорные основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга.

В судебном заседании представитель общество "ОРЕНЗНАКЪ" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер. Также судам необходимо выяснять связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков, а также в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Оренбурга за счет средств казны муниципального образования.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель просил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационные записи о ликвидации Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции отмечено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем к ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложены документы, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба заявителю, отсутствуют они и в материалах дела. Также заявителем не представлены конкретные доказательства того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (с учетом предмета и оснований заявленных требований). Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из доводов заявителя, его ходатайство обусловлено опасением исключения Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга из Единого государственного реестра юридических лиц в период рассмотрения спора, что затруднит или сделает невозможным исполнение вынесенного в отношении него судебного акта.

Вместе с тем исковые требования к Управлению по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникли в связи с несвоевременным возвратом данным ответчиком денежных средств, взыскание которых осуществлялось в рамках дела N А47-11713/2020. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному спору является Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга. Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга ликвидировано решением Оренбургского городского Совета от 26.05.2020 N 890, решением Оренбургского областного суда от 22.09.2020, вступившим в законную силу, данное решение Оренбургского городского Совета признано законным.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 решение суда от 04.07.20222 по делу N А47-11713/2020 оставлено без изменения. Суды сочли, что надлежащим ответчиком является Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, взыскание осуществляется за счет средств казны муниципального образования, а не за счет средств конкретного органа местного самоуправления.

По правилам ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Апелляционная коллегия полагает возможным применить в данном случае разъяснения, изложенные в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", согласно которым, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, указанные заявителем доводы не являются обстоятельством, подтверждающим, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно, при этом испрашиваемая заявителем мера имеет своим последствием не столько защиту интересов заявителя, сколько создание необоснованных препятствий другому лицу в осуществлении своей законной деятельности.

Учитывая, что доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, которые по спорным отношениям уже установлены при рассмотрении дела N А47-11713/2020, апелляционный суд констатирует отсутствие в деле доказательств обоснованности и разумности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца. Непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и публичного интереса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления истца о принятии заявленной им обеспечительной меры.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

В связи с указанным подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 577 от 13.06.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 по делу N А47-6824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 577 от 13.06.2023 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Е. Калашник