Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2024 г. N Ф09-3189/24 по делу N А47-6824/2023

Екатеринбург

13 августа 2024 г.

Дело N А47-6824/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета потребительского рынка услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу N А47-6824/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ" - Бурцева С.Л. (приказ от 01.11.2018).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее - Управление по размещению наружной рекламы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 230 руб. 18 коп., при недостаточности денежных средств у Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации взыскание в субсидиарном порядке произвести с Администрации города Оренбурга (далее - Администрация), осуществив взыскание за счет средств казны города Оренбурга; с Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (далее - Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 855 руб. 50 коп., при недостаточности денежных средств у Комитета взыскание в субсидиарном порядке произвести с Администрации, осуществив взыскание за счет средств казны города Оренбурга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 542 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу общества взыскано 137 855 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3854 руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению по размещению наружной рекламы, к Администрации в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования город Оренбург отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Комитета за счет казны муниципального образования "город Оренбург" в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 085 руб. 68 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины денежные средства в сумме 10 542 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что после наделения Комитета решением Оренбургского городского Совета от 28.10.2021 N 157 статусом юридического лица и полномочиями главного администратора доходов и исключения постановлением Администрации от 25.01.2022 N 111-п этих полномочий у Учреждения, начисления платы по договорам осуществлялось Комитетом. Расчеты между Учреждением и Комитетом подтверждаются извещением от 25.01.2022 N 000-000001. Согласно доводам заявителя, материалами дела N А47-11713/2020 подтверждается, что Комитет с момента вступления в дело, неоднократно выражал готовность возврата обществу переплаченных денежных сумм в качестве оплаты по договорам, для чего обществу необходимо было обратиться в Комитет с заявлением в порядке статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, чего обществом сделано не было.

Комитет утверждает, что о неосновательности получения или сбережения денежных средств ему стало известно с момента вступления в силу решения суда по делу N А47-11713/2020 (вступило в законную силу 13.10.2022). Заявитель настаивает на том, что обществом не доказано неправомерного пользования Комитетом денежными средствами истца как до вступления в силу решения суда по делу N А47-11713/2020 (вступило в законную силу 13.10.2022), так и после. Комитет полагает, что истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований, общество неправомерно указывает, что до настоящего момента денежные средства в сумме 1 062 778 руб. 58 коп. взысканные истцом с Комитета решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2020 по делу N А47-11713/2020, необоснованно удерживаются Комитетом. Ссылаясь на то, что постановлением апелляционного суда денежные средства взысканы с казны муниципального образования, заявитель указывает на нарушение судом положений пункта 3.2 статьи 242.1, пункта 6 статьи 342.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым при взыскании средств за счет казны в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до вступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Общество предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент) по итогам торгов 05.08.2013 на основании протокола N 3 о результатах торгов от 05.08.2013 заключены договоры N 13ц-0508;13ц-0509; 13ц-0510; 13ц-0511; 13ц-0512; 13ц-0513; 13ц0514; 13ц-0515; 13ц-0516; 13ц-0517;13ц-0518; 13ц-0519; 13ц-0520; 13ц-0521 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО "город Оренбург".

23.01.2014 между обществом и Департаментом по итогам торгов на основании протокола N 4 о результатах торгов от 23.01.2014, заключены договоры N 14д-1232;14ц-1233;14л-1234;14л-1235;14д-1236;14д1237;14л-1238;14д-1239;14л-1240;14д-1241;14л-1242;14л-1243;14л-1244;14ц1245; 14п-1246;14л-1247;14ц-1248;14д-1249; 14п-1250;14ц-1251;14п-1252;14п1253;14ц-1254;14д-1255;14д-1256;14ц-1257;14л-1258;14д-1259;14л-1260;14л1261;14д-1262;14п-1263;14д-1264;14д-1265;14л-1266;14л-1267;14д-1268;14д1269; 14л-1270;14л-1271;14л-1272;14л-1273;14д-1274;14л-1275;14ц-1276;14ц1277;14ц-1278;14ц-1279;14д-1280;14л-1281;14л-1282;14д-1283;14л-1284;14п1285;14ц-1286;14д-1287;14д-1288;14л-1289;14п-1290;14п-1291;14д-1292;14ц1293;14д-1294;14д-1295;14ц-1296;14ц-1297;14п-1298;14д-1299;14ц-1300;14л1301;14л-1302;14ц-1303;14д-1304;14л-1305;14л-1306;14л-1307;14д-1308;14п1309;14ц-1310;14п-1311;14л-1072;14л-1077;14л-1081;14п-1082;14д-1089;14д1095;14л-1097;14д-1098;14л-1106;14д-1108;14д-1110;14л-1114;14п-1137;14д1151;14л-1152;14л-1153;14л-1156;14д-1159;14п-1166;14л-1186;14п-1196;14п1198;14д-1210;14д-1211;14л-1212;14д-1224;14д-1230 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург".

Решениями Оренбургского городского Совета от 28.04.2016 N N 144, 145, 146 создано в порядке реорганизации в форме выделения Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, которое является правопреемником Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в сфере наружной рекламы и к которому перешли права и обязанности по всем заключенным ранее договорам.

06.06.2017 между обществом и Управлением по размещению наружной рекламы по результатам торгов на основании протокола N 4 о результатах торгов от 26.05.2017 заключены договоры N 17л1717; 17л-1718; 17л-1719; 17ц-1720; 17п-1721; 17л-1722; 17л-1723; 17л-1724; 17ц-1725; 17л-1726; 17ц-1727; 17д-1728; 17л-1729; 17л-1730; 17д-1731; 17л1732; 17д-1733;17д-1734;17л-1735; 17л-1736; 17л-1737; 17л-1738; 17л-1739; 17ц-1740; 17ц-1741;17л-1742;17п-1743 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО "город Оренбург".

По вышеперечисленным договорам общество обязано своевременно вносить в полном объеме плату по договору, определенную в пункте 4.1 договора.

Оплата производилась обществом с учетом налога на добавленную стоимость.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2019 по делу N А47-12183/2019 установлено, что плата по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022 по делу N А47-11713/2020 с Комитета в пользу общества взыскано 1 062 778 руб. 58 коп.

Указанная сумма сложилась из переплаты в сумме 214 468 руб. 10 коп. в результате счетной ошибки, а также уплаченных 352 874 руб. 53 коп. и 495 435 руб. 95 коп. по требованиям и уведомлениям.

При этом вопросы, связанные с начислением и уплатой налога на добавленную стоимость по спорным договорам разрешены сторонами мирным путем: в ходе судебного разбирательства Управлением по размещению наружной рекламы истцу возвращены денежные средства в части налога на добавленную стоимость в размере 1 513 595 руб. 18 коп.

В связи с указанным в удовлетворении исковых требований к Управлению по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга.

Во взыскании с Администрации за счет казны муниципального образования город Оренбург в субсидиарном порядке отказано.

Поскольку по состоянию на 20.04.2023 взысканные денежные средства в сумме 1 062 904 руб. 25 коп. обществу не возвращены, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 20.04.2023 и направил в адрес Комитета претензии.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 513 595 руб. 18 коп., которая возвращена частями (27.08.2021, 10.11.2021, 27.12.2021) истцу в ходе судебного разбирательства по делу N А47-11713/2020 за период с 01.03.2020 по 27.12.2021.

Письмом от 10.03.2023 N 01-39/444Исх Комитет отказал в удовлетворении претензии от 22.02.2023.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужили поводом для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование в лице Комитета пришел к выводу о том, что предъявленные к Комитету требования в сумме 137 855 руб. 50 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд установив, что требования в сумме 239 230 руб. 18 коп. предъявлены к ненадлежащему ответчику - Управлению, пришел к выводу об отказе в иске в данной части. Поскольку иск к Администрации заявлен в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Управления, суд первой инстанции также признал его не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2020 по 27.12.2021 в сумме 239 230 руб. 18 коп., исковые требования в соответствующей части удовлетворены путем взыскания начисленных процентов с Комитета за счет казны муниципального образования "город Оренбург".

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены, с учетом следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судами, в ходе выездной плановой ревизии проверяющими Контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга для общества произведен перерасчет платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "город Оренбург" по договорам от 23.01.2014 с учетом измененной величины коэффициента К-4 (территориальная привязка) (приложение N 11 к акту ревизии).

Перерасчет произведен за период с 01.05.2017 по 31.03.2019, сумма дополнительно начисленной платы составила 495 435 руб. 95 коп.

В ходе выездной плановой ревизии проверяющими Контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга произведен перерасчет платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по всем заключенным с обществом договорам с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор, сумма доначислений составила 352 874 руб. 53 коп.

Обществом 23.05.2019 получено уведомление от 21.05.2019 N 01-23/1475 и требование от 21.05.2019 N 1-23/1489 Управления по размещению наружной рекламы об уплате задолженности по договорам на право установки и эксплуатации рекламной конструкции города Оренбурга в размере 352 874 руб. 53 коп. и 494 569 руб. 81 коп. соответственно.

При этом, Управление ссылалось на предписание от 14.05.2019 N 13 контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга как на основание возникновения задолженности.

Обществом исполнены полученные требования и уведомления путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 24.09.2019 N 1425 и N 1426.

Между тем, не согласившись с вынесенным предписанием N 13 от 14.05.2019 и начисленной задолженностью, общество обратилось в суд с требованием к Контрольно-ревизионному управлению и к Управлению по размещению наружной рекламы о признании предписания недействительным в части пункта 1 и признания недействительным уведомления об изменении размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на размер уровня инфляции (дело N А47-8293/2019), а также аналогичные требования в части увеличения на коэффициент K-4 (дело N А47-8292/2019).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8292/2019 и делу N А47-8293/2019 пункт 1 предписания от 14.05.2019 N 13, выданного Контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга, в части требований, осуществить перерасчет оплаты по договорам, заключенным с обществом в сумме 352 874 руб. 53 коп. (пункт 4 мотивировочной части) и пункт 1 предписания от 14.05.2019 N 13 в части требований, касающихся общества (в сумме 495 435 руб. 95 коп.) признаны недействительными.

В части требований к Управлению производство по делу прекращено, поскольку суды пришли к выводу, что уведомление о необходимости произвести оплату по договору и требование об уплате задолженности не обладают признаками ненормативного правового акта, по сути являются претензиями в связи с неисполнением последним обязательств по внесению платы.

В январе 2020 года после оплаты сумм по требованию от 21.05.2019 N 01-23/1489 и уведомления от 21.05.2019 N 01-23/1475 Управление направило в адрес общества дополнительные соглашения об изменении условий договоров.

В дополнительных соглашениях был изменен размер платы по договорам в связи с изменением уровня инфляции, изменением коэффициента К-4, а также в связи с исчислением НДС.

Истец отказался подписать дополнительные соглашения, поскольку посчитал, что начисление НДС к плате по договорам незаконно, оснований для ретроспективного распространения увеличенной платы на уровень инфляции и К-4 по договорам не имеется, что явилось основанием для обращения Управления в суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2020 по делу N А47-3143/2020 в удовлетворении исковых требований Управления к обществу отказано.

Суды указали, что начисление НДС при расчете платы неправомерно.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Орензнак" в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств (неправомерно начисленный и уплаченный НДС, неправомерно уплаченная сумма по требованиям и уведомлениям и не спорная сумма переплаты) всего на сумму 2 039 292 руб. 48 коп. (дело N А47-11713/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022 по делу N А47-11713/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Комитета в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 062 778 руб. 58 коп. Данная сумма сложилась из переплаты в сумме 214 468 руб. 10 коп. в результате счетной ошибки, а также уплаченных 352 874 руб. 53 коп. и 495 435 руб. 95 коп. по требованиям и уведомлениям.

При этом вопросы, связанные с начислением и уплатой НДС по спорным договорам, разрешены сторонами мирным путем. В ходе судебного разбирательства Управлением по размещению наружной рекламы обществу возвращены денежные средства в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 513 595 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований к Управлению по размещению наружной рекламы; в субсидиарном порядке с администрации города Оренбурга за счет казны муниципального образования город Оренбург отказано.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах рассматриваемые по настоящему делу требования общества к Комитету о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на установленном по делу N А47-11713/2020 факте наличия у Комитета денежного обязательства (по возврату переплаты по договорам) в сумме 1 062 778 руб. 58 коп. и факте его неисполнения ответчиком в заявленный период просрочки.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) предусмотрено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

В указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения.

Таким образом, исковые требования к Комитету о взыскании процентов в сумме 137 855 руб. 50 коп., начисленных на установленную в рамках другого дела сумму неосновательного обогащения, правильно квалифицированы судами, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно признал не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном применении норм материального права выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в связи с несвоевременным возвратом истцу суммы переплаты в размере 1 513 595 руб. 18 коп, связанной с уплатой при расчетах по договорам налога на добавленную стоимость, отметив, что отказ в удовлетворении требования о возврате данной суммы, предъявленного к Управлению по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации в рамках дела N А47-11713/2020, обоснован исключительно фактическим удовлетворением данного требования ответчиком в период рассмотрения спора.

Как верно указано апелляционным судом, сам факт наличия денежного обязательства данного ответчика перед истцом судебным актом по делу N А47-11713/2020 не опровергнут, напротив, фактические обстоятельства дела подтверждают данную задолженность на момент обращения общества с иском. Задолженность возникла вследствие излишнего перечисления указанной суммы в процессе исполнения заключенных с Управлением договоров аренды муниципального имущества.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее - Положение об Управлении) Управление по размещению наружной рекламы являлось отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга.

Управление заключало от имени Администрации города Оренбурга договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности или на земельном участке, собственность на который не разграничена в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.2.10 Положения об Управлении).

Управление осуществляло функции главного администратора доходов бюджета города (пункт 2.2.30 Положения об Управлении).

Управление, являясь органом администрации города Оренбурга и осуществляя управленческие функции в пределах своих полномочий в области размещения объектов наружной рекламы, в том числе по заключению возмездных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и другом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования, муниципальное имущество в оперативное управление не получало, при этом плата за возможность установки и эксплуатацию рекламных конструкций вносится владельцами рекламных конструкций в качестве дохода в местный бюджет.

При этом все рекламные конструкции, в отношении которых заключены договоры на установку и эксплуатацию, размещены на землях общего пользования, управление и распоряжение которыми осуществляет только орган местного самоуправления в силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением Оренбургского городского Совета от 26.05.2020 N 890 Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга ликвидировано.

Согласно пункту 2 решения Оренбургского городского Совета от 26.05.2020 N 890 права, обязанности, обязательства в сфере деятельности управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга по исполнению полномочий (функций), определенных в разделе 2 Положения об Управлении, осуществляются Администрацией города Оренбурга.

Решением Оренбургского областного суда от 22.09.2020, оставленным апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 без изменения, установлено, что решение Оренбургского городского Совета от 26.05.2020 N 890 не противоречит нормативным правовым актам, издано уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка его принятия и не нарушает прав заявителя.

Решением Оренбургского городского Совета от 28.10.2021 N 157 учрежден Комитет в качестве юридического лица в форме муниципального казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.10.2021 N 157 (далее - Положение о Комитете), Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации.

Комитет от имени Администрации города Оренбурга осуществляет полномочия (функции) по формированию единой городской политики в сфере размещения объектов наружной рекламы.

В силу пункта 2.21.9 Положения о Комитете Комитет заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, или на земельном участке, собственность на который не разграничена на территории муниципального образования "город Оренбург", в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Оренбургской области, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2.23 Положения о Комитете он осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города в сфере полномочий, а также осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города.

Спорные правоотношения осуществляются обществом с муниципальным образованием, от имени которого на основании статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют уполномоченные органы местного самоуправления, при этом в связи с ликвидацией Управления и передачей соответствующих полномочий в Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, данный муниципальный орган отвечает по обязательствам муниципального образования.

С учетом установленного функционального правопреемства апелляционным судом верно определено, что надлежащим ответчиком по вышеуказанному требованию является Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению надлежащим ответчиком требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 513 595 руб. 18 коп. за период с 01.03.2020 по 27.12.2021 в размере 239 230 руб. 18 коп., изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая, что Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города в сфере полномочий, а также осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города, правовых оснований для взыскания суммы процентов в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Оренбурга апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга.

Между тем, вывод суда о том, что средства взыскиваются за счет казны муниципального образования "город Оренбург", являются ошибочными.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется положениями главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума N 13, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума N 13 на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца третьего пункта 13 постановления Пленума N 13 органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 постановления Пленума N 13).

В указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения, в том числе органа местного самоуправления, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств в рассматриваемом случае возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и не связана с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок, соответственно положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.

Поскольку просроченное денежное обязательство, на сумму которого начислены проценты, возникло в связи с исполнением гражданско-правового договора, то применению подлежит статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Из пункта 20 постановления Пленума N 13 следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и их официального толкования высшей судебной инстанцией кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, с учетом специфики спорного денежного обязательства исполнение судебного акта осуществляется за счет средств местного бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, ошибочный вывод апелляционного суда о взыскании за счет средств казны муниципального образования в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта, с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума N 13, в случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты, также вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (для арбитражных судов - на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что обжалованный судебный акт исполнен Комитетом за счет средств местного бюджета в установленном для исполнения денежных обязательств бюджетополучателей порядке.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме как несостоятельные, основанные на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным обстоятельствам. Указанные доводы по существу спора и приведенные в их обоснование обстоятельства были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Апелляционный суд при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А47-6824/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета потребительского рынка услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева