Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 17АП-6557/15 по делу N А60-6507/2014

г. Пермь

24 июля 2023 г.

Дело N А60-6507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Красиловой М.В.: Медведев А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Камышловского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2023 года,

о признании недействительными сделками - исполнительные действия, совершенные должностными лицами ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области, в период времени с 31.03.2022 по 14.05.2022 по обращению взыскания на денежные средства, составляющие конкурсную массу должника в общей сумме 8 222 068,83 руб.;

о взыскании с Администрации Камышловского городского округа (ИНН 6613002150) за счет казны Камышловского городского округа в конкурсную массу должника МУП "Водоканал Камышлов" убытков в размере 8 222 068,83 руб.;

вынесенное в рамках дела N А60-6507/2014

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Водоканал Камышлов" (ОГРН 1126633000559, ИНН 6633018655),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "Энергосбыт Плюс", Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 принято к производству заявление МУП "Водоканал Камышлов" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.03.2014 в отношении МУП "Водоканал Камышлов" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 17.09.2014 в отношении МУП "Водоканал Камышлов" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден Британов К.Г.

Решением арбитражного суда от 02.10.2015 МУП "Водоканал Камышлов" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.10.2015.

Определением от 15.10.2021 конкурсный управляющий Британов К.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал Камышлов" в деле о банкротстве N А60-6507/2014.

Определением суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим должника МУП "Водоканал Камышлов" утверждена Красилова Мария Викторовна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

14.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - исполнительные действия, совершенные должностными лицами ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области, в период времени с 31.03.2022 по 14.05.2022 по обращению взыскания на денежные средства, составляющие конкурсную массу должника в общей сумме 8 222 068,83 руб., которое определением суда от 08.12.2022 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству.

27.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Администрации Камышловского городского округа за счет казны Камышловского городского округа в пользу МУП "Водоканал Камышлов" убытков в размере 8 222 068,83 руб., причиненных бездействием ответчика по непринятию объектов водоснабжения и водоотведения (принято к производству суда определением от 03.02.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 (резолютивная часть от 312.05.2023) признаны недействительными исполнительные действия, совершенные должностными лицами ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области в период времени с 31.03.2022 по 14.05.2022 по обращению взыскания на денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, в общей сумме 8 222 068,83 руб. С Администрации Камышловского городского округа (ИНН 6613002150) за счет казны Камышловского городского округа в конкурсную массу должника МУП "Водоканал Камышлов" взысканы убытки в размере 8 222 068,83 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Администрация Камышловского городского округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной и взыскания убытков с ответчика. Указывает на то, что по результатам рассмотрения спора о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Администрацией Камышловского городского округа по вопросу передачи объектов водоснабжения и водоотведения, судом первоначально на конкурсного управляющего возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления определения в законную силу передать администрации объекты системы водоснабжения и водоотведения, впоследствии прекращенного в кассационной инстанции в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого должник обязуется передать администрации объекты водоснабжения и водоотведения в срок до 01.05.2022, зафиксировав факт передачи в соответствующем акте приема передачи, подписанным сторонами. Ссылается на ошибочность выводов суда о том, что мировое соглашение между конкурсным управляющим и администрацией Камышловского городского округа заключено в целях устранения правовой неопределенности и не устраняет факт бездействия администрации Камышловского городского округа. Основным доводом конкурсного управляющего было отсутствие инвентаризации имущества и невозможность сформировать конкурсную массу должника, при передаче имущества необходимо было провести инвентаризацию имущества должника, чего не было сделано конкурсным управляющим, следовательно, бездействие по принятию имущества со стороны администрации отсутствовало, поскольку конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация, не установлено, какое имущество подлежит передаче. Относительно возобновления хозяйственной деятельности, администрация поясняет, что данный вопрос был вынесен на собрание кредиторов и большинством голосов принято решение о возобновлении хозяйственной деятельности МУП "Водоканал Камышлов". При этом отмечает, что администрация не является кредитором должника и не принимала участия в голосовании, собрание не оспорено и не признано недействительным. Задолженность в размере 8 222 068,83 руб. возникла вследствие невыплаты заработной платы сотрудникам МУП "Водоканал Камышлов". Действия судебного пристава-исполнителя по направлению денежных средств на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками МУП "Водоканал Камышлов" в счет исполнения судебных приказов о взыскании заработной платы являются правомерными; ответственность за выплату заработной платы возложена именно на работодателя, а не на учредителя предприятия. Согласно п. 2 Постановления администрации Камышловского городского округа от 27.12.2021 N 966 "О создании муниципального унитарного предприятия "Водоснабжающая компания"" Камышловским городским округом создано МУП "Водоснабжающая компания". Оспаривает выводы суда о бездействии администрации относительно принятия социально-значимого имущества, поскольку из фактических обстоятельств дела не усматривается бездействия администрации, поскольку доказательств уклонения от принятия имущества администрации конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий должника в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП "Водоканал Камышлов" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2012, с 26.03.2012 и по настоящее время единственным учредителем должника является Администрация Камышловского городского округа (ИНН 6613002150).

МУП "Водоканал Камышлов" принадлежит социально значимое имущество, одним из видов деятельности данного объекта является сбор, отчистка и распределение воды для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Камышловского городского округа.

Согласно постановлению Главы Камышловского городского округа от 09.07.2014 N 1102 МУП "Водоканал Камышлов" является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, зоной деятельности которого определена территория Камышловского городского округа.

МУП "Водоканал Камышлов" принадлежат сети водоотведения, насосные станции, канализационные станции, хлораторные, котельная.

Как гарантирующая организация для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения должник осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, а также является организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населения и объектов социально-бытовой сферы (дома, школы, детские сады, медицинские учреждения, объекты культуры).

Иные ресурсоснабжающие организации, осуществляющие деятельность в зоне деятельности должника, отсутствуют.

Администрация Камышловского городского округа является собственником имущества должника МУП "Водоканал Камышлов".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, разрешены возникшие между конкурсным управляющим и Администрацией Камышловского городского округа разногласия, на конкурсного управляющего МУП "Водоканал Камышлов" Британова Константина Геннадьевича возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления определения в законную силу передать Администрации Камышловского городского округа объекты системы водоснабжения и водоотведения.

Решением собрания кредиторов от 24.12.2021 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности МУП "Водоканал Камышлов".

27.12.2021 администрацией Камышловского городского округа издано постановление N 966 "О создании МУП "Водоснабжающая компания".

В качестве юридического лица 04.02.2022 зарегистрировано МУП "Водоснабжающая компания" (ИНН 6633029600).

Фактическое принятие объектов водоснабжения и водоотведения Администрацией Камышловского городского округа осуществлено 29.04.2022.

В период времени с 31.03.2022 по 14.05.2022 должностными лицами ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области были проведены действия по обращению взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, в общем размере 8 222 068,83 руб. с последующим распределением полученных денежных средств на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками МУП "Водоканал Камышлов".

Ссылаясь на то, что в результате совершения данных неправомерных действий службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов (судебных приказов) были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа - МИФНС N 19 по Свердловской области, у которой на момент совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность по НДФЛ и ПФ РФ за предыдущий период, что в итоге привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельных кредиторов перед требованиями уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данных сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, полагая, что неправомерное бездействие Администрации Камышловского городского округа, выразившееся в непринятии мер по принятию объектов водоснабжения и водоотведения в период с 13.01.2022 по 29.04.2022 (фактическое принятие объектов водоснабжения и водоотведения Администрацией Камышловского городского округа) привело к тому, что должник в целях нивелирования последствий возникновения чрезвычайной ситуации на территории Камышловского городского округа, связанной с прекращением оказания услуги водоснабжения и водоотведения, вынужден был продолжать хозяйственную деятельность, а, как следствие нести расходы на оплату труда, на погашение налогов и сборов перед бюджетом и внебюджетным фондами и иных расходов, связанных с предотвращением чрезвычайных ситуаций, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с Администрации.

Установив, что вследствие совершения оспариваемых исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства, составляющие конкурсную массу должника в общей сумме 8 222 068,83 руб. с последующим их распределением на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками МУП "Водоканал Камышлов", отдельные кредиторы получили предпочтительное удовлетворение требований перед требованиями других кредиторов второй очереди текущих платежей, суд первой инстанции признал указанные действия недействительными сделками по ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом судом учтено, что фактически должностные лица службы судебных приставов действовали во исполнение судебных приказов, то есть во исполнение судебных актов, предусматривающих принудительное взыскание задолженности в пользу работников. Признав недействительными сделками вышеуказанные исполнительные действия, придя к выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в указанном размере и доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытка, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данная задолженность подлежит взысканию в качестве убытков с Администрации Камышловского городского округа за счет казны Камышловского городского округа в порядке применения последствий недействительной сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об ООО).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, выводы арбитражного управляющего должника о причинении участником МУП "Водоканал Камышлов" - Администрацией Камышловского городского округа убытков в заявленном размере основаны на бездействии последнего, выразившегося в непринятии мер по принятию объектов водоснабжения и водоотведения в период с 13.01.2022 по 29.04.2022 (фактическое принятие объектов водоснабжения и водоотведения Администрацией Камышловского городского округа) приведшее к тому, что должник, в целях нивелирования последствий возникновения чрезвычайной ситуации на территории Камышловского городского округа, связанной с прекращением оказания услуги водоснабжения и водоотведения, вынужден был продолжать хозяйственную деятельность, а, как следствие нести расходы на оплату труда, на погашение налогов и сборов перед бюджетом и внебюджетным фондами и иных расходов, связанных с предотвращением чрезвычайной ситуации, а также неправомерном совершении должностными лицами ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области исполнительных действий в период времени с 31.03.2022 по 14.05.2022 по обращению взыскания на денежные средства, составляющие конкурсную массу должника в общей сумме 8 222 068,83 руб. с последующим их распределением на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками МУП "Водоканал Камышлов" (период формирования задолженности по заработной плате март - апрель 2022).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности арбитражным управляющим наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по непринятию объектов водоснабжения и водоотведения и убытками должника, а также противоправности действий (бездействия) ответчика, вины в их причинении, исходя из того, что расходы понесены на оплату труда, и, как следствие, дальнейшие действия службы судебных приставов по принудительному взысканию указанной задолженности, что в итоге привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельных кредиторов перед требованиями уполномоченного органа.

Между тем, указанные выводы суда сделаны без учета судебных актов, состоявшихся в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период времени с 31.03.2022 по 14.05.2022 должностными лицами ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области были проведены действия по обращению взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, в общем размере 8 222 068,83 руб. с последующим распределением полученных денежных средств на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками МУП "Водоканал Камышлов".

Полагая, что указанные перечисления привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельных кредиторов перед требованиями уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных действий недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность оспаривания в качестве сделок действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Положениями пункта 1 статьи 61.3 предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершение которой влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при удовлетворении заявленных ими требований, в том числе в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также в случае, если она совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом в данном случае (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) требуется доказать наличие условий, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 1 названной статьи, или установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии таких признаков.

Как следует из материалов дела, заявление МУП "Водоканал Камышлов" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве 25.02.2014, спорные перечисления совершены в период процедуры конкурсного производства с 31.03.2022 по 14.05.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника, обращалась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами путем признания подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед другими кредиторами по текущим платежам расходов по выплате заработной платы работникам должника и признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве при выплате заработной платы работникам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 16.05.2022 N 17АП-6557/2015(14,15)-АК в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом в судебных актах по названному спору прямо указано на отсутствие оснований для продолжения хозяйственной деятельности должником, для изменения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС N 19 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Красиловой М.В., в том числе о незаконности действий конкурсного управляющего Красиловой М.В., выразившихся в несоблюдении очередности распределения денежных средств должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023), судами установлено, что 21.02.2022 по инициативе Администрации Камышловского городского округа в повестку собрания кредиторов включен, в том числе вопрос о возобновлении ведения хозяйственной деятельности МУП "Водоканал Камышлов" до момента установления тарифов МУП "Водоснабжающая компания"; принявшим участие в собрании кредитором АО "ЭнергосбыТ Плюс" принято решение о возобновлении производственной деятельности должника.

Данное решение собрания кредиторов в установленном порядке незаконным не признано.

При наличии такого решения конкурсный управляющий действий по прекращению деятельности должника не предпринял, продолжил осуществлять платежи по выплате заработной платы и прочие производственные расходы при наличии задолженности по текущим обязательствам второй очереди удовлетворения.

Фактически денежные средства направлялись не на сохранность имущества, а на предотвращение аварийных ситуаций, являлись текущими требованиями 4 очереди. Указанные выводы сделаны судами в рамках обособленного спора об изменении очередности оплаты текущих платежей (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 N 17АП-6557/2015(14,15)-АК).

С учетом результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения текущих требований второй очереди, установления характера иных расходов, не позволяющего полагать их направленными на обеспечение сохранности имущества либо на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций, оснований полагать нарушение очередности отсутствующим не имеется.

Действительно, конкурсный управляющий допустил нарушение порядка очередности текущих обязательств, в значительной степени вынужденно, стремясь исполнить предписания прокуратуры и недопустить прекращение оказания должником социально-значимых услуг и наступления негативных экономических, экологических, социальных последствий, с учетом принятого в отношении МУП "Водоканал Камышлов" комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Камышловского городского округа решение рекомендовать конкурсному управляющему Красиловой М.В. в целях предотвращения чрезвычайной ситуации на территории Камышловского городского округа и обеспечения бесперебойной работы объектов МУП "Водоканал Камышлов" выделить должнику денежные средства на текущие платежи и оплату ресурсов в общем размере 67 770 000,00 руб. (протокол внеочередного заседания комиссии по ЧС и обеспечению пожарной безопасности от 11.03.2022 N 1).

Исполнительные действия, оспариваемые конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре, совершенные в период с 31.03.2022 по 14.05.2022 в общем размере 8 222 068,83 руб., имели аналогичные предпосылки, данные денежные средства в полном объеме были направлены службой судебных приставов на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками МУП "Водоканал Камышлов" в счет исполнения судебных приказов о взыскании заработной платы (это обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства) за период март-апрель 2022 года.

Судом правомерно отмечено, что фактически должностные лица службы судебных приставов действовали во исполнение судебных приказов, то есть во исполнение судебных актов, предусматривающих принудительное взыскание задолженности в пользу работников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В настоящем случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства отсутствия у должника активов для погашения задолженности по текущим платежам, невозможности погашения задолженности перед ним за счет активов должника.

При этом необходимо отметить, что на момент совершения оспариваемых сделок задолженность по НДФЛ (вторая очередь текущих платежей) составляла 11 781 552,94 рубля, задолженность по взносам в ПФ РФ (вторая очередь текущих платежей) составляла 15 597 338,66 руб.

В данном случае имеется реальная возможность восстановления очередности погашения текущих платежей, в частности:

- за счет средств местного бюджета Камышловского городского округа взысканы денежные средства в сумме 35 000 000,00 руб., выдан исполнительный лист;

- реализации дебиторской задолженности населения перед должником в сумме 8 584 181 руб. (в отношении актива на 13.06.2023 назначены торги);

- продажи специализированной техники в количестве 15 единиц, рыночной стоимостью 2 810 467 руб. (торги в форме аукциона назначены на 03.03.2023, однако приостановлены определением арбитражного суда от 01.03.2023);

- взыскания задолженности с МУП "Теплоснабжающая организация" в сумму 3 899 993,93 руб. (размер подтверждается постановлением апелляционного суда от 13.087.2022 по делу N А60-43420/2021, определением суда первой инстанции от 14.07.2022 по делу N А60-20542/2022);

- взыскания с Администрации Камышловского городского округа за счет бюджета 2 699 681 руб. неустойки, на взыскание которой 13.04.2023 получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению (факт и размер неустойки подтверждаются постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А60-57391/2022);

- взыскание с Администрации Камышловского городского округа за счет бюджета 727 612 руб., на взыскание которой 20.04.2023 получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению (факт и размер задолженности подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу N А60-59914/2022);

- взыскание задолженности с МУП "Водоснабжающая организация" в сумме 1 449 290,32 руб. (15.03.2023 подано исковое заявление, возбуждено дело N А60-25136/2023).

При таком положении, вопреки доводам конкурсного управляющего, следует признать недоказанной необходимую совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в обоснование заявления о взыскании убытков с Администрации конкурсный управляющий ссылался на неправомерное бездействие Администрации Камышловского городского округа, выразившееся в непринятии мер по принятию объектов водоснабжения и водоотведения в период с 13.01.2022 по 29.04.2022 (фактическое принятие объектов водоснабжения и водоотведения Администрацией Камышловского городского округа) приведшее к тому, что должник в целях нивелирования последствий возникновения чрезвычайной ситуации на территории Камышловского городского округа, связанной с прекращением оказания услуги водоснабжения и водоотведения, вынужден был продолжать хозяйственную деятельность, а, как следствие нести расходы на оплату труда, на погашение налогов и сборов перед бюджетом и внебюджетным фондами и иных расходов, связанных с предотвращением чрезвычайных ситуаций.

Как указывалось выше, разногласия по передаче объектов водоснабжения и водоотведения являлись предметом рассмотрения судов, судебными актами установлено, что конкурсному управляющему неоднократно направлялись требования о передаче имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. Администрация Камышловского городского округа выразила готовность принять объекты водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал Камышлов". Однако соответствующие действия совершены не были.

Судом в определение от 15.09.2021 указано, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства, сети водоснабжения и водоотведения находятся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал Камышлов", ответственность за надлежащее состояние имущества возложена на конкурсного управляющего.

У МУП "Водоканал Камышлов" отсутствует финансовая возможность оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а также содержать переданное имущество надлежащим образом. Данный факт подтверждается многочисленными аварийными ситуациями, что может повлечь наступление чрезвычайных ситуаций на территории Камышловского городского округа.

При этом судом были отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что судом при указании на необоснованность продолжения конкурсным управляющим хозяйственной деятельности должника не учтено, что МУП "Водоканал Камышлов" является единственным гарантирующим поставщиком на территории г. Камышлов, прекращение хозяйственной деятельности МУП Водоканал Камышлов приведет к прекращению эксплуатации объектов и спровоцирует наступление чрезвычайной ситуации техногенного характера (техногенной катастрофе), со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу N А60-6507/2014, которым прямо установлен запрет на прекращение хозяйственной деятельности МУП "Водоканал Камышлов".

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы МИФНС России N 19 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Британова К.Г., установлено, что на протяжении пяти лет (внешнее управление и конкурсное производство) арбитражным управляющим не предпринимаются меры для прекращения хозяйственной деятельности, с наращиванием размера кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам. Конкурсный управляющий до настоящего момента продолжает убыточную деятельность должника в нарушение закона о банкротстве, наращивая задолженность, нарушая очередность погашения платежей.

В условиях отсутствия оснований у конкурсного управляющего удерживать объекты водоснабжения и водоотведения МУП "Водоконал Камышлов", суд пришел к выводу о необходимости их передачи собственнику - Администрации Камышловского городского округа.

Довод конкурсного управляющего о невозможности передачи имущества без наличия иного гарантирующего поставщика на территории Камышловского городского округа был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах муниципального, городского округа водоснабжения населения, а так же водоотведения относится к вопросам местного значения (статья 16 указанного Закона). Соответственно, полномочиями по решению вопросов местного значения наделена Администрация, именно Администрация Камышловского городского округа обязана предпринимать действия по определению гарантирующего поставщика на территории Камышловского городского округа.

Суд также указал, что наличие у должника работников, продолжающих трудовую деятельность, не является основанием для отказа конкурсного управляющего от передачи социально значимых объектов (спорного имущества) его собственнику.

Более того, из материалов дела усматривается следующее.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП "Водоканал Камышлов" от 24.12.2021, кредиторами АО "ЭнергосбыТ Плюс" и МИФНС N 19 по Свердловской области принято единогласно решение о прекращении хозяйственной деятельности должника МУП "Водоканал Камышлов".

Из протокола собрания кредиторов от 21.02.2022 (участвовал один кредитор АО "Энергосбыт Плюс") следует, что на повестку собрания по просьбе Администрации Камышловского городского округа вынесены вопросы:

1) о возможности заключения договора аренды на период получения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения с МУП "Водоснабжающая компания";

2) о возобновлении ведения хозяйственной деятельности МУП "Водоканал Камышлов" до момента установления тарифов МУП "Водоснабжающая компания".

Также Администрацией выражена просьба на вынесение дополнительного вопроса с формулировкой "О заключении мирового соглашения, согласно которого МУП "Водоканал Камышлов" обязуется передать Администрации Камышловского городского округа объекты водоснабжения и водоотведения в срок до 01.05.2022".

Кредитором АО "Энергосбыт Плюс" приняты решения: о возможности заключения договоров аренды на период получения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения с МУП "Водоснабжающая компания"; о возобновлении ведения хозяйственной деятельности МУП "Водоканал Камышлов" до момента установления тарифов МУП "Водоснабжающая компания". Дополнительный вопрос от Администрации включен в повестку собрания кредиторов, принято решение о заключении мирового соглашения, по которому должник обязуется передать Администрации объекты водоснабжения и водоотведения в срок до 01.05.2022.

Доводы конкурсного управляющего о том, что 14.02.2022 конкурсным управляющим в адрес Администрации направлен акт приема-передачи (возврата) социально значимого имущества должника от 14.02.2022. 17.03.2022 указанный акт был направлен администрации повторно; в связи с непринятием Администрацией Камышловского городского округа социально значимого имущества должника, конкурсным управляющим МУП "Водоканал Камышлов" Красиловой М.В. 18.03.2022 было направлено заявление о принятии мер прокурорского реагирования от 17.03.2022 в отношении Администрации, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о противоправности бездействия Администрации по непринятию социально-значимого имущества, поскольку такая передача по объективным причинам, указанным выше, была невозможна и не могла обеспечить бесперебойность оказания услуг по водоснабжению/водоотведению. При этом, собранием кредиторов должника были приняты решения, цель которых сводилась к скорейшему разрешению сложившейся ситуации и недопущению негативных последствий в связи невозможности обеспечения оказания потребителям городского округа услуг водоснабжения.

Фактическое принятие объектов водоснабжения и водоотведения Администрацией Камышловского городского округа осуществлено 29.04.2022.

При этом апелляционный суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу N А60-6507/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу отменены.

Производство по обособленному спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов" Британовым Константином Геннадьевичем и Администрацией Камышловского городского округа по вопросу о передаче объектов системы водоснабжения и водоотведения прекращено.

При этом, согласно утвержденному судом мировому соглашению, заключенному между МУП "Водоканал Камышлов" в лице конкурсного управляющего Красиловой М.В. и Администрацией Камышловского городского округа, должник признает наличие у него обязанности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по передаче Администрации Камышловского городского округа объектов системы водоснабжения и водоотведения. Условиями мирового соглашения определен срок, в течение которого должник обязан передать объекты водоотведения собственнику.

В условиях наличия именно у должника, в лице конкурсного управляющего, обязанности по передаче Администрации объектов системы водоснабжения и водоотведения, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021; а также создания Администрацией МУП "Водоснабжающая компания" 04.02.2022 для принятия объектов системы водоснабжения и водоотведения; заключения Администрацией с должником договора аренды на период получения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения с МУП "Водоснабжающая компания" и принятия собранием кредиторов решения о возобновлении ведения хозяйственной деятельности МУП "Водоканал Камышлов" до момента установления тарифов МУП "Водоснабжающая компания", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии и недоказанности противоправного бездействия Администрации, а также причинно-следственной связи между таким бездействием и возникшими у должника убытками на сумму 8 222 068,83 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном случае действия (бездействие) администрации Камышловского городского округа значительно отклонялись от стандартов разумного осуществления гражданских прав, были направлены во вред должника, кредиторов должника, арбитражным управляющим не приведены.

Установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы конкурсного управляющего о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и взыскании убытков.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу N А60-6507/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки, совершенной за счет должника, заявления о взыскании убытков с Администрации Камышловского городского округа отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко