Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 15АП-10038/23 по делу N А53-40079/2020

город Ростов-на-Дону

24 июля 2023 г.

дело N А53-40079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Яровой Ольги Ивановны: представитель Галета Марина Николаевна по доверенности от 01.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН": представитель Галета Марина Николаевна по доверенности от 08.12.2021;

от Хаткевича Виталия Станиславовича: представитель Нигматуллин Барей Равильевич по доверенности от 28.04.2022;

от Хаткевича Станислава Иосифовича: представитель Нигматуллин Барей Равильевич по доверенности от 30.07.2020;

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону": представитель Денисов Юрий Алексеевич по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Суворова Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу N А53-40079/2020

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суворова Василия Викторовича

о привлечении к субсидиарной ответственности Хаткевича Станислава Иосифовича, Хаткевича Виталия Станиславовича, Хаткевич Лилию Николаевну, Яровую Ольгу Ивановну, Чуйко Ирину Юрьевну, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" (ИНН 6164093358, ОГРН 1076161000695),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" (далее - должник) конкурсный управляющий Суворов Василий Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хаткевича Станислава Иосифовича, Хаткевича Виталия Станиславовича, Хаткевич Лилию Николаевну, Яровую Ольгу Ивановну, Чуйко Ирину Юрьевну, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" (далее - ответчики).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу N А53-40079/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Суворов Василий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 07.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам заявителя. Податель апелляционной жалобы указывает, что должник и общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" имеет одинаковых учредителей, один юридический адрес, единый жилой фонд.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит обжалуемый судебный акт отменить.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по заявлению ООО "Ростовские тепловые сети" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 ООО "Фирма ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

03.02.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Хаткевич С.И., Хаткевич В.С., Хаткевич Л.Н., Яровой О.И., Чуйко И.Ю. и ООО "Фирма ЖКХН" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление мотивировано реализацией ответчиками схемы по созданию "центра прибыли - центра убытков".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) -признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Обязанность доказывания наличия всех указанных обстоятельств, в том числе, отнесение иных лиц, не перечисленных в статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, к контролирующим лицам возлагается на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, должник ООО "Фирма ЖКХ" создано 12.04.2001, основным видом деятельности является 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В обоснование заявленного требования управляющий указал, что контролирующими лицами должника являются:

- Хаткевич Станислав Иосифович - участник должника в период с 23.12.2002 по 23.10.2019, директор общества с 12.04.2018,

- Хаткевич Виталий Станиславович - директор общества с 30.12.2014 по 12.04.2018,

- Хаткевич Лилия Николаевна - участник общества до 25.08.2017,

- Яровая Ольга Ивановна - участник общества с 23.10.2019.

Как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 N 15АП-2953/2022, решением N 4 от 21.10.2019 отменено решение N 2 от 08.10.2019 о передаче Яровой О.И. с 23.10.2019 доли в уставном капитале ООО "Фирма ЖКХ". При указанных обстоятельствах, Яровая О.И. не являлась контролирующим ООО "Фирма ЖКХ" лицом.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "ЖКХН" создано 11.01.2007, основным видом деятельности является 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Учредителями ООО "Фирма "ЖКХН" являлись Чуйко Ирина Юрьевна и Яровая Ольга Ивановна (с 23.10.2019 по настоящее время), Хаткевич Станислав Иосифович (с 11.01.2007 до 23.10.2019), Хаткевич Лилия Николаевна (с 11.01.2007 до 05.09.2017), директором Хаткевич Виталий Станиславович до 04.10.2017, Яровая Ольга Ивановна с 04.10.2017.

Так, у должника ООО "Фирма ЖКХ" находилось на обслуживании 13 многоквартирных домов.

Согласно сайту ГИС ЖКХ многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 12/1, б-р Комарова, 8/2, пр-кт Королева, 1, б-р Комарова, 8/1, б-р Комарова, 4/1, б-р Комарова, 8, б-р Комарова, 4, ул. Стартовая, 18, пр-кт Королева, 3/3, пр-кт Королева, 3/1 перешли в обслуживание ООО "Фирма ЖКХН".

По мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами образовалось аффилированное юридическое лицо - ООО "Фирма "ЖКХН", на которое переведены активы и вся текущая деятельность ООО "Фирма ЖКХ".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств перевода деятельности в ООО "Фирма ЖКХН".

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Фирма ЖКХ" создано 12.04.2001, ООО "Фирма ЖКХН" - 11.01.2007, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма ЖКХ" возбуждено 21.09.2020, то есть ООО "Фирма ЖКХН" создана задолго до возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы о совершении действий, направленных на ухудшение финансового положения должника путем перевода домов в иную управляющую организацию, были рассмотрены судом первой инстанции и верно отклонены как несостоятельные.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в таком доме.

Так, в силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор способа управления и управляющей организации относится к исключительному праву собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Выбор собственников помещений нескольких МКД в качестве управляющей компании ООО "Фирма ЖКХН" - это свободное волеяизьявление собственников, их право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение с прежней управляющей организацией. Факт того, что смена собственниками помещений в многоквартирном доме обусловлен согласованными действиями ответчиков, последние имели возможность определять волю собственников помещений в многоквартирном доме, документально не подтвержден.

Напротив, из 13 многоквартирных домов под управлением должника, в управление ООО "Фирма ЖКХН" перешли только 10 многоквартирных дома.

Даты начала управления ООО "Фирма ЖКХН" многоквартирными домами различны (20.11.2017, 01.12.2017, 25.12.2017) и соотносятся с датами начала управления иными домами (20 шт.), не относящимися к должнику.

Таким образом, переход многоквартирных домов в управление ООО "Фирма ЖКХН" был обусловлен не действиями данного лица и Хаткевич С.И., Хаткевич В.С., Хаткевич Л.Н., Яровой О.И., Чуйко И.Ю., а волеизъявлением собственников помещений в многоквартирных домах, выраженным в соответствующих протоколах общих собраний, результаты которых оспорены не были.

Схожая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 N Ф05-5003/2018 по делу N А41-32211/2016.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- ООО "Ростовские тепловые сети" по договору теплоснабжения от 11.11.2008 N 5007 - задолженность образовалась за период май - октябрь 2017 года;

- ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 1818 - задолженность образовалась за период до 30.10.2017;

- АО "Водоканал Ростова-на-Дону" по договору (оферте) от 06.02.2017 N 21040 - задолженность образовалась за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" - 3,54 руб. пени;

- уполномоченного органа по доначисленным налогам за 2015-2017 годы.

Так, в реестр требований кредиторов включены только требования уполномоченного органа и ресурсоснабжающих организаций с задолженность по оплате потребленного собственниками помещений в многоквартирных жилых домах ресурса.

Особенностью рынка услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда является наличие "кассового разрыва" между оплатой полученной от конечного потребителя коммунального ресурса (собственников помещения) и оплатой ресурсоснабжающим организациям, т.е. постоянно увеличивающийся размер дебиторской задолженности населения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что иные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности рассмотрены судом и отклонены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, установившими, что причиной банкротства должника и невозможности полного погашения требований кредиторов являются объективные обстоятельства, находящиеся вне зоны ответственности ответчиков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 N 15АП-2953/2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Хаткевич С.И., Хаткевич В.С., Хаткевич Л.Н., Яровой О.И. отказано.

Доводы апеллянта о совпадение места нахождения, телефонов подлежат отклонению. Нежилое помещение по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Добровольского, д. 3 стр. 3 площадью 110,8 кв.м. состоит из отдельных изолированных кабинетов, которые были арендованы организациями по отдельным договорам, поэтому фактически юридические лица располагались в разных помещениях. Абонентский номер телефона был подключен собственником помещения, на что арендаторы не влияли. При этом ООО "Фирма ЖКХН" в настоящее время располагается по иному адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, д. 8/2, литер/этаж а/1 ком. 21(3), 21а(3).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу N А53-40079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина