Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 04АП-5588/20 по делу N А19-6946/2020

г. Чита

25 июля 2023 г.

Дело N А19-6946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2023 года по делу NА19-6946/2020 по ходатайству конкурсного управляющего акционерного общества "Хлебная база N 15" Меньшиковой Натальи Александровны об установлении лимита расходов, третьи лица ИП Петрова А.С., ООО "Земельные ресурсы", ЧОООО "Городской дозор", ООО "ОкаТрансНефть",по делу по заявлению Пашковской Юлии Владимировны о признании акционерного общества "Хлебная база N 15" (ОГРН 1033800516970, ИНН 3801035924, адрес: 665854, Иркутская область, Ангарский район, пос. Мегет, ул. Юбилейная, строение 31) несостоятельным (банкротом),

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий АО "Хлебная база N 15" Меньшикова Н.А.,

от ЧОООО "Городской дозор": Борисов А.А. - представитель по доверенности от 06.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2021 акционерное общество "Хлебная база N 15" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Меньшикова Наталья Александровна.

Конкурсный управляющий АО "Хлебная база N 15" Меньшикова Н.А. 21.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании обоснованным привлечение для сопровождения деятельности конкурсного управляющего АО "Хлебная база N 15", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- ИП Петров А.С. по договору на выполнение подрядных работ N 4/2021 от 27.05.2022, в размере 51 700 однократно;

- ООО "Земельные ресурсы" по договору N 23 от 20.12.2021, в размере 134 000 однократно;

- АО "Хлебная база N 15" ЧОООО "Городской дозор" по договору оказания услуг от 21.06.2021 г. N 980/2021 за период с 21.06.2021 по 30.09.2022 в размере 4 621 600 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Хлебная база N 15" - Меньшиковой Натальи Александровны об установлении и увеличении лимита расходов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Петрова А.С., ООО "Земельные ресурсы", ЧОООО "Городской дозор", ООО "ОкаТрансНефть".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2023 года заявление удовлетворено. Признано обоснованным привлечение для сопровождения деятельности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова Александра Сергеевича по договору на выполнение подрядных работ от 27.05.2022 с установлением размера оплаты услуг индивидуального предпринимателя Петрова Александра Сергеевича по договору на выполнение подрядных работ от 27.05.2022 в размере 51 700 руб. единовременно; общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" по договору N 23 от 20.12.2021 с установлением размера оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" по договору N 23 от 20.12.2021 в размере 134 000 руб. единовременно; частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Городской дозор" по договору оказания услуг от 21.06.2021 N 980/2021 с установлением размера оплаты услуг частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Городской дозор" по договору оказания услуг от 21.06.2021 N 980/2021 за период с 21.06.2021 по 30.09.2022 в размере 4 621 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Межрайонная инспекция ФНС России N 24 по Иркутской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение в части признания обоснованным привлечения ЧОООО "Городской дозор" по договорам оказания услуг, полагая необоснованным обращение с заявлением после фактического привлечения арбитражным управляющим специалистов и превышения размера лимитов. Указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт обоснованности привлечения специалистов ЧОООО "Городской дозор" в период: с 21.06. 2021 по 01.10.2021 в кол-ве 2 ед. с круглосуточным режимом работы с. 01.10.2021 по 01.11.2021 в количестве 3 ед. с круглосуточным режимом работы, с 01.10.2021 по текущую дату 3 ед. из которых 2 ед. с круглосуточным режимом работы, а одна единица с 12-ти часовым режимом работы. Лица, указанные в трудовых договорах, представленных Меньшиковой Н.А., охранные услуги в 2021 и 2022 году не осуществляли, отчетность ЧООО "Городской дозор" представлена формально. ФНС России полагает, что конкурсным управляющим Меньшиковой Н.А. заключен договор охранных услуг с целью вывода активов должника из конкурсной массы в ущерб кредиторам должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и ЧОООО "Городской дозор" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие представители поддержали свои позиции по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает определение в части признания обоснованным привлечения ЧОООО "Городской дозор" по договорам оказания услуг.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 названного Закона).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2020 год балансовая стоимость активов АО "Хлебная база N 15" составляла 9 486 000 руб., ввиду чего предельная величина расходов для оплаты услуг привлеченных лиц составляет 379 580 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования приведенных положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. АО "Хлебная база N 15"

Конкурсным управляющим АО "Хлебная база N 15" для осуществления своих полномочий с ЧОООО "Городской дозор" заключен договор от 21.06.2021 N 980/2021на оказание охранных услуг: Пост физической охраны в количестве 2 единицы с круглосуточным режимом работы. Размер ежемесячной платы за услуги составляет 150 рублей в час (без НСД) за 1 пост физической охраны.

Дополнительными соглашениями к договору на оказание охранных услуг стороны утвердили:

- перечень дополнительных работ по установке охранной сигнализации систем видеонаблюдения стоимостью 37 000 руб. (соглашение от 01.07.2021);

- пункт 1.1 в следующей редакции: Пост физической охраны в количестве 4 единицы, из которых 3 единицы с круглосуточным режимом работы, а 1 единица с 12-ти часовым режимом работы (соглашение от 01.07.2021);

- пункт 1.1 в следующей редакции: Пост физической охраны в количестве 3 единицы с круглосуточным режимом работы (соглашение от 01.10.2021);.

- пункт 1.1 в следующей редакции: Пост физической охраны в количестве 3 единицы, из которых 2 единицы с круглосуточным режимом работы, а 1 единица с 12-ти часовым режимом работы (соглашение от 01.11.2021);.

В подтверждение факта оказания услуг в соответствии с условиями представлены акты оказания услуг от 28.02.2022 N 48 на сумму 252 000 руб., от 31.01.2022 N 14 на сумму 279 000 руб., от 31.12.021 N 637 на сумму 279 000 руб., от 30.11.2021 N 600 на сумму 270 000 руб., от 31.10.2021 N 581 на сумму 334 800 руб., от 30.09.2021 N 562 на сумму 390 600 руб., от 31.08.2021 N 539 на сумму 390 600 руб., от 31.07.2021 N 534 на сумму 390 600 руб., от 31.07.221 N 467 на сумму 37 000, от 30.06.2021 N 462 на сумму 72 000 руб., от 31.03.20222 N 223 на сумму 279 000 руб., от 30.04.2022 N 91 на сумму 270 000 руб., от 31.05.2022 N 135 на сумму 279 000 руб., от 30.07.2022 N 195 на сумму 279 000 руб., о 31.08.2022 N 218 на сумму 279 000 руб., от 30.09.2022 246 на сумму 270 000 руб.

Факт оказания ЧОООО "Городской дозор" охранных работ по договору на оказание охранных услуг от 21.06.2021 N 980/2021, их объем подтверждён.

Возражения относительно нецелесообразности привлечения сотрудников ЧОООО "Городской дозор" в разном количестве постов физической охраны в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства заявлялись ФНС России и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает надлежащей оценку указанных доводов судом первой инстанции.

Из пояснений конкурсного управляющего Меньшиковой Н.А. и представленных документов следует, что с 26.06.2021 по 01.10.2021 пост охраны был выставлен в количестве 2 ед. с круглосуточным режимом работы. Необходимость привлечения 2 единицы было вызвано тем, что 1 единица постоянно находится на 1 (основном) посту, где имеются входные двери и открывающиеся на распашку ворота. На данном посту осуществляется учет сотрудников арендатора, а также допуск по спискам сотрудников ФГКУ "Иркут" к своему объекту недвижимости (который расположен в центре земельного участка должника). 2 единица частично находился на 3 посту, где также имеются двери и ворота для железнодорожного транспорта. В дневное время, с 3 поста 1 единица (охранник) находился на 2 посту, где готовит пищу для собак 2 раза в день и в последующем разносит пищу собакам в количестве 19 шт., которые находятся по периметру всего земельного участка должника, общей площади 20 гектаров. При этом 3 пост в дневное время оставался без наблюдения.

С 01.10.2021 по 01.11.2021 пост охраны был выставлен в количестве 3 ед. с круглосуточным режимом работы. Необходимость привлечения 3 единицы в названный период было вызвано тем, что 1 единица постоянно находится на 1 (основном) посту, где имеются входные двери и открывающиеся нараспашку ворота, на данном посту осуществляется учет сотрудников арендатора, а также допуск по спискам сотрудников ФГКУ "Иркут" к своему объекту недвижимости (который расположен в центре земельного участка должника). 2 единица постоянно находится на 3 посту, где также имеются двери и ворота для железнодорожного транспорта. 3 единица постоянно находится на 2 посту, через 2 пост участились случаи проникновения посторонних лиц на территорию должника, в виду этого было принято добавить 1 единицу с круглосуточным режимом работы, в дневное время готовит пищу для собак 2 раза в день и в последующем разносит пищу собакам в количестве 19 шт. которые находятся по периметру всего земельного участка должника, общей площади 20 гектаров, также утеплял спальные места собакам в предстоящий зимний период времени. В ночное время 3 единица (охранник) находился на 2 посту и постоянно делал обход по территории примыкающей к 2 посту. При этом 3 пост в дневное время оставался с привлечением дополнительной единицы под постоянным наблюдением.

С 01.11.2021 по текущую дату пост охраны был выставлен в количестве 3 ед., из которых 2 ед. с круглосуточным режимом работы, а 1 ед. с 12-ти часовым режимом. Необходимость привлечения 3 единицы в названный период было вызвано тем, что 1 единица постоянно находится на 1 (основном) посту, где имеются входные двери и открывающиеся на распашку ворота, на данном посту осуществляется учет сотрудников арендатора, а также допуск по спискам сотрудников ФГКУ "Иркут" к своему объекту недвижимости (который расположен в центре земельного участка должника). 2 единица постоянно находится на 3 посту, где также имеются двери и ворота для железнодорожного транспорта. 3 единица в дневное время с 08:00 часов до 20:00 часов находится на 2 посту, в указанное время готовит пищу для собак 2 раза в день и в последующем разносит пищу собакам в количестве 19 шт., которые находятся по периметру всего земельного участка должника, общей площади 20 гектаров. В ночное время 2 пост находится без охранника, в виду того, что на прилагающей территории к 2 посту, восстановили освещение, обходы в ночное время к данному посту делают 2 единицы поочередно.

Из отзыва ЧОООО "Городской дозор" и представленных документов следует, что сохранность имущества обеспечивалась физической охраной путем размещения на 3-х постах:

- первый пост с входными дверью и воротами, обеспечивал пропуск арендатора, сотрудников ФГКУ -Иркут" к своему складскому помещению (помещение является собственностью государства и расположен в центре земельного участка должника), также пропуск сотрудников ПЧ-7 на автотранспорте от ОАО "РЖД" для обслуживания железнодорожных тупиков, ресурсоснабжающих организаций - Ангарский водоканал. Тепловые сети "Байкалэнерго", электриков -Иркутскэнергосбыт".

- второй пост имел входную дверь в садоводства, данный пост осуществлял контроль за проникновением посторонних лиц на территорию должника, обходом территории, а также в дневное время занимались приготовлением еды для собак (приносили и кипятили воду, разваривали корм, раскладывали по тарам), затем разносили собакам должника в количестве 19 шт. (согласно инв. описи) которые находятся по периметру всего земельного участка должника.

- третий пост имеет отдельные две входные двери и больщие ворота для проезда железнодорожного транспорта, данный пост обеспечивал пропуск локомотивов с вагонами (вагоны заходили под погрузку зерна АО "Мелькомбината", продукции для ФГКУ "Иркут"), также заходил ремонтный локомотив для замены железнодорожного полотна, также данный пост осуществлял обход по всей территории, контролировал за проникновением посторонних лиц на территорию должника.

В связи с реализацией всего недвижимого имущества и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, договорные правоотношения с ЧОООО "Городской дозор" расторгнуты с 01.10.2022.

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим Меньшиковой Н.А. представлены трудовые договоры, заключенные ЧОООО "Городской дозор" с охранниками от 01.07.2020 с Обоскаловым И.В., от 12.02.2021 с Мещеряковым А.А., от 01.09.2020 с Лужецким Е.Б., от 01.03.2021 с Ивановой О.П., от 26.04.2021 с Маловым Н.В., от 23.04.2021 с Кулешевой О.А., от 01.07.2021 с Панишевым Д.С., от 06.12.2021 с Шунейкиным П.Ф., от 24.01.2022 с Аиповой Н.Р., от 22.03.2022 с Бородиной П.И.

Кроме того, с учетом пояснений ЧОООО "Городской дозор", установлено, что к охране объекта было привлечено ООО охранное агентство "Витязь" по договору ответственного хранения от 21.06.2021, которым также по договорам привлечены к охране объекта Тутаев В.Х., Рахматулин О.Л., Ярославцев П.Д., Коновалов А.П., Шорохов Ю.Г., Лосев В.И.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ООО охранное агентство "Витязь" охраняло базу на 1 и 2 посту, а ЧОООО "Городской дозор" охраняло базу должника на 3 посту, поскольку через данный пост часто предпринимались попытки проникновения на базу неустановленными лицами. На 3 посту была установлена система видеонаблюдения.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности работы конкретных охранников в ЧОООО "Городской дозор" отклоняются. Охранным обществом даны письменные пояснения суду апелляционной инстанции о работе указанных в жалобе лиц по трудовым договорам в определенные период либо о работе по соглашению о привлечении охранников в качестве подмены на разовых условиях. Кроме того, при доказанности фактической охраны объекта в спорный период не является значимым, какие конкретно сотрудники его охраняли, значение имеет фат реальной круглосуточной охраны объекта ЧОООО "Городской дозор", ответственным за сохранность имущества по договору с конкурсным управляющим должника и правомочным с условием сохранения своей ответственности, заключить иные договоры с привлеченными в целях охраны объекта лицами.

Установленной является и экономическая целесообразность привлечения ЧОООО "Городской дозор" в период конкурсного производства в отношении должника.

Так, из инвентаризационной описи (сообщение ЕФРСБ N 7361102 от 20.09.2021 N 1609/1) от 16.09.2021 следует, что у должника имеется в собственности недвижимое и движимое имущество в количестве 87 позиций, а также материальные ценности в виде зерна (инвентаризационные описи прилагаются), а также в пользовании железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к складским помещениям.

У должника на праве постоянного бессрочного пользования (после 09.03.2022 - на праве собственности) находился земельный участок из земель населённых пунктов: с кадастровым номером 38:26:010131:2 по адресу: Иркутская область. Ангарский район, р.п. Мегет, для размещения складских помещений, площадью 200326 кв.м., в последующем, названный участок был приобретен в собственность по выкупной цене. На указанном земельном участке площадью 200 326 кв.м. (20 гектаров), находились все объекты недвижимости должника в том числе и движимое имущество.

Согласно сообщениям ЕФРСБ N 8669587 от 26.04.2022, N 8845372 от 26.05.2022, N 9297991 от 01.08.2022 опубликованы отчеты оценщика об оценке имущества должника общей стоимостью 47 742 800 рублей:

- отчет N 177/22 от 13.04.2022 о рыночной стоимости движимого имущества на сумму 1 909 500 руб.

- отчет N 200/22 от 20.05.2022 о рыночной стоимости объектов недвижимости (55 позиций) на сумму 39 989 800 руб.

- отчет N 116/22 от 28.07.2022 о рыночной стоимости движимого имущества (60 позиций) на общую сумму 5 843 500 руб.

Таким образом, ЧОООО "Городской дозор" обеспечивало сохранность имущества указанной стоимостью и получило оплату за оказанные услуги в течение 15 месяцев в размере 4 621 600 руб., что составляет около 10 % от стоимости имущества.

В случае необеспечения сохранности и не привлечения ЧОООО "Городской дозор" для оказания услуг, данное имущество было бы утрачено, а конкурсные кредиторы лишены возможности своего удовлетворения за счет конкурсной массы должника.

Неразумность и несоразмерность стоимости охранных услуг за период с 21.06.2021 по 30.09.2022 в общем размере 4 621 600 не подтверждена; доказательств, что полная стоимость совокупно оказанных услуг будет составлять меньший размер, чем стоимость услуг, предусмотренных условиями договора на оказание охранных услуг от 21.06.201 N 980/2021, заключенного конкурсным управляющим с ЧОООО "Городской дозор", не представлено.

В подтверждение соразмерности выполненных работ по договору на оказание охранных услуг от 21.06.2021 N 980/2021 конкурсным управляющим представлен ответ ООО частная охранная организация "СЕВЕР", по которому ООО частная охранная организация "СЕВЕР" сообщило, что предоставляет охранные услуги по доступным ценам. Стоимость услуг: 1 пост физической охраны - 200 руб. чел./час.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пояснения охранников, полученных ФНС России при выезде на территорию охраняемого объекта относительно того, сколько человек охраняют объект, в какой охранной организации они работают, и сколько постов охраны на объекте, отклоняются.

Установлено, что услуги охраны оказывались ЧОООО "Городской дозор" с привлечением ООО Охранное агентство "Витязь", которое также на договорной основе привлекало к осуществлению охранной функции охранников.

Исходя из площади объекта, количества постов и осуществления охраны фактически двумя организациями, опрошенные охранники могли не обладать достаточными сведениями для того, чтобы признать их пояснения достоверным отражением факта. Указанные пояснения не признаются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом объема охранных услуг, суд считает привлечение специалиста ЧОООО "Городской дозор" обоснованным и соразмерным объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего АО "Хлебная база N 15" Меньшиковой Н.А. обоснованно удовлетворено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2023 года по делу N А19-6946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко