Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 16АП-3023/21 по делу N А63-4455/2018

г. Ессентуки

26 июля 2023 г.

Дело N А63-4455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Развитие" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2023 по делу N А63-4455/2018, принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" г. Москва, о вынесении дополнительного решения (определения), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал", г. Ставрополь (ИНН 2635819068, ОГРН 1132651005630), при участии в судебном заседании представителя ООО КБ "Развитие" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Палаткина М.М. (доверенность от 10.09.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества "Кавминстекло" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" (далее - ООО "ЭСТМедикал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) произведена замена заявителя АО "Кавминстекло" на ООО "ФармХимПром".

Определением от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) утверждено мировое соглашение, которым подтверждена задолженность должника перед кредитором в размере 16 029 103,52 руб., производство по делу о банкротстве прекращено.

На основании определения от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ФармХимПром" и ООО "ЭСТМедикал", утвержденное определением от 15.11.2018, возобновлено производство по делу, в отношении ООО "ЭСТМедикал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Щуренков А.Н.

Решением от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 26.07.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Розгон Елена Валерьевна (далее -Розгон Е.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, в периодическом издании "Коммерсантъ" от 06.08.2022 N 142.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 19.08.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ФармХимПром" о признании недействительным договора от 08.06.2016 N ПД/1 о переводе долга, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Развитие" (далее - ООО КБ "Развитие", банк) и ООО "ЭСТМедикал".

Определением от 22.12.2022 (резолютивная часть которого объявлена 15.12.2022) заявление ООО "Фармхимпром" удовлетворено. Признан недействительным договор о переводе долга от 08.06.2016 N ПД/1, заключенный между ООО КБ "Развитие" и ООО "ЭСТМедикал". Этим же определением судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО КБ "Развитие" возвратить в конкурсную массу ООО "ЭСТМедикал" денежные средства в размере 8 035 859,37 руб.

Банк обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения (решения) в рамках названного выше обособленного спора.

Определением суда от 24.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере применены последствия недействительности сделки, в частности не разрешен вопрос о восстановлении задолженности ОАО НПК "Эском" перед банком по кредитному договору от 21.06.2013 N 37.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Определением от 22.12.2022 (резолютивная часть которого объявлена 15.12.2022) заявление ООО "Фармхимпром" удовлетворено. Признан недействительным договор о переводе долга от 08.06.2016 N ПД/1, заключенный между ООО КБ "Развитие" и ООО "ЭСТМедикал".

Этим же определением судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО КБ "Развитие" возвратить в конкурсную массу ООО "ЭСТМедикал" денежные средства в размере 8 035 859,37 руб.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, положения статьи 167 ГК РФ подлежат применению с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Корреспондируют вышеназванной норме разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При рассмотрении обособленного спора, банком по оспоренному договору перевода долга от должника получены денежные средства в общем размере 8 8 035 859,37 руб.

Поскольку предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве был договор о переводе долга, сторонами которого выступали ООО КБ "Развитие" и ООО "ЭСТМедикал", суд правомерно применил последствия недействительности данного договора в виде возврата банком (стороной сделки) в конкурсную массу ООО "ЭСТМедикал" уплаченных денежных средств с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Изменение существа мотивировочной и резолютивной части определения, требуемое банком, противоречит статьи 178 АПК РФ, положениями которой установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Кроме того в постановлении суда кассационной инстанции от 11.07.2023 по делу N А63-4455/2018 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Развитие"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 суд округа указал, что не принимает аргументы ответчика относительно неверного применения судами последствий недействительности спорной сделки. В данной ситуации отсутствует возможность в восстановлении задолженности первоначального должника перед банком по кредитному договору от 21.06.2013 N 37, поскольку в рамках рассматриваемого спора не разрешались вопросы о действительности (недействительности) указанной сделки, реальности возникновения кредитных отношений, наличии (отсутствии) задолженности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2023 по делу N А63-4455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова