Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 09АП-46610/23 по делу N А40-863/2022

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-863/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года

о распределении судебных расходов

по делу N А40-863/22, принятого судьей Волковой Е.И. (191-2),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Региональному общественному фонду исследования исторических событий и классической культуры "Народный Пушкинский Фонд"

(ИНН 7714318257, ОГРН 1047746001203)

о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джангишиев М.О. по доверенности от 28.12.2022, диплом ААТ 1803001;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному общественному фонду исследования исторических событий и классической культуры "НАРОДНЫЙ ПУШКИНСКИЙ ФОНД" о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 28, за период с 03.08.2015 по 16.04.2021 в размере 60 210 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 563 руб. 83 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 27.07.2021 по 10.12.2021 и за период с 11.12.2021 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 отменено, с Регионального общественного фонда исследования исторических событий и классической культуры "Народный Пушкинский Фонд" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 23 569 руб.22 коп. долга, 612 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 оставлено без изменения.

23.03.2023 в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса поступило заявление Регионального общественного фонда исследования исторических событий и классической культуры "НАРОДНЫЙ ПУШКИНСКИЙ ФОНД" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 190 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-173264/2013 заявление истца удовлетворено в размере 68 495 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 68 495 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ответчик сослался на договор на оказание юридических услуг и представительства в суде от 17.01.2022 N 53, акт об оказанных услугах от 20.05.2022, авансовый отчет N 11 от 17.01.2022, расходный кассовый ордер от 17.01.2022 N 11, квитанцию к ПКО N 30 от 17.01.2022, договор на оказание юридических услуг и представительства в суде от 12.07.2022 N 68, авансовый отчет N 12 от 12.07.2022, расходный кассовый ордер от 12.07.2022 N 17, квитанцию к ПКО N 130 от 12.07.2022, договор на оказание юридических услуг и представительства в суде от 10.01.2023 N 99, акт об оказанных услугах от 20.02.2023, авансовый отчет N 27 от 10.01.2023, расходный кассовый ордер от 10.01.2023 N 27, квитанция к ПКО от 10.01.2023.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Весте с тем, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, процент удовлетворенных требований, суд первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 68 495 руб.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, истец не представил.

При этом апелляционный суд отмечает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности взысканной суммы судебных расходов истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика, не могут быть приняты в силу их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу N А40-863/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова