Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 16АП-2031/23 по делу N А63-533/2023

г. Ессентуки

25 июля 2023 г.

Дело N А63-533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Комбро" - Кутепова Д.А. (доверенность от 15.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2023 по делу N А63-533/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбро" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сукачевой Людмиле Юрьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа, 12 423,50 руб. процентов за пользование займом за период с 16.09.2022 по 14.01.2023 с последующим их начислением по день фактического возврата суммы займа, 6 355 руб. процентов за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 14.11.2022 по 14.01.2023 с последующим их начислением по день фактического возврата суммы займа (т.1, л.д. 3-4).

До рассмотрения спора по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 16.09.2022 года по 14.01.2023 года в размере 12 423,50 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 15.01.2023 года по момент фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период; задолженность по процентам за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 01.12.2022 по 14.01.2023 года в размере 4 612,50 руб., задолженность по процентам за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 15.01.2023 года по момент фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период (т. 1, л. д. 96).

Решением суда от 11.05.2023 уточненные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб., 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 02.05.2023 и с 03.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 13 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован несвоевременным возвратом ответчиком безосновательно полученных денежных средств и доказанностью факта пользования чужими денежными средствами по возврату денежных средств. В части требований о взыскании процентов за пользование займом отказано, в связи с отсутствием договорных отношений.

В жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование займом, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии между сторонами заключенного договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что перечисление истцом на счет ответчика суммы займа свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом удовлетворены ходатайства сторон об участии их представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в режиме веб-конференции, не подключился к системе веб-конференции по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим. Попытки подключения к системе веб-конференции отсутствовали. Представитель подключился к судебному заседанию с использованием веб-конференции после удаления судебной коллегии в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование займом и в части не признания возникших правоотношений из договора займа.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части, ответчик возражений против проверки судебного акта в указанной части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа во взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения в части в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.09.2022 на основании платежного поручения N 435 истец перечислили ответчику 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по Договору займа контрагенту N1 от 15.09.2022 Сумма 500 000" (т.1, л. д. 46).

Также как установлено из устных пояснений сторон, между ними отсутствовали какие-либо заемные правоотношения, практика предоставления займа путем указания кредитором в назначении платежа на наличие заключенного договора займа не сложилась, денежные средства были предоставлены для расчета ответчика по иным гражданско-правовым договорам. Документального подтверждения наличия договорных правоотношений в материалы дела не представлено.

Истцом предприняты меры по урегулированию спора посредством переписки в мессенджере "WhatsApp", далее истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности N 198 от 25.11.2022 и N 199 от 01.12.2022 (приложение к исковому заявлению, материалы электронного дела).

Оставление вышеуказанных претензий и требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом.

Решением суда от 11.05.2023 уточненные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб., 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 02.05.2023 и с 03.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 13 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) указано, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства того, что между сторонами сложился обычай по исполнению заемных обязательств без оформления договоров займа в письменный форме.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос N 10).

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Как отмечено в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку сторонами не представлен подписанный экземпляр договора займа, иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, наличия между ними заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, совершение действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Указанное платежное поручение лишь удостоверило факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком о закреплении между ними взаимных прав и обязанностей (в том числе взыскание процентов, штрафов, неустоек) свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку подлинник договора займа суду представлен не был, а перечисление истцом денежной суммы ответчику само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор займа, и, как следствие, не могли быть взысканы проценты за пользование денежными средствами за пользование займом.

Представленная в материалы дела переписка через мессенджер WhatsApp правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Вместе с тем, представленная переписка в мессенджере WhatsApp не содержит объективной информации о конкретном отправителе, не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номера телефонов, с которых отправлены сообщения, их принадлежность сторонам, относимость сообщений к спорным правоотношениям. Кроме того, указанная переписка также не содержит информацию о том, что стороны согласовали условия о займе.

Таким образом, представленная переписка в мессенджере WhatsApp не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства согласования обязательных условий договора займа.

С учетом изложенного суд верно квалифицировал правоотношения истца и ответчика по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку установлено, что договор займа сторонами не заключался, их отношения не подлежат квалификации в качестве договорных, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом.

Установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в заявленной сумме в отсутствие договорных обязательств и доказательств их возврата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы апеллянта о том, что перечисление истцом на счет ответчика суммы займа свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось ранее, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Также согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хота бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Поскольку между сторонами не заключен договор займа, правовые основания для взыскания ответчика процентов за пользование займом отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2023 по делу N А63-533/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Ю.Б. Луговая А.А. Мишин