Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 07АП-578/20 по делу N А45-40611/2019

город Томск

26 июля 2023 г.

Дело N А45-40611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-578/2020(5)) Кузнецова Алексея Александровича и Лесковских Сергея Владимировича на определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-40611/2019 (судья Ю.А. Петрова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ВэритасЛекс" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ВэритасЛекс" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, Сибирская ул., д.57, офис 219, ИНН 5407478953, ОГРН 1125476138160) к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (633146, Новосибирская область, Мошковский район, село Дубровино, д.0, ИНН 5432111194, ОГРН 1035405227021) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "ВэритасЛекс" (далее - истец, фирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лесковских Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Кузнецова А.А. (далее - предприниматель) солидарно 120 000 рублей судебных расходов.

Определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в части. С предпринимателя в пользу фирмы взыскано 66 000 рублей судебных расходов, С Лесковских С.В. в пользу фирмы взыскано 26 000 рублей судебных расходов.

Лесковских С.В. и предприниматель не согласились с принятым судебным актом и подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянты указывают, что судом первой инстанции не были исследованы все юридически значимые для обособленного спора обстоятельства.

Истец и ответчик письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фирма обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 572 205 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаты за имущество, уплаченного ответчику по договору купли-продажи, совершенному по результату торгов имущества должника - ответчика, в последующем признанному вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда незаключенным с отказом фирме в иске об обязании общества передать приобретенное и оплаченное имущество.

В ходе рассмотрения дела Лесковских С.В. заявил о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ссылаясь на то, что рассматриваемый спор напрямую затрагивает его права и законные интересы как бенефициарного владельца общества.

Определением от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во вступлении Лесковских С.В. в дело в качестве третьего лица отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 26.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе Лесковских С.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 прекращено.

26.01.2022 предприниматель, ссылаясь на наличие у него статуса конкурсного кредитора ответчика, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по настоящему делу.

12.04.2022 с апелляционной жалобой на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу обратился также Лесковских С.В., ссылаясь на то, что в рамках дела N А45-6112/2021 о признании общества несостоятельным (банкротом), предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лицам, в том числе Лесковских С.В., как одного из учредителей должника.

Постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы предпринимателя. и Лесковских С.В. оставлены без удовлетворения, решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу - без изменения.

Постановлением от 11.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-40611/2019 оставлены без изменения.

10.02.2023 фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лесковских С.В. и предпринимателя солидарно 120 000 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности в указанной части, а также отсутствия оснований для их распределения в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов ответчик представил договор N 15 об оказании услуг по юридическому сопровождению (далее - договор), заключенный между фирмой (заказчик) и Литвиниковым А.С. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за плату оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика в деле N А45-40611/2019.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 20 000 рублей за одно судебное заседание.

Согласно акту оказанных услуг N 15 исполнителем по договору оказаны следующие юридические услуги на сумму 120 000 рублей, в том числе: участие в судебном заседании 28.03.2022, подготовка возражений на апелляционные жалобы; участие в судебном заседании 13.04.2022, подготовка дополнительных возражений на апелляционные жалобы; участие в судебном заседании 05.05.2022, подготовка дополнительных возражений на апелляционные жалобы; участие в судебном заседании 26.05.2022, подготовка дополнительных возражений на апелляционные жалобы; участие в судебном заседании 02.06.2022, участие в судебном заседании 31.08.2022.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлен акт приема-передачи денежных средств N 15 на сумму 120 000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилась статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано несение в рамках настоящего делу судебных расходов на сумму 120 000 рублей.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Суд первой инстанции посчитал разумными к возмещению судебные расходы в сумме 92 000 рублей, исключив из возмещаемых услуг расходы за участие в судебном заседании 31.08.2022, а также составление дополнительных возражений на апелляционные жалобы. Вместе с тем, судебный акт в части неудовлетворенных требований не обжалуется.

Установленный размер вознаграждения поверенного соотноситься с минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 31.05.2022.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба и Лесковских С.В. была принята позднее апелляционной жалобы предпринимателя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отнесения на указанных лиц судебных расходов в равных частях и отнес расходы на предпринимателя в сумме 66 000 рублей (40 000 рублей в связи с услугами, оказанными 28.03.2022 и 13.04.2022 (до принятия к производству апелляционной жалобы Лесковских С.В.), 6000 рублей за услуги от 05.05.2022, 20 000 рублей за услуги от 26.05.2022 и 02.06.2022) и на Лесковоского С.В. в сумме 26 000 рублей (6000 рублей за услуги от 05.05.2022, 20 000 рублей за услуги от 26.05.2022 и 02.06.2022)

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров