Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 16АП-2425/21 по делу N А77-34/2021

г. Ессентуки

26 июля 2023 г.

Дело N А77-34/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЦСК" - Журова С.В. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2023 по делу N А77-34/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "ОМСК-ТРЭЙС" (ИНН 5507061970, ОГРН 1025501380519) Ремнёва Андрея Андреевича к ООО "ЦСК" (ИНН 5505058611, ОГРН 1185543006450) о признании недействительными (ничтожными) сделок между ООО "СК "ОМСК-ТРЭЙС" (ИНН 5507061970, ОГРН 1025501380519) и ООО "ЦСК" (ИНН 5505058611, ОГРН 1185543006450) по отчуждению квартир в пользу заинтересованного лица на общую сумму 125 122 900,00 руб. и взыскании 125 122 900 рублей стоимости отчужденного по недействительным (ничтожным) сделкам имуществ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "ОМСК-ТРЭЙС" (ИНН 5507061970, ОГРН 1025501380519), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "СК "ОМСК-ТРЭЙС" - Ремнева А.А. (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2021 г в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" (ИНН 5507061970, ОГРН 1025501380519) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ремнев Андрей Андреевич (29.10.1991 г.р., ИНН 222502924262, адрес для корреспонденции: Алтайский край, г.Барнаул, а/я 3443) член Саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность (628307, а/я 404 г. Нефтеюганск, Тюменской обл.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" объявление N 54030584047 стр. 297 N81(7043) от 15.05.2021.

Решением от 08.11.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

12.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК "ОМСК-ТРЭЙС"

(далее - должник) Ремнёва Андрея Андреевича о признании сделок недействительными.

Определением суда от 15.11.2022 требование заявителя об оспаривании сделок по отчуждению квартир в пользу ООО "ЦСК" (далее - ответчик) на общую сумму 125 122 900 рублей и взыскании 125 122 900 рублей выделено в отдельное производство.

Определением суда от 15.05.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЦСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Конкурсный управляющий направил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должником в пользу ответчика отчуждено 27 квартир на общую сумму 125 122 900 рублей.

Согласно условиям договоров, разделов 3, оплата покупателем производится за счет собственных средств в течении 5 дней с момента государственной регистрации перехода прав на расчетный счет продавца (должника) (л.д.35-58).

После регистрации прав на спорные квартиры, последние в дальнейшем ответчиком реализованы, согласно выписке из ЕГРН спорные объекты недвижимости у него отсутствуют.

Конкурсный управляющий, считая реализацию квартир по оспариваемым сделкам ничтожной, обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС по ЦАО г. Омска, Небосенко А.В. получал доход как работник должника, как минимум в 2015-207 гг. (Справки в приложении). В настоящее время директор ООО "ЦСК" - Небосенко Константин Анатольевич.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.01.2021 г.

Между департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" был заключен договор от 18.08.2014 N 120 о развитии застроенной территории.

Предметом договора о развитии застроенной территории является развитие застроенной территории, расположенной по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нефтеюганск, микрорайон 6.

Согласно условиям заключенного договора, площадь застроенной территории составляет 20 247 кв.м. (п. 2.2).

По договору от 18.08.2014 N 120 о развитии застроенной территории (п. 1.2.) с учетом заключенного дополнительного соглашения от 28.04.2017 "Застройщик" обязуется в установленный Договором срок, своими силами и за свой счёт и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства, обусловленные пунктами 4.1.1. - 4.1.5. настоящего Договора, а "ДГиЗО" обязуется обеспечить создание необходимых условий для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 4.2.1. - 4.2.3. настоящего Договора, а после выполнения "Застройщиком" в полном объёме обязательств, возложенных на него настоящим Договором (либо отдельного этапа обязательств) предоставить "Застройщику" без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах "Застроенной территории" земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам.

Перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу: 6 микрорайон, дома N 10, 11, 12А, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 26 (определен п. 2.3 договора о развитии застроенной территории). Между департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска и ООО СК "Омск-Трэйс" 28.04.2017 было подписано дополнительное соглашение к договору от 18.08.2014 N120, установившее порядок взаимодействия уполномоченных органов администрации города Нефтеюганска и порядок исполнения договора о развитии застроенной территории от 18.08.2014 N120 со стороны департамента муниципального имущества администрации города, департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска и ООО СК "Омск-Трэйс".

Таким образом, департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска является стороной по договору от 18.08.2014 N 120 о развитии застроенной территории.

В соответствии со ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4.1.2 раздела 4 договора "Застройщик" обязан в срок не позднее 30 месяцев со дня подписания настоящего Договора, создать либо приобрести, а так же передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого фонда и расположенных на "Застроенной территории". "Застройщик" вправе, в случае поэтапного освоения "Застроенной территории" осуществлять поэтапное создание либо приобретение, а также передачу в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого фонда и расположенных на "Застроенной территории".

Срок исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, наступил 20.02.2017, в соответствии со статьей 193 ГК РФ.

В адрес должника направлена претензия от 14.01.2019 N Исх.-182/19-0 о предоставлении в адрес Департамента проектов договоров безвозмездной передачи благоустроенных жилых помещение в муниципальную собственность в срок до 11.02.2019 и о передаче квартир в муниципальную собственность в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Квартиры продолжали реализовываться должником.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.09.2019 по делу А75-7829/2019 удовлетворены требования и ООО СК "Омск-Трэйс" был обязан в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу передать в муниципальную собственность города Нефтеюганска 43 жилых помещения, пригодных для постоянного проживания, отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2019 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда ХМАО от 24.03.2021 г. по делу N А75-2727/2020 исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска 165 963 179 руб. 00 коп. в счет возмещения за изымаемую недвижимость в г. Нефтеюганске: 72 квартиры в 6 микрорайоне. Постановлением 8 ААС от 22.06.2021 г., судебный акт оставлен без изменения.

Задолженность на общую сумму 324 010 803,70 руб. включена в реестр требований должника.

05.12.2019 должник передал ответчику 25 квартир на общую сумму 117 183 000,00 руб., от 04.12.2019 г. - одну квартиру на сумму 5 439 700,00 руб. и 22.05.2020 заключено соглашение об отступном, по которому должник передают ООО "ЦСК" квартиру по адресу: г. Нефтеюганск, 6 мкрн, д.7, кв. 217, оцененную сторонами в 2 500 200,00 руб.

Решением Куйбышевского районного суда от 22.07.2020 по делу N 2-2643/2020 суд признал недействительным Соглашение об отступном, заключенное 10.03.2020 между ООО "СК "Омск-Трэйс" и ООО "Центр строительных компетенций". Применил последствия недействительности Соглашения об отступном, заключенное 10.03.2020, в виде приведения сторон в первоначальное положение. Восстановил право собственности на 1/28 доли нежилого помещения, общей площадью 991,1 кв.м., с кадастровым номером 55:36:090203:5570, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Маяковского угол Маршала Жукова, д. 37/101, корп. 1, за ООО "СК "Омск-Трэйс".

Определением от 28.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "ОМСК-ТРЭЙС" Ремнёва Андрея Андреевича - удовлетворено, истребованы у ООО "ЦСК" следующие документы и сведения: акты сверки взаиморасчетов с должником с 07.08.2018 г. по 28.10.2021 г., копии всех договоров с приложениями и первичной документацией, в том числе по договорам и оплатам: договору поставки N 2/П-2018 от 04.04.2018; - договору 7-ГП/2018 от 15.03.2018; - договору 3/ГП-2019 от 01.01.2019; -договору 10-ГП/2018 от 30.03.2018 - договору 12/ГП-ХМ от 01,10,2018; - договору генподряда N 11/ГП- 2018 от 03.04.2018; - ДОГОВОРУ ГЕНПОДРЯДА N 12/ГП2018 ОТ 01.10.2018 Г; -По оплатам за ООО "Новый Пионер" ИНН 5504138511 по договору 1/ГП/2018 от 19.03.2018; -По оплатам за ООО "Меркурий" ИНН 7709911782 по договору N 12/ГП-ХМ от 01.09.2018; -По оплатам за ИП "Галынская Алла Юрьевна" ИНН 550402912517 по договору 2/ГП-2019 от 09.01.2019.

Сведения заинтересованным лицом не предоставлены.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В рассматриваемом случае сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, соответственно, при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу при применении последствий недействительности сделки применяется двусторонняя реституция, однако, возможно применение односторонней реституции, например, если установлено отсутствие встречного исполнения в пользу должника (безвозмездное отчуждение имущества).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В результате заключения оспариваемых сделок из собственности должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество, поскольку встречного предоставления не получено, при этом необходимость реализации спорного имущества и наличие задолженности перед ответчиком на момент реализации ему имущества не имелась.

Спорное имущество могло быть реализовано в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), за счет данного имущества могли бы быть произведены расчеты с кредиторами перед которыми имелась реальная задолженность по предоставлению квартир, т.е. должник не намеривался осуществлять мероприятия, направленные на реализацию объекта недвижимости по цене наилучшего предложения.

Передача спорного имущества от должника к ответчику накануне банкротства не имела экономического смысла, так как осуществлена без наличия долга перед ответчиком.

Ответчик, являясь фактически аффилированным с должником лицом ввиду осуществления хозяйственной деятельности с момента создания фирмы и ранее работая у должника, должен был осознавать, что спорное имущество может быть у него изъято.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о том, что стороны оспариваемой сделки с помощью формального документооборота создали сделки, максимально похожие на реальную, при этом характер заключенных договоров и последующее поведение явствует, что стороны заключая сделки с помощью формального документооборота реализовали имущество, однако, доказательств реальной оплаты спорных объектов недвижимости в указанной сумме в договорах и при заключении соглашения ни ответчиком, ни должником, не представлены, в связи с чем данные сделки признаны судом безвозмездными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Спорное имущество реализовано, применение последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу не возможно. В связи с изложенным, суд применил последствие недействительных (мнимых, ничтожных) сделок, заключенный между должником и ответчиком в виде взыскания с ответчика в пользу должника 125 122 900 рублей стоимости отчужденного по недействительным (ничтожным) сделкам имущества.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2023 г. по делу N А77-34/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦСК" (ИНН 5505058611) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова