Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 10АП-11127/23 по делу N А41-95936/2022

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А41-95936/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сток-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу N А41-95936/22 по исковому заявлению ООО "Производственно-складской комплекс "Атлант-Парк" к ООО "Сток-Трейдинг" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Сток-Трейдинг" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Производственно-складской комплекс "Атлант-Парк" - Лебеденко О.С., доверенность от 16.05.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-складской комплекс "Атлант-Парк" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сток-Трейдинг" (далее - ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды от 14.07.2021 N 122/А-21 (ДУ) задолженности в размере 10068192,70 руб., неустойки за период с 06.09.2022 по 30.09.2022 в размере 251705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.03.2023 в размере 341353,11 руб.

статьи 333 ГК РФ. С ООО "Сток-Трейдинг" в пользу ООО "Производственно-складской комплекс "Атлант-Парк" по договору аренды от 14.07.2021 N 122/А-21 (ДУ) взыскана задолженность по арендной плате в размере 10068192,70 руб., неустойка за период с 06.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 53513,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.03.2023 в размере 341353,11 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 23841,30 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Сток-Трейдинг", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер имущественных санкций, примененных в отношении ООО "Сток-трейдинг".

Представитель ООО "Производственно-складской комплекс "Атлант-Парк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Сток-Трейдинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 14.07.2021 N 122/А-21 (ДУ) по которому арендодатель передал во временное пользование (в аренду) арендатору помещение площадью 10639,10 кв.м, расположенное в здании склада Ж10, общей площадью 50468,60 кв.м, кадастровый номер: 50:16:0501018:959, назначение: нежилое, по адресу: Московская область, городской округ Богородский, рабочий поселок Обухово, территория Атлант-Парк, дом 32, строение 1, а арендатор принял помещение, обязался своевременно и в полном объеме вносить арендные и иные платежи по договору аренды.

Арендодатель предоставил в аренду объекты недвижимого имущества в соответствии с договором доверительного управления от 01.12.2020 N 1 в интересах собственника - Ковалевой О.И.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещение передано арендодателем арендатору по Акту сдачи-приемки от 14.07.2021.

Согласно пункту 4.1.2 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы и операционную часть арендной платы за пользование помещениями ежемесячно авансом не позднее 5 (пятого) календарного дня каждого очередного текущего месяца срока аренды, за который производится платеж, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в статье 19 договора. При этом выставление счета Арендодателем не происходит.

Между сторонами подписано соглашение от 30.05.2022 о расторжении долгосрочного договора аренды от 14.07.2021 N 122/А-21 (ДУ), согласно которому стороны обоюдно решили расторгнуть договор аренды на следующих условиях:

- арендатор не позднее 31.08.2022 возвращает арендодателю помещение по акту сдачи приемки от арендатора арендодателю (п. 2 Соглашения о расторжении), а в случае возврата помещения позднее 31.08.2022, арендная плата будет начисляться арендодателем в двойном размере за период с даты когда помещение должно быть передано арендодателю по день фактического освобождения арендатором помещения (п. 5 Соглашения о расторжении).

Акт сдачи-приемки (возврата) помещений подписан 30.09.2022.

По состоянию на 30.09.2022 арендатор имел задолженность по оплате арендной платы перед арендодателем по договору аренды за сентябрь 2022 года в размере 10068192,70 руб. (в двойном размере, согласно п. 5 Соглашения о расторжении).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.10.2022 к соглашению о расторжении от 30.05.2022, согласно которому стороны согласовали следующие условия по оплате и размеру арендной платы (постоянной части арендной платы и операционной части арендной платы) за помещения за сентябрь 2022 года:

- арендная плата (постоянная часть арендной платы и операционная часть арендной платы) за помещения за сентябрь 2022 года устанавливается в одинарном размере, что составляет 5034095,35 руб., в случае оплаты ее Арендатором в срок до 10.11.2022;

- в случае не оплаты арендатором арендной платы за сентябрь 2022 года в одинарном размере в срок до 10.11.2022, арендодатель имеет право требовать оплату арендной платы в двойном размере в соответствии с условиями п. 5 Соглашения о расторжении от 30.05.2022.

По состоянию на 25.11.2022 ответчик не произвел погашение задолженности по арендной плате за сентябрь 2022 года по договору аренды.

В пункте 4.8 договора аренды стороны установили, что в случае просрочки арендатором исполнения договора (уплаты арендных платежей) предусматривается взыскание с него неустойки в размере 0,1 процента от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Претензией от 11.11.2022 N 2425 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды составляет 10068192,70 руб.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено о признании иска в данной части, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.04.2023. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 10068192,70 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 251705 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей.

Судом первой инстанции расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировке.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылался на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором аренды, и просил суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, размера неустойки, предусмотренного договором, учитывая, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением обязательств по договору, длительность периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 53513,13 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисленной на одинарным размер задолженности арендатора по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.03.2023 в размере 341353,11 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции признал его верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в полном объеме не соответствуют действительности и тексту оспариваемого решения суда.

Так, суд первой инстанции вопреки мнению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 251705 руб. до 53513,13 руб. (стр. 5 решения суда первой инстанции).

В отношении возможности применения ст. 333 ГК РФ к удовлетворенным судом первой инстанции требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341353,11 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, - к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии встречных требований к истцу в размере 8 725 776, 66 руб. не могут быть приняты во внимание, так как постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по настоящему делу оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года о возвращении встречного искового заявления ответчика о взыскании указанной суммы.

Следовательно, требования ответчика о взыскании суммы в размере 8 725 776, 66 руб. не подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу N А41-95936/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов