Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 18АП-7277/23 по делу N А47-19386/2019

г. Челябинск

25 июля 2023 г.

Дело N А47-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Елманова Сергея Николаевича и Петровой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 по делу N А47-19386/2019 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Елманов Сергей Николаевич (дата рождения: 01.12.1963, место рождения: г. Оренбург, ИНН: 563804754735, СНИЛС: 137-179-720, далее - Елманов С.Н., должник) 06.12.2019 (согласно штампу суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 41 600 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) Елманов С.Н. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020.

Броцман А.В. (далее - заявитель, кредитор) 04.10.2022 (согласно отметке экспедиции суда, посредством электронного сервиса "Мой Арбитр") обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: - признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Петровой Н.П. в размере 323 200 руб. 00 коп.; - применить последствия недействительности сделки в виде возвращения денежных средств от Петровой Н.П. в конкурсную массу Елманова С.Н. в размере 323 200 руб. 00 коп.

Определением от 18.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) заявление конкурсного кредитора Броцмана А.В. удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником Елмановым С.Н. в период с 08.09.2017 по 16.05.2018 в пользу Петровой Н.П. в размере 319 900 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Петровой Н.П. возвратить в конкурсную массу должника Елманова С.Н. денежные средства в сумме 319 900 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, Елманов С.Н. и Петрова Н.П. обратились в апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Петрова Н.П. указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виду следующего. Из приведенной в определении таблицы усматривается, что в указанный судом период с 08.09.2017 по 20.07.2020 должник на счет ответчика совершил переводы денежных средств на сумму 830 000 рублей (100 000,00 + 200 000,00 + 30 000,00 + 500 000,00), а не 319 900 рублей как ошибочно указано в определении суда. Судом не принят во внимание факт перевода ответчиком Петровой Н.П. на счет должника денежных средств в сумме 510 100,00 рублей (500 000,00+100,00+8 000,00+2 000,00) в тот же период с 08.09.2017 по 20.07.2020. То есть ответчик Петрова Н.П. после получения от должника денежных средств в сумме 830 000 рублей возвратила ему 510 100,00 рублей. Если бы ответчик и должник преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов и вывести денежные средства из конкурсной массы, ответчик Петрова Н.П. не стала бы возвращать более половины полученных от должника денежных средств. На полученные от должника денежные средства ответчиком в Москве по заказу должника были приобретены для него определенные товары, которые отсутствовали в продаже в городе Оренбург, и направлены в адрес должника. Однако поскольку с 08.09.2017 и 16.05.2018 прошло более 4 лет, представить суду первой инстанции доказательства покупок и отправки не представляется возможным, чеки давно обесцветились и утилизированы. Полученная от должника сумма в размере 500 000,00 рублей также предназначалась для приобретения определенного товара должнику, но поскольку с покупкой у ответчика возникла проблема, данная сумма была возвращена должнику через месяц. При этом переводы не являются одной взаимосвязанной сделкой, как ошибочно решил суд. Наоборот, спорные переводы были совершены должником и ответчиком как обычные бытовые сделки, носили разовый характер, суммы переводов не являются одинаковыми, не объединены одной целью. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Апеллянт считает, что срок исковой давности истек 13.08.2022.

Елманов С.Н. в своей жалобе указывает, что судом нарушены его права на исследование доказательств, на ознакомление с материалами дела. Должник полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности, который истек 13.08.2022. Апеллянт также указывает, что суд пришел к неверному выводу, что ответчик Петрова Н.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом, единственным признаком такой заинтересованности (аффилированности) Петровой Н.П. с должником суд и конкурсный кредитор называют адрес проживания должника в настоящее время (г. Москва, Варшавское шоссе, д. ***, кв. ***). Судом не принят во внимание тот факт, что оспариваемые переводы совершены в период с 08.09.2017 по 11.06.2018, а в тот период и вплоть до ноября 2022 года должник проживал по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Дорожная, д. **.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 18.07.2023.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Броцмана А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 42067 от 12.07.2023), в приобщении которого к материалам дела отказано в порядке статей 8, 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду незаблаговременного направления в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Елманова С.Н., учитывая, что последний обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при анализе банковских выписок конкурсным кредитором были обнаружены перечисления должником денежных средств Петровой Н.П., которые имеют признаки недействительности, а именно:

Номер	Дата операции	Сумма полученных средств, руб.	Сумма возвращенных средств, руб.
1	08.09.2017	1 000	-
2	08.09.2017	100 000	-
3	09.09.2017	200 000	-
4	09.09.2017	1 000	-
5	16.05.2018	30 000	-
6	16.05.2018	300	-
7	11.06.2018	500 000	-
8	11.06.2018	1 000	-
9	26.07.2018	-	500 000
10	20.07.2020	-	100
11	20.07.2020	-	8 000
12	20.07.2020	-	2 000

По мнению конкурсного кредитора, данные перечисления недействительны по следующим основаниям. Вышеуказанные сделки имеют признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 61.Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.к.:

1) определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу А47-19386/2019 принято заявление о признании Елманова С.Н. несостоятельным (банкротом). Перечисления были в период с 06.07.2017 по 09.07.2018, то есть в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве;

2) кредиторам был причинен вред, так как было реализовано имущество в период, когда у должника уже имелась задолженность перед кредиторами. В том числе задолженность перед Броцманом А.В. в размере 34 756 780 руб. 82 коп., которая возникла в 2017 году и подтверждена решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.12.2019 по делу N 2-2172/2019;

3) лицо знало о цели причинения вреда кредиторам, так как ответчик проживает совместно с должником по адресу: 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152/2, кв. 362, о чем было заявлено представителем Елманова С.Н. в судебном заседании от 29.08.2022;

4) возврат части денежных средств был осуществлен от 26.07.2018 на сумму 500 000 руб., 20.07.2020 на сумму 10 100 руб.

Данные сделки в понимании кредитора были совершены с нарушением принципа добросовестности.

В опровержение доводов конкурсного кредитора должник пояснял, что выписки не являются допустимым доказательством, конкурсный кредитор не приводит оснований, почему оспариваемые платежи следует признавать недействительными на основании положений ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Должник пояснил, что причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано заявителем (конкурсным кредитором), поскольку на момент совершения и после совершения платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности, располагал достаточным объемом имущества. Заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку выписки по счетам получены кредитором Броцманом А.В. от финансового управляющего Левченко С.В. 13.08.2021 по акту приема-передачи, срок исковой давности истек 13.08.2022 (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63), а в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный кредитор обратился лишь 04.10.2022 (информация электронного сервиса "Мой арбитр" - л.д. 4).

Уточненный перечень оспариваемых платежей выглядит следующим образом:

Номер	Дата операции	Сумма полученных средств, руб.	Сумма возвращенных средств, руб.
2	08.09.2017	100 000	-
3	09.09.2017	200 000	-
5	16.05.2018	30 000	-
7	11.06.2018	500 000	-
9	26.07.2018	-	500 000
10	20.07.2020	-	100
11	20.07.2020	-	8 000
12	20.07.2020	-	2 000

Из уточненного перечня платежей конкурсным кредитором исключены операции от 08.09.2017 (1 000 руб. 00 коп.), 09.09.2017 (1 000 руб. 00 коп.), 16.05.2018 (300 руб. 00 коп), 11.06.2017 (1 000 руб.).

Суд исследовал в судебном заседании 10.04.2023 банковские выписки по расчетным счетам должника и ответчика (электронный диск, л.д. 41), пришел к выводу, в том числе путем сопоставления операций на обоих счетах - должника и ответчика, что исключенные конкурсным кредитором операции представляют собой банковскую комиссию, которую должник перечислил не ответчику, а банку, то есть ответчик ее (банковскую комиссию) не получал.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.12.2019, оспариваемые сделки (перечисления денежных средств) совершены в период с 08.09.2017 по 20.07.2020.

Броцман А.В., полагая недействительными указанные перечисления денежных средств, обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Суд первой пришел к выводу, что сделки совершены в период подозрительности в пользу заинтересованного лица на безвозмездной основе; довод должника и ответчика о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной отклонен, поскольку до судебного заседания 28.08.2022 в действительности было невозможно понять, что должник и ответчик заинтересованные лица, кроме того, следует учесть момент передачи выписок по счету.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемые операции совершены 08.09.2017 (100 тыс. руб.), 09.09.2017 (200 тыс. руб.), 16.05.2018 (30 тыс. руб.), 11.06.2018 (500 тыс. руб.) на общую сумму 830 тыс. руб., из которых возвращено 510,1 тыс. руб., в том числе 26.07.2018 (500 тыс. руб.), 20.07.2020 (100 руб., 8 тыс. руб. и 2 тыс. руб.). Разница между перечисленными и возвращенными составляет 319,9 тыс. руб., которая и предъявлена в качестве применения последствий.

Дело о банкротстве возбуждено 30.12.2019 на основании заявления самого должника.

Следовательно, операции подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения первых 2-х платежей (08/09.09.2017 - общая сумма 300 тыс. руб.) должник не обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что только 07.09.2017 заключен договор займа с Броцманом А.В. со сроком возврата до 07.11.2017 на сумму 30 млн. руб. Более того, учитывая, что возврат части сумм ответчиком был осуществлен на общую сумму 510,1 тыс. руб., платежи от 08.09.2017 (100 тыс. руб.), 09.09.2017 (200 тыс. руб.), 16.05.2018 (30 тыс. руб.) и от 11.06.2018 (на сумму 180,1 тыс. руб. из 500 тыс. руб.) нельзя рассматривать в качестве причинивших вред.

Следовательно, исключительно платеж от 11.06.2018 на сумму 319,9 тыс. руб. (из 500 тыс. руб.) возможно оценивать с точки зрения причинения вреда.

На указанную дату обязательства должника перед Броцманом А.В. уже являлись просроченными, следовательно, платеж в пользу ответчика совершен в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника (статья 2 Закона о банкротстве, определяющая понятие). При этом, в рамках рассмотрения иска Броцмана А.В. к должнику был наложен арест на имущество (определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.09.2019, 30.09.2019, 07.11.2019 (на жилой дом, здание, автомобиль).

Долг перед Броцманом А.В. подтвержден решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.12.2019 по делу N 2-2172/2019, на основании которого в реестр требований кредиторов должника были включены требования Броцмана А.В. определением суда от 22.01.2021 по настоящему делу, требования не погашены до настоящего времени.

Доводы должника о том, что он по состоянию на дату перечисления спорных денежных средств он располагал достаточным объемом имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, как надлежащим образом не доказанный (ст. 65 АПК РФ), отсутствуют доказательства стоимости принадлежавшего должнику имущества на момент совершения спорной сделки. Кроме того, поскольку до настоящего момента требования не погашены, оснований полагать, что имелось имущество в размере, достаточном для исполнения обязательств, не имеется.

Доказательств возврата денежных сумм не имеется, однако ответчик лишь в апелляционной жалобе указывает, что на спорную сумму для должника приобретался товар, чеки, в силу давности, не сохранились. Причины не раскрытия доводов перед судом первой инстанции не названы, уважительность таковых из материалов дела не следует. Поскольку доводы не приводились суду первой инстанции, а документального подтверждения доводов не приведено (статьи 9, 65, 131, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, как обосновывающие расходование средств в интересах должника. Ссылка на не сохранность чеков в силу давности не принимается, поскольку доводы могли быть заявлены суду первой инстанции и подтверждены иными косвенными доказательствами. Следует отметить, что доводы носят общий характер, не конкретизированы (например, нет информации о том, какой товар, у кого заказывался/приобретался, каким образом доставлялся и т.д.).

Суд первой инстанции счел доказанным факт наличия признаков заинтересованности, согласившись с мнением конкурсного кредитора, поскольку ответчик разместил у себя в квартире должника. Кроме того, суд принял во внимание еще одно представленное конкурсным кредитором Броцманом А.В. существенное доказательство - еще в марте 2011 года ответчик являлась участником сделки по продаже квартиры, в которой кроме нее участвовали первая супруга должника, Елманова Н.А., и зять должника, Макеев М.А. (л.д. 87). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобная передача денежных средств в безвозмездном порядке (фактически - дарение) могла иметь место только по отношению к близкому, хорошо знакомому по отношению к должнику человеку, поэтому счел, что отношения фактической аффилированности между должником и ответчиком не опровергнуты.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что ни должник, ни ответчик не предприняли мер по приведению каких-либо оснований для осуществленных платежей, только заявив о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии косвенных доказательств заинтересованности, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также характер оспариваемых сделок - перечисления осуществлены неоднократно на различные суммы, в том числе на значительные, безвозмездно и без доказательств принятия мер к возврату и в условиях наличия обязательств перед иными лицами на значительную сумму, что не характерно для независимых участников. В связи с чем, доводы жалобы о размещении должника в квартире ответчика после совершения оспариваемых платежей правового значения не имеют. Кроме того, вопреки утверждению апеллянта, названное обстоятельство не являлось единственным для установления признаков заинтересованности.

Указанное выше свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора должника в результате безвозмездного перечисления денежных средств в сумме 319 900 руб. 00 коп., а также позволяет презюмировать совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, должником и ответчиком заявлено о применении срока давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сделка оспаривалась по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для которых установлен годичный срок давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции не принято во внимание, что определением суда от 06.09.2021 Броцману А.В. отказано в истребовании доказательств, в том числе выписок о движении по счетам (пункт 7 - ПАО "Сбербанк России": -408**6217, 408**5873, 408**5217, 408**0402; обособленный спор 83). Названным судебным актом установлено, что 26.07.2021 Броцман А.В. обратился в суд с заявлением об истребовании выписок за период с 01.01.2017 по настоящее время по счетам должника, финансовый управляющий после получения определения о принятии заявления к производству незамедлительно передал кредитору ответы из банков 13.08.2021 по акту приема-передачи. Ходатайство финансового управляющего с приложением акта приема-передачи от 13.08.2021 сдано в суд 27.08.2021, о чем свидетельствуют отметки на документах.

В акте приема-передачи от 13.08.2021 отражен факт передачи Броцману А.В., в том числе ответа ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счетам в виде 1 страницы и диска с материалами. Доказательств того, что в полученных документах не имелось информации о перечислениях по спорному счету, не представлено. Должник указал, что достоверно установить, что суду первой инстанции на обозрение представлен тот диск, что передан по акту от 13.08.2021, не представляется возможным, поскольку он не идентифицирован. В связи с чем, не имеется достаточных оснований полагать, что в документах, переданных по акту 13.08.2021, отсутствовала информация по счетам, по которым осуществлялись спорные операции. Из содержания письма банка от 20.07.2021 не представляется возможным установить, что переданная информация не содержала спорных сведений. А отметка на письме банка от 21.09.2021 (в ответ на запрос управляющего от 15.09.2021) о получении 17.11.2021 проставлена представителем кредитора, при том, что не имеется доказательств того, что финансовым управляющим передано это письмо кредитору в указанную дату, акт передачи не составлялся (иного не доказано). Финансовый управляющий на неоднократные требования суда первой инстанции (протокольные определения от 03.04.2023, 04.03.2023) информации не предоставил, как и ответ на запрос самого должника.

При этом, в ходатайстве об истребовании, вх. от 08.09.2021, кредитор уже приводит сведения об операциях по нескольким счетам в ПАО "Сбербанк России" (408**6217, 408**4121, 408**5873, **3443, **7632). Следовательно, очевидно, что кредитор имеет информацию о движении по счетам, что ставит под сомнение достоверность его пояснений о моменте получения информации (17.11.2021).

Следует отметить, что кредитор Броцман А.В. занимает активную позицию по делу о банкротстве, заявляет ходатайства об истребовании доказательств, о применении обеспечительных мер, оспаривает действия (бездействие) управляющего, подает заявления об оспаривании сделок, в том числе по перечислению денежных средств (например, заявление, вх. от 28.06.2021, 26.07.2021, 12.10.2021/платежи через счет в ПАО "Сбербанк России" **7632).

Заявление об оспаривании сделки подано 04.10.2022 посредством системы "Мой арбитр".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок давности на обращение с заявлением пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании сделки.

Следовательно, определение подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционных жалоб распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Броцмана А.В.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 по делу N А47-19386/2019 отменить, апелляционные жалобы Елманова Сергея Николаевича и Петровой Натальи Петровны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Броцмана Андрея Викторовича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Елмановым Сергеем Николаевичем в пользу Петровой Натальи Петровны в период с 08.09.2017 по 16.05.2018 в размере 319 900 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Броцмана Андрея Викторовича в пользу Елманова Сергея Николаевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 копеек.

Взыскать с Броцмана Андрея Викторовича в пользу Петровой Натальи Петровны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева