Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 17АП-16094/21 по делу N А60-54848/2020

г. Пермь

26 июля 2023 г.

Дело N А60-54848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительное коммерческое предприятие "Диалог"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года

по делу N А60-54848/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное коммерческое предприятие "Диалог" (ИНН 0274094699, ОГРН 1030203947289)

к обществу с ограниченной ответственностью "Найспром" (ИНН 6679062921, ОГРН 1146679080019) (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 6679062921, ОГРН 1146679080019) (правопреемник - Филичкина Елизавета Дмитриевна (ИНН 665813619231, ОГРНИП 315665800031032),

третьи лица: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН1177746637584), общество с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" (ИНН 0274179590, ОГРН 1130280049569),

о взыскании стоимости восстановительного ремонта предмета договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное коммерческое предприятие "Диалог" (далее - ООО "СКП "Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Найспром" (в настоящее время: общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой", далее - ООО "Дорстрой", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта экскаватора Hyundai R260LC-9S заводской номер HHKHZ703AD0000664, год выпуска 2013, номер двигателя 26488003 в сумме 5 545 618 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", общество с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дорстрой" в пользу ООО "СКП "Диалог" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 2 772 809 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на истца и ответчика в равных долях. ООО

"Дорстрой" возвращены с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 6000 руб. ООО "СКП "Диалог" возвращены с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 37000 руб. С депозитного счета арбитражного суда эксперту ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Мячину Валентину Владимировичу перечислить 68000 руб, эксперту ООО "Альтернативное решение" Махнушко Владимиру Сергеевичу перечислить 80 000 руб.

08.12.2022 ООО "Дорстрой" обратилось в суд с ходатайством о возврате с депозитного счета Арбитражного суда оставшейся суммы денежных средств, внесенных по ранее представленным платежным поручениям.

Дополнительным решением от 20.12.2022 суд решил возвратить ООО "Дорстрой" с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в размере 78 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2023 ООО "Дорстрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" поступило ходатайство о возврате с депозитного счета арбитражного суда 78000 рублей.

24.03.2023 ООО "Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя ООО "Дорстрой" на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Филичкину Елизавету Дмитриевну в части права требования на возмещение судебных расходов с ООО "СКП "Диалог", а также взыскать с ООО "СКП "Диалог" в пользу индивидуального предпринимателя Филичкиной Е.Д. судебные расходы в размере 345 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "СКП "Диалог" в пользу ООО "Дорстрой" взысканы судебные издержки в размере 233 000 руб., в том числе 180 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 43 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Произведена замена взыскателя по делу N А60-54848/2020 по требованию о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг с ООО "Дорстрой" на индивидуального предпринимателя Филичкину Елизавету Дмитриевну.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СКП "Диалог" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить в части, уменьшив размер судебных издержек до 50000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, полагая сумму, взысканную с истца в пользу ответчика, завышенной, указывая, что ответчик неоднократно затягивал рассмотрение дела; кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчиком полностью проигран спор в апелляционной инстанции по обжалованию определения о назначении судебной экспертизы и в Верховном Суде Российской Федерации, считает, что взыскание судебных издержек в пропорциях 50/50 является неправомерным.

От лиц, участвующих в деле, возражений на жалобу не поступило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Найспром" (в настоящее время - ООО "Дорстрой"; заказчик) и индивидуальным предпринимателем Филичкиной Е.Д. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела N А60-54848/2020 (л.д.71-74, т.10).

Стоимость услуг согласно п. 2.1 договора в суде первой инстанции составляет 450 000 руб., в суде апелляционной инстанции 150 000 руб., в суде кассационной инстанции 50 000 руб., в суде кассационной инстанции (ВС РФ) 40 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг включает в себя почтовые, транспортные и иные расходы, необходимые для ведения данного дела.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 21.03.2023, согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги стоимостью 690 000 руб. (л.д.73, т.10).

21.03.2023 между ООО "Дорстрой" (цедент) и ИП Филичкиной Е.Д. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям п. 2 которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "СКП "Диалог" (должник) в размере 345 000 руб., выраженное во взыскании судебных расходов с должника по делу N А60-54848/2020 (л.д.75, т.10).

10.11.2020 между ИП Филичкиной Е.Д. (заказчик) и Дмитриевской В.А. (исполнитель) подписан договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д.76-78. т.10).

В подтверждение факта оказанных услуг представлены технические задания от 10.11.2020, от 04.11.2022, от 26.12.2022, от 14.03.2023 к договору от 10.11.2020, акт оказанных услуг от 21.03.2023 (л.д.73-74, 78-81, т.10).

Ссылаясь на то, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, а также на состоявшуюся уступку прав требований, ООО "Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 180000 руб., применив также принцип пропорциональности распределения судебных расходов от разумной суммы 360 000 руб. (250000 - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 80000 - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30000 - в суде кассационной инстанции), в той части расходов, которые подлежат возмещению (исключив расходы, понесенные ответчиком за подготовку и подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в перечислении денежных средств и апелляционной жалобы на определение о назначении повторной судебной экспертизы, а также расходы, понесенные за подготовку и подачу кассационной жалобы в ВС РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, произвел замену взыскателя по требованию о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг с ООО "Дорстрой" на ИП Филичкину Е.Д.

В части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и расходов на экспертизу определение не обжалуется, жалоба доводов не содержит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), с учетом итогов рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб., в том числе (250000 - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний, проведения в рамках дела двух судебных экспертиз, объема проделанной представителем ответчика работы; 80000 - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с учетом участия представителя в судебном заседании 21.12.2022, подготовки апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу; 30000 - в суде кассационной инстанции, с учетом участия представителя в судебном заседании 06.03.2023 и подготовки кассационной жалобы), при этом исключив расходы, понесенные ответчиком за подготовку и подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в перечислении денежных средств и апелляционной жалобы на определение о назначении повторной судебной экспертизы, а также расходы, понесенные за подготовку и подачу кассационной жалобы в ВС РФ, а затем, с учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, определив общий размер подлежащих возмещению ответчику судебных издержек на оплату услуг представителя, который составил 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции относительно разумности расходов обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ответчиком полностью проигран спор в апелляционной инстанции по обжалованию определения о назначении судебной экспертизы и в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем взыскание судебных издержек в пропорциях 50/50 является неправомерным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также пунктом 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с тем, что решением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Дорстрой" о взыскании судебных расходов за представление интересов в судах трех инстанций в размере 180 000 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судом первой инстанции уже признаны необоснованными предъявленные к возмещению судебные расходы понесенные ответчиком за подготовку и подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в перечислении денежных средств и апелляционной жалобы на определение о назначении повторной судебной экспертизы, а также расходы, понесенные за подготовку и подачу кассационной жалобы в ВС РФ. Суд первой инстанции в указанной части данные расходы исключил.

Правовых и фактических оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции по судебным расходам, подлежащим возмещению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно возмещения расходов ООО "Дорстрой" на оплату услуг эксперта в размере 43 000 руб. признаются верными, мотивы взыскания указанной суммы приведены в определении и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу N А60-54848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова