Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 17АП-16094/21 по делу N А60-54848/2020

г. Пермь

16 октября 2023 г.

Дело N А60-54848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-54848/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное коммерческое предприятие "Диалог" (ИНН 0274094699, ОГРН 1030203947289)

к обществу с ограниченной ответственностью "Найспром" (ИНН 6679062921, ОГРН 1146679080019, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой")

третьи лица: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН1177746637584), общество с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" (ИНН 0274179590, ОГРН 1130280049569)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта предмета договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное коммерческое предприятие "Диалог" (далее - общество "СКП "Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Найспром" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой", далее - общество "Дорстрой", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта экскаватора Hyundai R260LC-9S заводской номер HHKHZ703AD0000664, год выпуска 2013, номер двигателя 26488003 в сумме 5 545 618 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", общество с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой".

В период рассмотрения дела судом было вынесено определение от 18.10.2021, которым назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Постникову Игорю Юрьевичу. Производство по делу приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении повторной экспертизы от 18.10.2021 по делу N А60-54848/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Дорстрой" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Дорстрой" в пользу общества "СКП "Диалог" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 2 772 809 руб. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "СКП "Диалог" и общества "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества "Дорстрой" и общества "СКП "Диалог" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2023 в передаче кассационной жалобы общества "Дорстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От общества "СКП "Диалог" 09.06.2023 поступило заявление о взыскании с ООО "Дорстрой" судебных расходов в размере 576 584 руб., в том числе за рассмотрение дела судом первой инстанции 395 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 75 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 50 000 руб., расходы на проезд и проживание 56 584 руб.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Дорстрой" в пользу ООО "СКП "Диалог" взысканы судебные издержки в размере 203 625 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, изменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с вынесенным определением.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКП "Диалог" и индивидуальным предпринимателем Самохиным В.Г. 14.08.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по спору с ООО "Найспром" о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта) экскаватора Hyundai R260LC-9S.

Согласно п. 1.3.1 договора стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составляет 125 000 руб.

Согласно п. 1.3.2. договора стоимость услуг за участие в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб.

Между ООО "СКП "Диалог" и индивидуальным предпринимателем Самохиным В.Г. 26.10.2021 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились п. 1.3.1. договора от 14.08.2020 в связи с увеличением объема юридических услуг изложить в следующей редакции: "175 000 руб. - участие в суде первой инстанции".

09.06.2022 ООО "СКП "Диалог" и индивидуальный предприниматель Самохин В.Г. расторгли договор на оказание юридических услуг от 14.08.2020, по условиям которого стороны договорились, что объем работ по договору оценивают в 255 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 09.06.2022, индивидуальным предпринимателем Самохиным В.Г. были оказаны следующие услугу по договору:

1) Ознакомление с документацией, представленной Заказчиком;

2) Подготовка правовой позиции по делу, консультация Заказчика;

3) Подготовка искового заявления;

4) Участие в судебных заседаниях посредством веб-конференции и непосредственного участия путем привлечения к участию в дело в соответствии с условиями договора адвоката Сабитова М.Л.;

5) Подготовка возражений на отзывы Ответчика;

6) Подготовка отзыва на экспертное заключение ООО "Альтернативное решение" от 28 апреля 2021 года;

7) Подготовка ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу;

8) Участие в осмотрах при проведении судебных экспертиз;

9) Подготовка возражения на апелляционную жалобу Ответчика и участие в суде апелляционной инстанции посредством веб-конференции.

Всего стоимость услуг составила 255 000 руб..

Истцом во исполнение договора на оказание юридических услуг от 14.08.2020 года на счет ИП Самохин В.Г. были произведены следующие перечисления денежных средств:

- 14.09.2020 по платежному поручению N 200 - 125 000 руб.;

- 06.08.2021 по платежному поручению N 239 - 10 000 руб.;

- 13.08.2021 по платежному поручению N 347 - 10 000 руб.;

- 15.09.2021 по платежному поручению N 303 - 10 000 руб.;

- 15.10.2021 по платежному поручению N 341 - 10 000 руб.;

- 26.10.2021 по платежному поручению N 350 - 70 000 руб.;

- 23.12.2021 по платежному поручению N 456 - 20 000 руб.;

Между ООО "СКП "Диалог" и адвокатом Советского филиала N 2 г. Уфы БРКА Сабитовым М.А. 10.06.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.3.1 договора от 10.06.2022 стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., и 10 000 руб. за 1 судебный день, в том числе оплата производится в случае отложения судебного заседания по причинам, независящим от действий Исполнителя.

Согласно п. 1.3.2. договора от 10.06.2022 отдельно Заказчик возмещает Исполнителю расходы на проезд и проживание.

Согласно п. 1.3.3. договора от 10.06.2022 стоимость услуг за подготовку и подачу апелляционной жалобы составляет 75 000 руб.

Согласно п. 1.3.4. договора от 10.06.2022 стоимость услуг за подготовку и подачу кассационной жалобы составляет 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 31.05.2023, Сабитовым М.А. были оказаны следующие услугу по договору от 10.06.2022:

- изучение материалов дела;

- подготовка отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов по делу;

- участие в судебных заседаниях 15.06.2022, 05.07.2022, 22.07.2022, 22.08.2022, 20.09.2022, 27.09.2022.

Итого за участие в суде первой инстанции на сумму 140 000 руб., в том числе дополнительно оплачено за непосредственное участие в судебных заседаниях в г. Екатеринбург за 4 поездки из 6.

- подготовка и подача апелляционной жалобы;

Итого за апелляционную инстанцию на сумму 75 000 руб.;

- подготовка и подача кассационной жалобы;

- участие в суде кассационной инстанции;

Итого за кассационную инстанцию на сумму 50 000 руб.

Всего стоимость услуг составила 265 000 руб.

Истцом во исполнение договора от 10.06.2022 на счет Советского филиала N 2 г. Уфы БРКА были произведены следующие перечисления денежных средств:

- 14.06.2022 по платежному поручению N 93 - 10 000 руб.;

- 29.06.2022 по платежному поручению N 138 - 10 000 руб.;

- 20.07.2022 по платежному поручению N 165 - 10 000 руб.;

- 19.09.2022 по платежному поручению N 265 - 10 000 руб.;

- 03.11.2022 по платежному поручению N 331 - 50 000 руб.;

- 31.05.2023 по платежному поручению N 296 - 175 000 руб.;

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов представителя на проезд и проживание в размере 56 584 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО "СКП "Диалог" обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения обществом "СКП "Диалог" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 520 000 руб. документально подтвержден.

Вместе с тем суд учел, что услуги по ознакомлению с документацией, представленной заказчиком, подготовке правовой позиции по делу, консультация заказчика не являются самостоятельными правовыми услугами и входят в услугу по составлению искового заявления, поскольку по своей сути составление иска предполагает не только составление его текста, но и включает юридическую работу по правовому анализу предоставляемых участником процесса в обоснование своих доводов письменных доказательств.

Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы на проживание и проезд представителя в сумме 56 584 руб.

- 15.06.2022 за оплату билетов в г. Екатеринбург в сумме 3 485 руб., за оплату билетов обратно в г. Уфа в сумме 8 526 руб., за проживание в сумме 4 150 руб., всего в сумме 16 161 руб., что подтверждается чеками, квитанциями, посадочными талонами;

- 05.07.2022 за оплату билетов в г. Екатеринбург и обратно в г. Уфа в сумме 6 570 руб., что подтверждается чеками, квитанциями, посадочными талонами;

- 22.07.2022 за оплату билетов в г. Екатеринбург 2 985 руб., за оплату билетов обратно в г. Уфа в сумме 7 063 руб., за проживание в сумме 4 100 руб., всего в сумме 14 148 руб., что подтверждается чеками, квитанциями, посадочными талонами;

- 22.08.2022 за оплату билетов в г. Екатеринбург в сумме 4 985 руб., за проживание в сумме 4 000 руб., всего в сумме 8 985 руб., что подтверждается чеками, квитанциями, посадочными талонами;

- 20.09.2022 за оплату билетов в г. Екатеринбург и обратно в г. Уфа в сумме 5 070 руб., что подтверждается чеками, квитанциями, посадочными талонами;

- 27.09.2022 за оплату билетов в г. Екатеринбург и обратно в г. Уфа в сумме 5 650 руб., что подтверждается чеками, квитанциями, посадочными талонами.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд признал обоснованными и подлежащими возмещению понесенные расходы за проживание общей в сумме 12 250 руб., документальное подтверждение несения которых имеется в материалах дела. В удовлетворении требований о возмещении расходов за авиабилеты в сумме 44 334 руб. суд отказал, поскольку какие-либо доказательства фактического несения расходов на приобретение авиабилетов не представлены. Маршрутные квитанции электронных билетов, распечатка с электронной почты кассового чека не содержат сведений о том, что оплата билетов произведена именно заявителем, иных доказательств, которые бы подтверждали оплату соответствующих сумм лицу, приобретавшему билеты (безналичное перечисление, выдача наличных денежных средств) в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, проведение по делу судебной экспертизы, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 183 625 руб., определенном пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, судом признаны обоснованными расходы в размере 20 000 руб., понесенные истцом при представлении интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении повторной экспертизы от 18.10.2021, правило о пропорциональном возмещении к которым не подлежит, поскольку жалоба подавалась ответчиком, в ее удовлетворении отказано.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца о распределении судебных расходов частично на сумму 203 625 руб.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Возражений по размеру взысканных судом первой инстанции судебных расходов ответчиком не заявлено.

Каких-либо конкретных, аргументированных и документально обоснованных мотивированных возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит и признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу N А60-54848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина