Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 09АП-39992/23 по делу N А40-90941/2019

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-90941/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ИП Хартманн А.Н. - Дронова О.В., Хартманн Н.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по спору о привлечении контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аксис Консалтинг",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 общество с ограниченной ответственностью Аксис Консалтинг (ИНН 7715244583, ОГРН 1027700195093, 119530, г. Москва, шоссе Очаковское, дом 28, строение 2, комн. 11, пом. III, эт. 3; далее - ООО Аксис Консалтинг, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аксис Консалтинг" привлечены солидарно Хартманн Аксель Нильс и Хартманн Наталья Николаевна; взысканы солидарно с Хартманн А.Н. и Хартманн Н.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Аксис Консалтинг" денежные средства в размере 354 324 858,20 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аксис Консалтинг" с Хартманн А.Н. и Хартманн Н.Н. дополнительно 8 253 148,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению; удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по делу N А40-90941/2019-66-97 о банкротстве ООО "Аксис Консалтинг"; взыскано солидарно с Хартманн А.Н. и Хартманн Н.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Аксис Консалтинг" денежные средства в размере 8 253 148,94 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий ИП Хартманн А.Н. и Хартманн Н.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Хартманн Н.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и вызове свидетелей.

Финансовый управляющий ИП Хартманн А.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае имелись все основания для прекращения производства по обособленному спору, поскольку заявление конкурсного управляющего тождественно ранее рассмотренному требованию.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП Хартманн А.Н. свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.05.2023 отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Хартман Н.Н., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.10.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аксис Консалтинг" привлечены Хартманн А.Н. и Хартманн Н.Н., с них взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Аксис Консалтинг" денежные средства в размере 354 324 858,20 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При этом размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аксис Консалтинг" был определен как совокупный размер кредиторской задолженности, включенный в реестр требований ООО "Аксис Консалтинг", в сумме 354 324 858,20 руб.

Впоследствии, после обращения управляющего в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, были установлены обязательства должника.

Так, в реестр требований кредиторов должника были дополнительно включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве, ООО "Строительно-технический контроль", ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" на общую сумму 8 253 148,94 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем определил взыскать с Хартманн А.Н. и Хартманн Н.Н. также и 8 253 148,94 руб.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально- правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела основания для привлечения Хартманн А.Н. и Хартманн Н.Н. установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022. Этим же определением установлен и размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Обращаясь с новым заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности Хартманн А.Н. и Хартманн Н.Н., конкурсный управляющий фактически просит по основаниям, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в большем размере, чем это установлено названным определением.

Исследуя вопрос о тождественности двух заявлений конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предмет и основание данных заявлений полностью совпадают.

Таким образом, конкурсным управляющим заявлено тождественное ранее рассмотренному требование, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производство по заявлению.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Установление размера субсидиарной ответственности является результатом рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

То обстоятельство, что при подаче первого заявления конкурсный управляющий возможно неверно определил размер субсидиарной ответственности, не включив в него сумму требований кредиторов по текущим платежам, не предоставляет ему права на повторное обращение в арбитражный суд в нарушение нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 307-ЭС19-16966(2), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 N Ф07-14390/2019 по делу N А66-11258/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу А32-29149/2016.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 19.05.2023 подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023.

Прекратить производство по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров