Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 18АП-8961/23 по делу N А07-28411/2020

г. Челябинск

25 июля 2023 г.

Дело N А07-28411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Миякимолзавод" Шмидт (Аверьяновой) Елены Павловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу N А07-28411/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Валиева Альберта Ильдаровича - Тафинцева Е.А. (паспорт, доверенность, диплом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 на основании заявления акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Миякимолзавод" (далее - АО "Миякимолзавод", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) АО "Миякимолзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аверьянова Елена Павловна (далее - конкурсный управляющий, Аверьянова Е.П.) - член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

16.05.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего АО "Миякимолзавод", в котором Шмидт (Аверьянова) Е.П. просила (с учетом уточнений):

1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки с имуществом АО "Миякимолзавод":

- Договор уступки права требования N ММЗ-2019-06/09-01 от 06.09.2019, заключенный между АО "Миякимолзавод", ООО "Экопродукт", ИП Валиевым А.И.;

- Договор купли-продажи N 1 от 10.10.2019, заключенный между АО "Миякимолзавод" и ИП Валиевым А.И., в соответствии с которым в пользу ИП Валиева А.И. был отчужден автомобиль для перевозки пищевых жидкостей марка, модель ТС 28243Е, 2015 г.в., N С708МО102, VIN XU428243EF0000361;

- Договор поставки молока N 3/1 от 09.08.2019, заключенный между АО "Миякимолзавод" и ИП Валиевым А.И.;

- Акт N 15/10-01 зачета взаимных требований юридических лиц от 15.10.2019 на сумму 1 400 000 руб., заключенный между АО "Миякимолзавод" и ИП Валиевым А.И.;

- Договор залога N 202201690301 от 13.07.2022, заключенный между Валиевым А.И. и АНО "Башкирская микрокредитная компания".

2. Применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: АНО "Башкирская микрокредитная компания" и ООО "Экопродукт".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шмидт (Аверьянова) Е.П. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как указал податель жалобы, вывод суда первой инстанции о совершении внутригрупповых операций и отсутствии вреда АО "Миякимолзавод" в результате заключения Договора уступки не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между АО "Миякимолзавод", ООО "Экопродукт" и ИП Валиев А.И. осуществлялись внутригрупповые операции, направленные на свободное перемещение денежных средств внутри группы. При этом судом не были оценены доводы конкурсного управляющего относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент заключения Договора уступки у АО "Миякимолзавод" долга в размере 12,5 млн. руб. перед ООО "Экопродукт" по Договору поставки N 7 КМ от 11.01.16, о мнимости отношений между ООО "Экопродукт" и ИП Валиев А.И. по договору поставки N ЭП/ИП-ВАИ-13.08.2019 от 13.08.2019, а также о том, что долг ИП Валиева А.И. перед АО "Миякимолзавод" по Договору поставки молока не мог превышать сумму в размере 11 523 422,09 руб. Суд первой инстанции также не учел, что целью заключения Договора уступки было создание видимости законности "погашения" долга ИП Валиева А.И. перед АО "Миякимолзавод" по перечислениям, совершенным якобы по Договору поставки молока N 3/1 от 09.08.2019. В результате заключения недействительного Договора уступки Должник утратил ликвидные права требования к ИП Валиев А.И. на сумму более 11 млн. руб., "погасив" при этом отсутствующий долг перед ООО "Экопродукт". Более того, судом первой инстанции сделаны противоречащие друг другу выводы о том, что, с одной стороны, ИП Валиев А.И. участвовал в совершении внутригрупповых финансовых операций, а с другой стороны - что он не являлся аффилированным лицом АО "Миякимолзавод", не знал и не мог знать о финансовом состоянии Должника и существе финансовых операций с его участием. Указанное противоречие указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о прекращении Актом о зачете взаимных обязательств противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На момент заключения Акта о зачете у АО "Миякимолзавод" перед ИП Валиевым А.И. не мог существовать долг в размере 1 400 000 руб., поскольку сумма выплат со стороны АО "Миякимолзавод" (более 22 млн. руб.) в адрес ИП Валиева А.И. превышала сумму поставок молока со стороны ИП Валиева в адрес АО "Миякимолзавод" (10,6 млн. руб.). Указанное справедливо также вне зависимости от действительности Договора об уступке, поскольку данным договором ИП Валиев А.И. погашал собственную задолженность перед АО "Миякимолзавод" по Договору поставки молока. При таких обстоятельствах, Акт о зачете не мог погашать взаимные обязательства АО "Миякимолзавод" и ИП Валиева А.И., поскольку у АО "Миякимолзавод" перед ИП Валиевым А.И. не существовало долга в размере 1 400 000 руб. по Договору поставки молока.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права относительно внутригруппового финансирования, произошедшего до признания должника банкротом.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права относительно последствий прекращения/признания недействительным договора залога.

Апеллянт ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами спора.

Более того, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции взыскал с АО "Миякимолзавод" сумму государственной пошлины в размере 24 000 руб., поскольку судом первой инстанции неверно применен пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Во исполнение определения суда от 26.06.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от АНК "Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан", ИП Валиева А.И. отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Валиева А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 между ИП Валиевым А.И. (Поставщик) и АО "Миякимолзавод" (Покупатель) заключен договор поставки молока N 3/1, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко сырое коровье, а Покупатель принимать и оплачивать Молоко в соответствии с условиями договора.

ИП Валиев А.И. указывал, что в период с 10.08.2019 по 14.10.2019 произвел поставку молока на общую сумму 10 941 053,98 руб. Оплата за поставленную продукцию осуществлена обществом "Миякимолзавод" в размере 9 541 053, 98 руб.

13.08.2019 между ИП Валиевым А.И. и ООО "Экопродукт" заключен договор поставки N ЭП/ИП-ВАИ-13.08.2019, с условиями которого Поставщик (ООО "Экопродукт") обязался поставлять в порядке и на условиях заключенного договора молочную продукцию, а Покупатель (ИП Валиев А.И.) принять и оплатить поставленную молочную продукцию.

ИП Валиев А.И. перечислил ООО "Экопродукт" аванс в размере 12 200 500 руб. (платежные поручения N N 48 от 30.08.2019 на сумму 2 200 000 руб., N47 от 30.08.2019 на сумму 5 000 000 руб., N46 от 30.08.2019 на сумму 5 000 000 руб., N45 от 30.08.2019 на сумму 500 руб.).

Уведомлением исх. N 280/1 от 06.09.2019 ООО "Экопродукт" сообщило покупателю о невозможности выполнить свои обязательства по договору поставки NЭП/ИП-ВАИ-13.08.2019 и просило его расторгнуть с 06.09.2019.

Соглашением N 1 от 06.09.2019 стороны расторгли договор поставки ЭП/ИП-ВАИ-13.08.2019 от 13.08.2019.

06.09.2019 между ИП Валиевым А.И., АО "Миякимолзавод" и ООО "Экопродукт" заключен договор уступки права требования N ММЗ-2019-06/09-01. В результате уступки ИП Валиевым А.И. права требования от ООО "Экопродукт" долга в размере 12 200 500 руб., возникшего на основании договора поставки ЭП/ИП-ВАИ-13.08.2019 от 13.08.2019, долг ООО "Экопродукт" перед ИП Валиевым А.И. уменьшился на сумму 12 200 500 руб., долг ИП Валиева А.И. перед АО "Миякимолзавод" уменьшился на сумму 12 200 500 руб. по договору N 3/1 от 09.08.19, долг АО "Миякимолзавод" перед ООО "Экопродукт" уменьшился на сумму 12 200 500 руб. по договору N 7 КМ от 11.01.16.

10.10.2019 между АО "Миякимолзавод" (продавец) и ИП Валиевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1, предмет которого - автомобиль для перевозки пищевых жидкостей марка модель ТС: 28243Е, год изготовления ТС - 2015, гос.рег.знак С708МО102, идентификационный номер (VIN) XU428243EF0000361 передан продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства (Приложение N 2 к договору). Цена автомобиля согласована сторонами в размере 1 400 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора).

Актом зачета взаимных требований юридических лиц N 15/10-01 от 15.10.2019 стороны договорились произвести взаимозачет по договору N 3/1 от 09.08.2019 (долг АО "Миякимолзавод" перед ИП Валиевым А.И. 1 423 644,48 руб.) и по договору N 1 от 10.10.2019 (долг ИП Валиева А.И. перед АО "Миякимолзавод" 1 400 000 руб.) на сумму 1 400 000 руб.

13.07.2022 между займодавцем - АНО "Башкирская микрокредитная компания" и заёмщиком - ООО "Рощинский" (ИНН 0268087527, директор - Валиев А.И.) заключен договор целевого микрозайма N 20220169, на основании которого займодавец предоставил заемщику государственную микрофинансовую поддержку в виде целевого предпринимательского микрозайма на сумму 1 993 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого микрозайма N 20220169 от 13.07.2022 между АНО "Башкирская микрокредитная компания" и Валиевым А.И. заключен договор залога N20220169-301 от 13.07.2022, предметом которого являлся спорный автомобиль для перевозки пищевых жидкостей.

Согласно выписке по операциям по лицевому счету ООО "Рощинский" на его расчетный счет от АНО "Башкирская микрокредитная компания" 14.07.2022 поступили денежные средства в размере 1 993 000 руб. с назначением платежа "перечисление суммы предпринимательского микрозайма по договору займа N 20220169 от 13.07.2022 г. НДС не облагается", которые в этот же день перечислены поставщику - ГУСП совхоз "Рощинский" РБ (ИНН 0242001148) в оплату за сырое молоко по договору поставки N712Б от 25.09.2019.

Полагая то, что оспариваемые соглашения представляют собой единую сделку, направленную на вывод ликвидного имущества должника через заинтересованных (аффилированных) лиц с целью недопущения обращения на нее взыскания со стороны кредиторов общества "Миякимолзавод" в отсутствие встречного соразмерного предоставления, спорные сделки носят мнимый характер, конкурсный управляющий Аверьянова (Шмидт) Е.П. обратилась с рассматриваемым заявлением в суд применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых и достаточных для признания цепочки сделок недействительными. Правоотношения являются реальными. Платежи, совершенные должником в счет исполнения реально существующих обязательств перед ответчиками не могут быть квалифицированы как совершенные в целях причинения вреда, мнимые, что исключает возможность оспаривания сделок по названным основаниям.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), однако в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Кроме того, судам, при разрешении спора о мнимости или притворности сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указывает конкурсный управляющий, договор поставки молока N 3/1 от 09.08.2019, заключенный между АО "Миякимолзавод" и ИП Валиевым А.И. носит мнимый характер.

Между тем, реальность договорных отношений по поставке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договоры на закупку молока (с приложениями), счета-фактуры (универсальные передаточные документы), товарные накладные, сводные реестры документов, выписка по расчетному счету, бухгалтерские справки, ветеринарные свидетельства, данные из автоматизированной информационной системы "Меркурий", акты сверок взаимных расчетов.

Согласно бухгалтерской справке по хозяйственным операциям между ИП Валиевым А.И. и АО "Миякимолзавод" по договору поставки в период с 10.08.2019 по 14.10.2019 поставлено молока в физическом весе 391 814 кг., что в перерасчете в зачетный вес составило 420 536 кг на общую сумму реализации 10 941 053, 98 руб.

Оплата за поставленную продукцию осуществлена АО "Миякимолзавод" в размере 9 541 053, 98 руб.

Поступление молока ИП Валиеву А.И. осуществлялось (в том числе) от ГУСП "Совхоз Рощинский", ГФХ ИП Егоровой Л.А., СПК им. Фрунзе М.В.

В частности, поставка молока от ГФК ИП Егорова Л.А. осуществлялась на основании договора N 1/1 от 05.08.2019 за период с 05.08.2019 по 14.10.2019 на сумму 1 130 402, 94 руб. (товарные накладные сводный реестр документов, договор представлены в материалы дела).

Поставка молока от СПК им. Фрунзе М.В. осуществлялась на основании договора N 2/1 от 05.08.2019 за период с 10.08.2019 по 14.10.2019 на сумму 4 878 148,21 руб. (товарные накладные сводный реестр документов, договор представлены в материалы дела).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о мнимости договора поставки молока N 3/1 от 09.08.2019 опровергаются представленными в дело доказательствами.

Довод о том, что Валиев А.И. осуществлял трудовые функции в АО "Миякимолзавод", следовательно, знал об имущественном кризисе предприятия, отклоняются судом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение того, что Валиев А.И. в силу своих должностных обязанностей располагал информацией о финансовом состоянии общества.

Должник не прекращал исполнение денежных обязательств по договору поставки молока N 3/1 от 09.08.2019 перед ИП Валиевым А.И., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между должником и ИП Валиевым А.И.

При этом наличие критерия осведомленности о неплатежеспособности должника в силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена).

Каких-либо доказательств осведомленности Валиева А.И. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, подтверждающих противоправный умысел работника, а также наличие сговора между работником и должником конкурсный управляющий не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов не снимает с него бремя доказывания факта совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не свидетельствует об отсутствии исполнения или намерения исполнить обязательства в отношении должника и, следовательно, о мнимости сделки.

Доказательств того, что Валиев А.И. входит в группу компаний, выпускающих молочную продукцию под товарным знаком "Белое облако", не представлено.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между ИП Валиевым А.И. и ООО "Экопродукт" заключен договор поставки N ЭП/ИП-ВАИ-13.08.2019, в соответствии с условиями которого Поставщик (ООО "Экопродукт") обязался поставлять в порядке и на условиях заключенного договора молочную продукцию, а Покупатель (ИП Валиев А.И.) принять и оплатить поставленную молочную продукцию.

ИП Валиев А.И. перечислил ООО "Экопродукт" аванс в размере 12 200 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 48 от 30.08.2019 на сумму 2 200 000 руб., N47 от 30.08.2019 на сумму 5 000 000 руб., N46 от 30.08.2019 на сумму 5 000 000 руб., N45 от 30.08.2019 на сумму 500 руб.

Уведомлением исх. N 280/1 от 06.09.2019 ООО "Экопродукт" сообщило покупателю о невозможности выполнить свои обязательства по договору поставки NЭП/ИП-ВАИ-13.08.2019 и просило его расторгнуть с 06.09.2019.

Соглашением N 1 от 06.09.2019 стороны расторгли договор поставки ЭП/ИП-ВАИ-13.08.2019 от 13.08.2019.

Таким образом, мнимость договора поставки N ЭП/ИП-ВАИ-13.08.2019 не доказана.

06.09.2019 между ИП Валиевым А.И., АО "Миякимолзавод" и ООО "Экопродукт" заключен договор уступки права требования N ММЗ-2019-06/09-01, в результате которой ИП Валиевым А.И. права требования от ООО "Экопродукт" долга в размере 12 200 500 руб., возникшего на основании договора поставки ЭП/ИП-ВАИ-13.08.2019 от 13.08.2019, долг ООО "Экопродукт" перед ИП Валиевым А.И. уменьшился на сумму 12 200 500 руб., долг ИП Валиева А.И. перед АО "Миякимолзавод" уменьшился на сумму 12 200 500 руб. по договору N 3/1 от 09.08.19, долг АО "Миякимолзавод" перед ООО "Экопродукт" уменьшился на сумму 12 200 500 руб. по договору N 7 КМ от 11.01.16.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, договор уступки права требования от 06.09.2019 не мог привести к уменьшению стоимости или размера имущества АО "Миякимолзавод" или увеличению размера имущественных требований к нему, так как данным договором АО "Миякимолзавод" погашал собственную задолженность перед ООО "Экопродукт".

10.10.2019 между АО "Миякимолзавод" (продавец) и ИП Валиевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1, предмет которого - автомобиль для перевозки пищевых жидкостей марка модель ТС: 28243Е, год изготовления ТС - 2015, гос.рег.знак С708МО102, идентификационный номер (VIN) XU428243EF0000361 передан продавцом покупателю по акту приема- передачи транспортного средства (Приложение N 2 к договору). Цена автомобиля согласована сторонами в размере 1 400 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД МВД по РБ спорный автомобиль (специализированная автоцистерна) поставлен Валиевым А.И. на учет 11.10.2019.

Отметка "лизинг" отсутствует как в паспорте транспортного средства, так и в карточке учета.

Актом зачета взаимных требований юридических лиц N 15/10-01 от 15.10.2019 стороны договорились произвести взаимозачет по договору N 3/1 от 09.08.2019 (долг АО "Миякимолзавод" перед ИП Валиевым А.И. 1 423 644,48 руб.) и по договору N 1 от 10.10.2019 (долг ИП Валиева А.И. перед АО "Миякимолзавод" 1 400 000 руб.) на сумму 1 400 000 руб.

Акт зачета взаимных встречных требований от 15.10.2019 заключен между сторонами ввиду невозможности приобретения оборудования конечным покупателем, и так же не является безвозмездным выводов активов АО "Миякимолзавод".

По мнению конкурсного управляющего вывод суда первой инстанции о прекращении Актом о зачете взаимных обязательств противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как на момент заключения Акта о зачете у АО "Миякимолзавод" перед ИП Валиевым А.И. долг в размере 1 400 000 руб. не мог существовать, поскольку сумма выплат со стороны АО "Миякимолзавод" (более 22 млн. руб.) в адрес ИП Валиева А.И. превышала сумму поставок молока со стороны ИП Валиева в адрес АО "Миякимолзавод" (10,6 млн. руб.) вне зависимости от действительности Договора об уступке на 12.5 млн.руб., поскольку данным договором ИП Валиев А.И. погашал собственную задолженности перед АО "Миякимолзавод" по Договору поставки молока.

Данный довод проанализирован судебной коллегией и отклонен.

Конкурсный управляющий не учитывает, что заказчик (АО "Миякимолзавод") оплачивает поставщику (ИП Валиев А.И.) стоимость поставленного товара эквивалентно его количеству, а при отсутствии возможности оплаты - возникает долг у заказчика, не оплатившего стоимость поставленного товара, которая может быть исполнена представлением иного встречного исполнения - передачей в собственного поставщика товарно-материальной ценности в виде спорного транспортного средства стоимостью в размере образовавшейся задолженности.

Задолженность 1 400 000 руб. возникла в связи с поставкой товара на сумму 10 941 053, 98 руб. и его оплатой в размере 9 541 053, 98 руб.

Наличие иной задолженности ИП Валиева А.И. по иным оплатам должника не свидетельствует о невозможности проведения зачета в отношении задолженности по конкретной поставке.

Реальность получения в собственность ИП Валиевым А.И. транспортного средства подтверждается и тем, что микрозайм, полученный 13.07.2022 Валиевым А.И. под залог ПТС в АНО "Башкирская микрокредитная компания", по состоянию на 14.11.2022 погашен, транспортное средство - автомобиль для перевозки пищевых жидкостей VIN XU428243EF0000361 передан Валиеву А.И. 17.11.2022 по акту приема-передачи паспорта транспортного средства по договору залога N 20220169-301 от 13.07.2022, соответствующая запись исключена из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На дату заключения спорной сделки отсутствовали обеспечительные меры или иные ограничения права Валиева А.И. распорядиться имуществом по своему усмотрению.

При этом судом установлено, что АО "Миякимолзавод", ООО "Урал-Трейд" и ООО "Экопродукт" входят в одну группу компаний, выпускающих молочную продукцию под товарным знаком "Белое облако", контролируемую Исхаковым А.Я. и его супругой - Исхаковой Э.Г.; данная заинтересованность лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Обстоятельство транзитного движения денежных средств с целью наращивания денежных оборотов для привлекательной кредитоспособности и получения налоговой выгоды судом на основе материалов дела не исключено. В то же время наращивание "технических" требований одних членов группы "Белое облако" к другим в силу общей неплатежеспособности всей группы, что следует из состоявшихся судебных актов по делам в отношении иных участников (дела NN А07-28506/2020, А07-25148/2020) нецелесообразно (статья 61.7 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные сделки и перечисления денежных средств совершались ответчиками без цели причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате вышеуказанных передвижений денежных средств вред имущественным правам кредиторов нанесен не был, иного конкурсным управляющим не доказано.

Довод заявителя о наличии оснований для признания сделок единой мнимой сделкой также не подтвержден документально. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

В данном случае часть сделок: поставка молочной продукции были исполнены сторонами, а то, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, свидетельствующих о поставке товара, не может свидетельствовать о том, что данные сделки не осуществлялись, а говорит лишь о нарушении ведения бухгалтерского учета АО "Миякимолзавод".

В силу вышеизложенного и с учетом того, что оспариваемые операции в спорный период являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, при отсутствии доказательств принадлежности спорных денежных средств именно должнику, получения должником компенсации от иных участников иным способом, учитывая, что сам по себе факт произведенных вовлеченными в описанную схему лицами операций не может являться основанием для взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу должника, оснований для квалификации оспариваемых сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется, требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласен с исчисленным судом первой инстанции размером государственной пошлины, взысканной по итогам рассмотрения обособленного спора.

Суд, посчитав, что заявителем обжалуется 6 самостоятельных сделок (договор уступки права требования N ММЗ-2019-06/09-01 от 06.09.2019, договор купли-продажи N 1 от 10.10.2019, договор поставки молока N 3/1 от 09.08.2019, Акт N 15/10-01 зачета взаимных требований юридических лиц от 15.10.2019, договор залога N 202201690301 от 13.07.2022), руководствуясь статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с АО "Миякимолзавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В связи с этим довод апеллянта о том, что им заявлено несколько однородных требований, связанных с определенными группами сделок, которые являются едиными и взаимосвязанными сделками, поэтому оплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб., подлежит отклонению.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу N А07-28411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Миякимолзавод" Шмидт (Аверьяновой) Елены Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Миякимолзавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев