Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 17АП-11853/22 по делу N А50-8853/2022

г. Пермь

25 июля 2023 г.

Дело N А50-8853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии: секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Кислотные дачи" (ООО "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи"): не явились,

от ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Аникина А.А. (паспорт, доверенность от 08.09.2022),

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания Орджоникидзевского района" (ООО "Единая управляющая компания Орджоникидзевского района"): Лузениной С.Н. (паспорт, доверенность от 01.02.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "Единая управляющая компания Орджоникидзевского района"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года

об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А50-8853/2022

по иску ООО "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи" (ОГРН 1155958115411, ИНН 5907023584)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о поставке горячей воды надлежащего качества, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2022 года (оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 2022 года) удовлетворены исковые требования ООО "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи" к ПАО "Т Плюс" обеспечить поставку горячего водоснабжения в МКД по ул. Уссурийская, 19, г. Пермь надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С) по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения принятого судом решения с ПАО "Т Плюс" взысканию подлежат денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день его неисполнения, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

19.12.2022 арбитражным судом изготовлены исполнительные листы.

ООО "Единая управляющая компания Орджоникидзевского района" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи" на ООО "Единая управляющая компания Орджоникидзевского района" на основании заключённого договора управления домом от 01.09.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года в процессуальном правопреемстве по делу отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что ООО "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи" выбыло из правоотношений с собственниками дома.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

ООО "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи" отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из представленных, в подтверждение правопреемства документов, следует, что на основании общего собрания собственников от 31.08.2022 принято решение об управлении ООО "Единая управляющая компания Орджоникидзевского района" МКД по ул. Уссурийская, 19, г. Пермь. 01.09.2022 заключён договор управления данным домом. Управление МКД обществом "Единая управляющая компания Орджоникидзевского района" ИГЖН Пермского края 01.10.2022 включило в реестр лицензий Пермского края.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации не свидетельствует о том, что к ней перешли права и обязанности предыдущей управляющей организации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает два варианта выбора новой управляющей организации: вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведённого органом местного самоуправления.

При разрешении вопроса о природе правопреемства в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают переход прав и обязанностей по договору управления иному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников помещений конкретного многоквартирного дома.

Жилищным кодексом Российской Федерации правопреемство от управляющей компании к вновь избранной управляющей компании не предусмотрено, поскольку выбор новой управляющей компании, должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства. Иное толкование, допускающее смену управляющей компании в результате правопреемства, по существу подменяет волю собственников о выборе новой управляющей компании.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011N 9285/10).

ООО "Единая управляющая компания Орджоникидзевского района" в отношении требований, рассмотренных судом в рамках спора по настоящему делу N А50-8853/2022, и обязанностей, возложенных решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2022 по делу N А50-8853/2022, не является правопреемником ООО "Управляющая компания "Горизонт филиал Кислотные дачи", как ввиду отсутствия материально-правовых, так и процессуально-правовых оснований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2022 по делу N А50-8853/2022 вынесено в пользу ООО "Управляющая компания "Горизонт филиал Кислотные дачи"", исполнительные листы выданы истцу.

Внесение изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, не свидетельствует о переходе субъективных материальных прав ООО "Управляющая компания "Горизонт филиал Кислотные дачи" к ООО "Единая управляющая компания Орджоникидзевского района".

Какой-либо договор уступки спорных прав требования не заключался. Основания для законного (универсального) правопреемства отсутствуют, поскольку ООО "Единая управляющая компания Орджоникидзевского района" является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим отношения к прежней управляющей компании.

Разрешая заявление ООО "Единая управляющая компания Орджоникидзевского района", суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А50-8853/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский