Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 18АП-8750/23 по делу N А07-21816/2018

г. Челябинск

25 июля 2023 г.

Дело N А07-21816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Меньшикова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу N А07-21816/2018 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Шевелева Павла Федоровича - Хаматханов В.Ф. (паспорт, доверенность от 29.10.2020, сроком на 3 года).

МИФНС России по управлению долгом - Кечеджиян С.В. (паспорт, доверенность от 26.05.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу А07-21816/2018 в отношении Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" (ИНН 0277001117, ОГРН 1030204433742, регистрационный номер в ПФ РФ 002873000193, 450064, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Конституции, д.3, далее - Должник или ГУП Институт "Башниистрой") введена процедура наблюдения. Временным управляющим ГУП Институт "Башниистрой" утвержден Рогожин Антон Алексеевич - член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы: в газете "Коммерсантъ" N 78030366335 выпуск N 235(7436) от 17.12.2022 стр. 254, на ЕФРСБ - сообщение N10313712 от 12.12.2022.

Согласно вынесенному постановлению ГУ ФССП по Республике Башкортостан от 13.02.2023, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан передано на реализацию, посредством открытых торгов имущество, принадлежащее должнику, проведение торгов назначено на 25.05.2023 на ЭТП РТС-Тендер а именно к реализации предполагается основной актив должника: нежилое здание (административно-лабораторный корпус) общей площадью 3112,5 кв. м, кадастровый номер 02:55:030267:141, местонахождение: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Конституции, д. 3. (Обременение: арест, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 2 от 08.02.2022 г. Собственник - ГУП "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан". Начальная цена - 53166400 руб. (НДС не облагается). Сумма задатка - 13291600 руб. Шаг аукциона - 531664 руб.).

Информация о проведении торгов опубликована в сети интернет: https://torgi.gov.ru/N ew/public/lots/lot/21000022850000000198_26/(lotIN fo:iN fo)

https://it2.rts-teN der.ru/trades/lotCard/3bd9b324-29aa-4ad9-867d-077db8964ba5

В настоящий момент в деле о банкротстве имеются не рассмотренные требования кредиторов, общая сумма требований кредиторов признанных обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника составляет 52 186 139,04 руб.

От временного управляющего ГУП Институт "Башниистрой" Рогожина Антона Алексеевича 24.05.2023 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер направленные на обеспечение сохранности имущества должника, а именно:

- запретить Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан (450077, г. Уфа, ул. Цюрупы, д.95) проводить в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности с ГУП Институт "Башниистрой" реализацию имущества, принадлежащего ГУП Институт "Башниистрой", в том числе реализацию Нежилого здания (административно-лабораторный корпус), общей площадью 3112,5 кв. м, кадастровый номер 02:55:030267:141, местонахождение: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Конституции, д. 3;

- запретить Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (450052, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62) проводить торги по реализации имущества, принадлежащего ГУП Институт "Башниистрой", в том числе реализацию Нежилого здания (административно-лабораторный корпус), общей площадью 3112,5 кв. м, кадастровый номер 02:55:030267:141, местонахождение: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Конституции, д. 3;

- запретить ООО "РТС-тендер" (121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, 25 этаж, помещение 1) проводить торги по реализации имущества, принадлежащего ГУП Институт "Башниистрой", в том числе реализацию Нежилого здания (административно-лабораторный корпус), общей площадью 3112,5 кв. м, кадастровый номер 02:55:030267:141, местонахождение: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Конституции, д. 3;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (450077, г. Уфа, ул. Ленина, 70) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего ГУП Институт "Башниистрой", в том числе Нежилого здания (административно-лабораторный корпус), общей площадью 3112,5 кв. м, кадастровый номер 02:55:030267:141, местонахождение: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Конституции, д. 3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Меньшиков Иван Иванович обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которой просили суд определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан указывает, что приостановление реализации арестованного имущества не позволяет своевременно исполнить требования исполнительных документов по взысканию задолженности; основания для признания торгов недействительными отсутствуют; приостановление реализации имущества нецелесообразно, так как вырученные от реализации денежные средства погашают задолженность должника перед всеми кредиторами в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Меньшиков Иван Иванович указывает, что обеспечительные меры являются несоразмерными заявленному требованию.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и 30.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2023.

До начала судебного заседания от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что реализация имущества, принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства фактически может повлечь преимущественное удовлетворение интересов одного из кредиторов и причинить ущерб остальным кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет выбывшего имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проводятся торги по заниженной стоимости, в связи с чем обеспечительные меры являются необходимыми.

От Шевелева П.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (решения от 10.07.2023) с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств отказано, в порядке ст. 262, 268 АПК РФ. В своем отзыве заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы, пояснил, что на момент принятия обеспечительных мер, торги проведены, победитель определен, торги приостановлены на стадии составления и подписания протокола с победителем; обеспечительные меры несоразмерны сумме обеспечения к заявленным требованиям кредиторов; в обжалуемом определении не указан срок, на который применяются обеспечительные меры.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

От Меньшикова И.И. поступил отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Данное ходатайство подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 159, 260, 265).

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, размещена в Картотеке арбитражных дел Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ закреплена обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определены тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Мотивы отказа от апелляционной жалобы в ходатайстве не приведены.

Рассмотрев ходатайство Меньшикова И.И., подписанное им лично, об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет апелляционного пересмотра и то, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан самим апеллянтом; апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по жалобе, доводы Меньшикова И.И. в отношении обжалуемого судебного акта, не рассматриваются.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Меньшикова И.И., суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу ГУФССП по Республике Башкортостан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ГУФССП по Республике Башкортостан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как указывает временный управляющий в обоснование заявленных требований, в адрес ГУ ФССП по Республике Башкортостан (а также в адрес Территориального Управлению Росимущества в Республике Башкортостан), 26.12.2022 (которое получено 12.01.2023), временным управляющим должника направлены соответствующие уведомления и требования, которые устанавливаются Законом о банкротстве. То есть, и ГУФССП по Республике Башкортостан и Росимущество в Республике Башкортостан уведомлены о введении процедуры наблюдения и, соответственно, о необходимости прекратить любые взыскания в отношении должника, снять аресты и провести иные необходимые правовые действия, руководствуясь Законом о банкротстве. При этом, в нарушении вышеуказанных норм, спустя почти 1,5 месяца после уведомления о банкротстве должника, ФССП по Республике Башкортостан принимает самостоятельное решение о передаче на реализацию имущества Должника, что является недопустимым. Установленная минимальная цена продажи имущества, по мнению временного управляющего, является существенно заниженной, в связи с чем, можно полагать о неравноценном встречном исполнении, что будет подразумевать под собой, в случае введения конкурсного производства- необходимость оспаривания данной сделки (оспаривание открытых торгов, возврат помещения).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что мероприятия по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства осуществлены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП Институт "Башниистрой", следовательно, заявленные временным управляющим обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника в случае оспаривания соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом перечисление денежных средств, вырученных от продажи имущества должника в рамках исполнительного производства, может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, причинив тем самым ущерб правам как остальным кредиторам должника, так и самому должнику.

Следовательно, имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество указанного лица с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о взыскании убытков.

Поскольку заявленные кредитором обеспечительные меры отвечают установленным законом целям института обеспечения иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), обеспечение сохранности имущества должника для его последующей реализации в установленном Законом о банкротстве порядке, препятствуют причинению вреда кредиторам и не нарушают баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ФССП по Республике Башкортостан и Росимущество в Республике Башкортостан уведомлены о введении процедуры наблюдения и, соответственно, о необходимости прекратить любые взыскания в отношении должника, снять аресты и провести иные необходимые правовые действия, руководствуясь Законом о банкротстве.

Как указывает апеллянт, постановлением от 13.02.2023 имущество должника ГУП Институт "Башниистрой" передано на реализацию в ТУ Росимущество по Республике Башкортостан.

Информация о проведении торгов опубликована в сути интернет: https://torgi.gov.ru/N ew/public/lots/lot/21000022850000000198_26/(lotIN fo:iN fo)

https://it2.rts-teN der.ru/trades/lotCard/3bd9b324-29aa-4ad9-867d-077db8964ba5.

Время начала подачи заявок 21.04.2023 16:00 (МСК+2). Дата и время окончания подачи заявок 23.05.2023 01:59 (МСК+2). Дата проведения торгов 25.05.2023 09:00 (МСК+2).

25.05.2023 проведены торги, победитель торгов, предложивший цену Шевелев Павел Федорович.

Копия определения о принятии обеспечительных мер от 24.05.2023 поступила в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Башкортостан через ТУ Росимущество в Республике Башкортостан 25.05.2023, то есть в день проведения торгов. Обжалуемое определение, по мнению ФССП России, нарушает его права и законные интересы.

Однако проведение торгов при наличии принятых обеспечительных мер не может нарушать права ФССП России, поскольку данный орган не является стороной сделки, участником торгов; ФССП России является органом, который приводит в исполнение решения суда, руководствуясь законодательством об исполнительном производстве и случае признания должника банкротом с учетом положений Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов апеллянта обжалуемым судебным актом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно законности проведении торгов, не могут являться предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, и подлежат оценке при рассмотрении заявления об оспаривании торгов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Доводы, приведенные временным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, обоснованы, поскольку заявленные меры разумны и соразмерны заявленным требованиям о взыскании убытков, вероятность причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 176, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от апелляционной жалобы Меньшикова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу N А07-21816/2018 принять, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу N А07-21816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина