Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 17АП-18906/19 по делу N А60-45816/2019

г. Пермь

25 июля 2023 г.

Дело N А60-45816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2023 года об индексации присужденных денежных сумм

по делу N А60-45816/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск" (ИНН 6678083439, ОГРН 1176658057586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (ИНН 6659072914, ОГРН 1026602974430)

о взыскании 15415538 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск" (далее - ООО "ТДЦ Свердловск") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - ООО "ТВЦ Европейский", должник) о взыскании долга по оплате стоимости эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества в здании за период с 01.12.2017 по 30.04.2019 в сумме 15 415 538 руб. 81 коп.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 произведена замена истца по делу N А60-45816/2019 общество с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск" (ИНН 6678083439, ОГРН 1176658057586) на индивидуального предпринимателя Сгибнева Максима Александровича (ИНН 667203873826, ОГРН 314668527900060).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 произведена замена взыскателя по делу N А60- 45816/2019 индивидуального предпринимателя Сгибнева Максима Александровича (ИНН 667203873826, ОГРН 314668527900060) на нового взыскателя Скутину Наталью Сергеевну (далее - Скутина Н.С., взыскатель).

Скутина Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу N А60-45816/2019 денежных сумм по состоянию на 31.01.2023; проценты по индексации составляют 4 531 365,08 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.04.2023) заявление Скутиной Н.С. удовлетворено частично, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу N А60-45816/2019 денежных средств, С ООО "ТВЦ Европейский" в пользу Скутиной Н.С. взыскано 4 133 452,96 руб. индексации за период с 23.10.2019 по 31.03.2023.

Должник с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что определением от 17.04.2023 по делу N А60-45816/2019 было удовлетворено заявление Скутиной Н.С. об индексации суммы долга, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу N А60-45816/2019, частично, с ООО "ТВЦ Европейский" в пользу Скутиной Н.С. (далее - Заявитель) взысканы в качестве индексации ранее присужденной суммы денежные средства в размере 4 133 452 рубля 96 коп., при этом было допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению подателя жалобы, поскольку ООО "ТВЦ Европейский" признано несостоятельным (банкротом), фактически неисполнение судебного акта при ведении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине. Предъявленная индексация денежной суммы, после введения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ответчика не подлежит удовлетворению. Индексация присужденных денежных сумм возможна только до момента введения процедуры наблюдения - 16.05.2017.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что заявленные в рамках дела N А60-45816/2019 требования являются текущими (ст. 5 Закона о банкротстве), не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в первоочередном по отношению к реестровым требованиям порядке (ст. 134 Закона о банкротстве). При этом в Законе о банкротстве отсутствуют нормы об индексации текущих платежей.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 183 АПК РФ, апеллянт указывает на то, что до настоящего момента решение суда по делу N А60-45816/2019 не исполнено в связи с нахождением должника в процедуре банкротства, то есть условие, необходимое для индексации не наступило, в связи с чем, индексация суммы долга на данный момент не может быть произведена.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, по аналогии с нормами ст. 196 ГК РФ, ст. 321 АПК РФ подлежит применению трехгодичный срок для реализации права взыскателя, в связи с чем, индексация присужденных денежных сумм за период с 22.10.2019 по 06.03.2020 не может быть произведена.

Также отмечает, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", индексация возможна только за периоды с 07.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В.Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности произвести индексацию сумм, взысканных по настоящему делу, исходя из индекса потребительских цен в РФ.

Установив ошибочность расчета взыскателем суммы индексации с применением капитализации процентов, суд первой инстанции в соответствующей части требований отказал, удовлетворив заявление взыскателя частично. В части отказа определение суда первой инстанции не обжаловано. Размер взысканной судом первой инстанции суммы индексации не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы конкурсного управляющего ответчика об обратном со ссылками на то, что ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем штрафные санкции в виде индексации взысканных денежных средств не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "ТВЦ "Европейский" возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по заявлению администрации г. Екатеринбурга о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 в отношении ООО "ТВЦ "Европейский" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 должник - общество "ТВЦ Европейский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов, обязательства по которым возникли на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом.

С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется.

Пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает начисление мораторных процентов, которые являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Индексация сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках настоящего дела судом удовлетворены требования по текущим платежам, что не оспаривается.

Право требовать от должника уплаты проиндексированной суммы возникло в период процедуры конкурсного производства. Следовательно, заявленное требование относится к текущим платежам.

Спорное требование представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление частью 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Таким образом, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Указанная позиция также приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О.

Следовательно, индексация не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, в связи чем может применяться в отношении лиц, находящихся в процедуре банкротства, а последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопреки позиции Компании в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку не распространяются на данный правовой институт.

По указанным основаниям отклоняется довод апеллянта о неприменении индексации в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В части доводов о пропуске взыскателем срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением, следует отметить, что такие доводы противоречат действующему законодательству.

Такое требование (об индексации) по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика своего подтверждения не нашли и не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу N А60-45816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина