Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 04АП-3001/23 по делу N А19-3845/2023

г. Чита

26 июля 2023 г.

Дело N А19-3845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу N А19-3845/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН 3812133641, ОГРН 1113850016390)

к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Михайловой М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917)

о признании незаконным постановления,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Смольников Александр Владимирович (ОГРН 321385000064540, ИНН 380104123817),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - заявитель, ООО "Арктика" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов (далее - Усольское РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Михайловой М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ГУ ФССП по Иркутской области или Управление) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N 301795/22/38034-ИП от 23.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Смольников Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N ФС 036499482 от 30.05.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-26466/2021, 23.12.2022 возбуждено исполнительное производство N 301795/22/38034-ИП в отношении ООО "Арктика".

Предмет исполнения - обязать в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по делу N А19-26466/2021 в законную силу освободить нежилое помещение N 7 по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Толбухина, 1.

Взыскатель по исполнительному производству - Смольников Александр Владимирович.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Иркутской области в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 301795/22/38034-ИП направлено должнику почтовым отправлением и получено последним 02.02.2023.

Поскольку в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства данные требования исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 20.02.2023 в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Арктика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановления, требования, предупреждения и бездействий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11).

По общему правилу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, ь течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документ неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и указывалось выше, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N ФС 036499482 от 30.05.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-26466/2021, 23.12.2022 возбуждено исполнительное производство N 301795/22/38034-ИП в отношении ООО "Арктика".

Предмет исполнения - обязать в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по делу N А19-26466/2021 в законную силу освободить нежилое помещение N 7 по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Толбухина, 1.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Иркутской области в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительное производство N 301795/22/38034- ИП направлено должнику почтовым отправлением и получено последним 02.02.2023 (ШПИ 66545978035471).

Однако после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2022 общество никаких мер по исполнению требований исполнительного документа не предприняло, а также не представило судебному приставу-исполнителю доказательств освобождения помещения по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Толбухина, 1. В материалы дела указанные доказательства также не представлены.

Как указал судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения судебного разбирательства в суде первой инстанции, она неоднократно совершала телефонные звонки на сотовый телефон директора ООО "Арктика" Майданник Ю.Н. с предложением выехать на место совершения исполнительных действий, который, в свою очередь обещал разрешить данный вопрос, при этом совместный выезд осуществлен не был. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Также не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что ООО "Арктика" деятельность по ул. Толбухина, 1 в г. Усолье-Сибирское в помещении N 7 не осуществляют, что помещение N 7 обществом освобождено.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель осуществляла выходы на место совершения исполнительных действий, что зафиксировано в актах о совершении исполнительных действий. В частности, 25.01.2023 судебный пристав-исполнитель в 14 часов 00 минут осуществила выход на место совершения исполнительных действий по адресу ул. Толбухина, 1 и установила, что решения суда не исполнено, в магазине по данному адресу ведется торговля; 02.02.2023 в 11 часов 00 минут установлено, что магазин закрыт по техническим причинам; 17.02.2023 в 15 часов 30 минут судебным приставом-исполнителем установлено, решение суда не исполнено, по данному адресу ведется торговля.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, установив, что постановление от 23.12.2022 о возбуждении исполнительного производства N 301795/22/38034-ИП получено должником 02.02.2023 и не исполнено в установленный срок при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 20.02.2023 о взыскании исполнительского сбора, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера имело место уже после истечения срока, установленного в постановлениях о возбуждении исполнительного производства N 301795/22/38034-ИП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у общества было достаточно времени совместно с судебным приставом-исполнителем осуществить выход на место совершения исполнительных действий, представить доказательства отсутствия деятельности общества по данному адресу.

Таким образом, у общества отсутствуют уважительные причины несвоевременного исполнения должником требований исполнительного листа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора полностью соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу N А19-3845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко

Судьи

Н.В. Ломако Е.А. Будаева