Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 17АП-5237/20 по делу N А50-24174/2019

г. Пермь

26 июля 2023 г.

Дело N А50-24174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Пушкарский"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления Гилева А.М. о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-24174/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПУТНИК" (ОГРН 1095906007328, ИНН 5906095949),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) общество с ограниченной ответственностью "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020.

Гилев Андрей Михайлович (далее - Гилев А.М.) 13.03.2023 (вх. 14.03.2023) обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом "Пушкарский" (ИНН 5904328860 ОГРН 1155958126708) судебных расходов: - оплата экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы - 23 800 руб.;

- оплата подготовки заключения (рецензии) специалиста - 20 000 руб.;

- оплата услуг представителя - 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) заявление удовлетворено частично. С ООО "Торговый Дом "Пушкарский" в пользу Гилева Андрея Михайловича взысканы судебные расходы в размере 23 800 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый Дом "Пушкарский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований Гилева А.М. отказать в полном объеме.

ООО "Торговый Дом "Пушкарский" ссылается на отсутствие оснований для взыскания с общества расходов, понесенных Гилевым А.М. на оплату экспертизы. Указывает, что привлечение второй экспертной организации для проведения экспертизы давности проставления подписи явилось инициативой Гилива А.М., общество против назначения комиссионной экспертизы возражало, самостоятельно несло расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной ООО ЦНСЭ "Техэко". Полагает, что при назначении экспертизы суд учитывает волеизъявление стороны, соответственно, увеличение судебных расходов происходит по инициативе лица, участвующего в деле, что влечет за собой увеличение судебных расходов.

Письменные отзывы на апелляционную жлобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 21.05.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Аксюшин Д.Е.

В рамках настоящего дела ООО "ТД "Пушкарский" 29.06.2020 (вх. от 07.07.2020) обратилось в суд с заявлением о включении 3 687 007 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Также Гилев А.М. 20.07.2020 обратился в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 161 258 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 27.08.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 08.06.2022 в удовлетворении ходатайств Гилева Андрея Михайловича о проведении повторной экспертизы, о проведении экспертизы по печати, об исключении заключений экспертов из числа доказательств отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "Пушкарский" о фальсификации доказательств. Заявление ООО "Торговый дом Пушкарский" удовлетворено частично. Требования ООО "Торговый дом "Пушкарский" в сумме 1 627 344,65 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление Гилева Андрея Михайловича удовлетворено. Требования Гилева Андрея Михайловича в сумме 161 258,07 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (ИНН 5902217184) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края 140 000 (сто сорок тысяч) рублей за проведение экспертизы, внесенные по платежному поручению от 22.09.2020 N 290 (сумма 70 000 рублей) и платежному поручению N 96 от 08.07.2021 (сумма 70 000 рублей), по реквизитам, указанным в заявлении от 11.01.2022 N 7807..Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы (ИНН 5904100784) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей за проведение экспертизы, внесенные по чекам от 15.03.2021 (сумма 20 000 рублей) и от 21.05.2021 (сумма 4 000 рублей), по реквизитам, указанным в заявлении от 19.01.2022 N1814/07-3/21-05. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить Гилеву Андрею Михайловичу с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей, внесенные Гилевым Андреем Михайловичем по чеку от 21.05.2021 (сумма 4000 рублей), платежному поручению N 22 от 10.04.2022 (сумма 30 000 рублей), платежному поручению N 32 от 06.05.2022 (сумма 4 000 рублей), по реквизитам, указанным в заявлении.

Гилев Андрей Михайлович обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом "Пушкарский" судебных расходов на оплату экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы в размере 23 800 руб.; расходов по оплате подготовки заключения (рецензии) специалиста - 20 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя - 75 000 руб.

В качестве обоснования заявления о взыскании расходов на представителя в сумме 75 000 руб. Гилев А.М. сослался на заключение договора от 01.09.2021 с Назаровым В.А., в рамках которого последний оказал услуги на сумму 75 000 руб., что отражено в актах от 30.09.2021, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств взаимосвязи услуг, отраженных в договоре от 01.09.2021 и актах от 30.09.2021, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022 и оказанных исполнителем (не доказано фактическое оказание услуг как представителя), с обособленным спором по включению требований в реестр, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Гилева А.М. и об отнесении расходов на ООО "Торговый дом "Пушкарский" в указанной части суд первой инстанции не усмотрел. Отказывая в удовлетворение требований о взыскании расходов по оплате подготовки заключения (рецензии) специалиста суд первой инстанции указал, что в данном случае оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны (Гилева А.М.), представление рецензии не являлось обязательным; такие расходы не могут быть возложены на другую сторону. Удовлетворены требования в части взыскания с ООО "Торговый Дом "Пушкарский" судебных расходов на оплату экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы в размере 23 800 руб.

Судебный акт обжалуется только в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы. В связи с чем, в остальной части выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. правой стороне за счет неправой.

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило применяется следующим образом: судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора о включении в реестр ООО "ТД Пушкарский" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора уступки права требования от 16.03.2020 (с учетом уточнений); ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления договора уступки от 16.03.2020 (подписи со стороны общества); проведение экспертизы заинтересованное лицо просило поручить ООО ЦНСЭ "ТЕХЭКО"; указано на нецелесообразность назначения экспертизы в ФБУ Пермская ЛСЭ, поскольку при сравнении таких показателей проведения экспертизы как срок проведения, стоимость, опыт эксперта - наиболее приемлемыми показателями обладает ООО ЦНСЭ "ТЕХЭКО"; кроме того, в материалах дела отсутствуют сравнительные объекты для проведения экспертизы (согласно ответу ФБУ Пермская ЛСЭ от 09.04.2021 N 3 01-19-1533) и Гилевым А.М. не представлено доказательств возможности их предоставления. Также ООО "ТД Пушкарский" представило согласие на частичное уничтожение своего экземпляра договора.

В свою очередь Гилев А.М. возражал против поручения проведения экспертизы ООО ЦНСЭ "ТЕХЭКО", поскольку указанной организацией не предоставлена информация о методике проведения экспертизы; просил поручение ее проведение ФБУ Пермская ЛСЭ; пояснил, что данная организация является государственной, эксперт имеет значительные опыт в проведении подобного рода экспертизы; стоимость экспертизы ниже, чем у ООО ЦНСЭ "ТЕХЭКО". Также представил согласие на частичное уничтожение своего экземпляра договора.

Определением суда от 02.06.2021 назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза документа по установлению давности выполнения подписи документа, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли дата проставления подписи директора ООО "ТД "Пушкарский" Коробейникова А.С. на первой странице в экземпляре договора уступки права требования от 16.03.2020, предоставленном ООО "ТД "Пушкарский" (л.д. 160, т. 4), дате, указанной документе - 16.03.2020?

2)Соответствует ли дата проставления подписи директора ООО "ТД "Пушкарский" Коробейникова А.С. на первой странице в экземпляре договора уступки права требования от 16.03.2020, предоставленном Гилевым Андреем Михайловичем (л.д. 6, т. 2), дате, указанной документе - 16.03.2020?

3)Если не соответствует, то в какой период был создан документ и проставлена подпись (по каждому договору отдельно)?

Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов, а именно: -Центру независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" эксперту Топилину Сергею Васильевичу; -Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы, эксперту Полушину Игорю Алексеевичу.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд исходил из того, что требования Гилева А.М. основаны на договоре уступки права требования от 16.03.2020, по которому ООО "ТД Пушкарский" передало Гилеву А.М. право требования к обществу "Спутник" на сумму 2 062 662 руб. 87 коп., возникшее из обязательств по договору процентного займа N 06-19 от 01.07.2019. По мнению ООО "ТД Пушкарский", договор от 16.03.2020 составлен после подачи заявления ООО "ТД Пушкарский" о включении своих требований в реестр и после прекращения у бывшего руководителя ООО "ТД Пушкарский" Коробейникова А.С. полномочий действовать от имени общества (дата выполнения документа не соответствует дате, указанной в документе (документ составлен в иную дату)).; фактически спорные права требования Гилеву А.М. не передавались.

Учитывая заявление ООО "ТД Пушкарский" о фальсификации договора уступки от 16.03.2020 и о назначении экспертизы, пояснения участвующих в деле лиц, а также то обстоятельство, что для разрешения поставленных перед экспертом вопросов необходимы специальные познания, суд пришел к выводу о необходимости назначить комиссионную судебно-техническую экспертизу для целей проверки ходатайств.

Делая вывод о целесообразности комиссионной экспертизы, суд учел наличие разногласий относительно представленных кандидатур экспертных организаций и исходил из цели исключения таких разногласий и субъективного влияния конкретного эксперта на результаты проводимой экспертизы. Кроме того, поскольку в предмет спора входит установление периода подписания договора со стороны бывшего руководителя общества "ТД "Пушкарский" Коробейникова А.С. (до или после прекращения полномочий как директора общества), а в материалы дела представлено два оригинала договора уступки, по мнению суда, предоставление на экспертизу только одного экземпляра договора не даст объективного ответа на поставленный вопрос по предмету доказывания, поскольку может возникнуть ситуация, когда проставление подписи в одном экземпляре (переданном на экспертизу) не соответствует дате документа и, при этом, другой экземпляр не был предметом исследования экспертов, а значит выполнение подписи на таком договоре соответствует фактической дате документа (пока не доказано обратное и не предусмотрено договором иного - переход прав (требований) по уступке связан с подписанием договора). Последствием этого может стать необходимость проведения повторной экспертизы исследуемого экземпляра (если имеются обоснованное несогласие с выводами эксперта), либо назначение аналогичной экспертизы второго экземпляра договора, что ведет к увеличению процессуальных сроков рассмотрения дела. Напротив, проведение экспертизы двух подлинных экземпляров договоров устранит названные последствия, поскольку даже в случае соответствия даты проставления подписи только в одном экземпляре - исключит вывод об отсутствии со стороны бывшего руководителя общества "ТД "Пушкарский" Коробейникова А.С. полномочий на подписание договора от имени общества.

По результатам экспертизы представлены заключения экспертов: -от ЦНСЭ "ТЕХЭКО"- N 1455/2021; -от ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы - N 1814/07-3/21-05 от 19.01.2022.

Заключения экспертов ЦНСЭ "ТЕХЭКО" N 1455/2021 и ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы N 1814/07-3/21-05 от 19.01.2022 признаны надлежащими доказательствами по делу.

Стоимость экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ составила 23 800 руб.

Денежные средства за проведение экспертизы внесены Гилевым А.М. по чекам от 15.03.2021 (сумма 20 000 рублей) и от 21.05.2021 (сумма 4 000 рублей).

Как было указано выше, определением суда от 08.06.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "Пушкарский" о фальсификации доказательств отказано. Требования Гилева Андрея Михайловича в сумме 161 258,07 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы (ИНН 5904100784) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей за проведение экспертизы, внесенные по чекам от 15.03.2021 (сумма 20 000 рублей) и от 21.05.2021 (сумма 4 000 рублей), по реквизитам, указанным в заявлении от 19.01.2022 N 1814/07-3/21-05.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации, в рамках рассмотрения которого была и назначена судебная комиссионная экспертиза, было рассмотрено не в пользу ООО "Торговый дом "Пушкарский".

Как верно отмечено судом первой инстанции то обстоятельство, что Гилев А.М. выразил свое несогласие с представленным ООО "Торговый дом "Пушкарский" экспертным учреждением, заявил о необходимости проведение экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, не является основанием для отнесения понесенных им расходов на оплату услуг эксперта на Гилева А.М.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные Гилевым А.М. расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 800 руб. с ООО "Торговый дом "Пушкарский".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2023 года по делу N А50-24174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева