Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 01АП-8534/22 по делу N А38-4306/2021

г. Владимир

20 июля 2023 г.

Дело N А38-4306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Плотникова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2023 по делу N А38-4306/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Солдатова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по делу по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Плотникова Дениса Юрьевича (ОГРНИП 318121500027492) к индивидуальному предпринимателю Солдатову Сергею Александровичу (ОГРНИП 318402700012131) о взыскании основного долга и неустойки, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Плотников Денис Юрьевич (далее - глава КФХ Плотников Д.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Солдатову Сергею Александровичу (далее - ИП Солдатов С.А.) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга в сумме 2 132 057 руб. и договорной неустойки в сумме 3 530 686 руб. 39 коп.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Солдатов С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с главы КФХ Плотникова Д.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу, в сумме 95 000 руб.

Определением от 27.04.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление частично: взыскал с главы КФХ Плотникова Д.Ю. в пользу ИП Солдатова С.А. 25 000 руб. судебных расходов, отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Плотников Д.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере, не превышающем 5000 руб.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. чрезмерным и неразумным. Ссылается на то, что дело не представляло сложности для квалифицированного юриста, представителем ответчика процессуальные документы по делу составлялись в минимальном количестве. Указал на то, что позиция ответчика основана на заключении экспертизы по делу, которую представитель ответчика не производил, а выполняло экспертное учреждение.

ИП Солдатов С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 13.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику и впоследствии отказано в удовлетворении апелляционной жалобы главы КФХ Плотникова Д.Ю.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов предъявлено ИП Солдатовым С.А. правомерно, что главой КФХ Плотниковым Д.Ю. не оспаривается.

В подтверждение несения судебных расходов ИП Солдатов С.А. представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 26.12.2022 N МИР-2612/04/2022, дополнительное соглашение к нему от 31.01.2023, платежные поручения от 26.01.2023 N 9 на сумму 40 000 руб., от 31.01.2023 N 1 на сумму 55 000 руб.

По условиям договора оказания юридических услуг от 26.12.2022 N МИР-2612/04/2022, заключенного между ИП Солдатовым С.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МИР" (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика в соответствии с договором оказать юридические услуги заказчику или указанным заказчиком лицам, а заказчик - оплатить эти услуги. Задание заказчика - подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А38-4306/2021. Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (разделы 2, 8 договора).

Дополнительным соглашением от 31.01.2023 к данному договору стороны установили задание заказчика: представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание), и определили общую стоимость оказания юридических услуг в размере 95 000 руб.

Для выполнения работ, указанных в договоре и дополнительном соглашении к нему, исполнитель назначил Канова Д.А., Шабельского М.А., Малова А.В.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 26.01.2023 N 9 на сумму 40 000 руб., от 31.01.2023 N 1 на сумму 55 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные ИП Солдатовым С.А. в обоснование заявления о возмещении судебных издержек доказательства, признал заявление подлежащим удовлетворению частично - в сумме 25 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с главы КФХ Плотникова Д.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. со ссылкой на то, что они являются чрезмерными и неразумными.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его частично, учел объем выполненной представителем ответчика работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложность дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума N 1.

В рассматриваемом случае судом в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению заявителя жалобы, соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения до 5000 руб. по доводам, приведенным заявителем жалобы, не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Несогласие главы КФХ Плотникова Д.Ю. с размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не приведено.

Оснований для уменьшения определенного судом к возмещению размера судебных издержек судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и исследования собранных доказательств не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2023 по делу N А38-4306/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Плотникова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова