Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 13АП-15111/23 по делу N А56-68925/2021

г. Санкт-Петербург

26 июля 2023 г.

Дело N А56-68925/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего должника - представитель Омаров О.Г.о. (по доверенности от 20.04.2023, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15111/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" Гниденко Дмитрий Александрович

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 по делу N А56-68925/2021/сд30 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" Евстигнеева Ильи Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХРАЗВИТИЕ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КФ Трейд"

о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" (далее - должник, ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ") о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.11.2021, ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.

В арбитражный суд 21.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" Евстигнеева Ильи Игоревича, в котором он просит признать недействительными платежи, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью "КФ Трейд" (далее - ответчик, ООО "КФ Трейд") на сумму 6 729 005,20 руб.

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 заявление конкурсного управляющего Евстигнеева Ильи Игоревича оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2022, удовлетворена жалоба публичного акционерного общества Сбербанк на действия конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Евстигнеев И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ".

Определением суда первой инстанции от 24.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2022, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гниденко Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 28.02.2023.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2023 заявление конкурсного управляющего должника возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Конкурсный управляющий Гниденко Д.А., не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, предыдущий конкурсный управляющий приложил к заявлению заверенную копию квитанции АО "Почта России" (идентификатор 19660371201857) о направлении копии заявления об оспаривании сделки ООО "КФ Трейд" по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

По мнению конкурсного управляющего, оставление судом первой инстанции заявления об оспаривании сделки без движения и последующее возвращение заявления являются незаконными и ошибочными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 127 АПК РФ обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" Евстигнеева И.И. поступило заявление о признании платежей, совершенных в пользу ООО "КФ Трейд" на сумму 6 729 005,20 руб., недействительными сделками.

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 заявление о признании сделки недействительной оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика (адрес направления корреспонденции не соответствует адресу местонахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц). Кроме того, приложенная к заявлению выписка не заверена надлежащим образом уполномоченным лицом.

В суд от нового конкурсного управляющего должника Гниденко Д.А. поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с невозможностью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный арбитражным судом, поскольку предыдущим конкурсным управляющим не передана документация в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 28.02.2023.

Посчитав, что определение от 29.11.2022 не было исполнено конкурсным управляющим, документы во исполнение определения об оставлении без движения не поступали, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов электронного дела следует, что к заявлению конкурсного управляющего Евстигнеева И.И. о признании сделки недействительной от 21.11.2022 приложена копия квитанции АО "Почта России" (идентификатор 19660371201857) о направлении копии заявления об оспаривании сделки ООО "КФ Трейд". Согласно сведениям с сайта Почты России указанное отправление направлено в поселок имени Морозова, индекс 188679.

Следует отметить, что предыдущим конкурсным управляющим в заявлении действительно указан неверный адрес ответчика, между тем, квитанция, приложенная к заявлению подтверждает отправку ответчику по адресу местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, а именно - Ленинградская область, р-н Всеволожский, гп. Имени Морозова, ул. Мира, д. 10, офис 20, индекс 188679.

Резюмируя изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика заявления о признании сделки недействительной являются ошибочными.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, возвращение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение от 09.04.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 по делу N А56-68925/2021/сд30 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова