Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 09АП-35103/23 по делу N А40-195154/2017

г. Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-195154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шленцовой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-195154/17, об отказе в удовлетворении заявления Шленцовой Надежды Ивановны о взыскании морального вреда, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройПлюс",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "СтройПлюс": Лысенко А.И. по дов. от 10.01.2022; Шленцова Н.И. лично, паспорт; от Шленцовой Н.И.: Лавров А.Д. по дов. от 12.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 должник ООО "СтройПлюс" (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В отношении ООО "СтройПлюс" (ОГРН 1045000919732 ИНН 5003051676) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2022 поступило заявление Шленцовой Н.И. к конкурсному управляющему о возмещении морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления Шленцовой Надежды Ивановны о взыскании морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, Шленцовой Надеждой Ивановной подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела; несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления Шленцовой Н.И., заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ООО "СтройПлюс" Новикова П.В. моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Считала, что в результате недобросовестных действий конкурсным управляющим, Шленцовой Н.И. был причинён моральный вред, заключающийся в морально-нравственных и физических страданиях в результате ограничения прав пользование личным имуществом, потерей доходов, убытков.

В материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего ООО "СтройПлюс" Новикова П.В.

Конкурсный управляющий считает неподлежащим удовлетворению заявление Шленцовой Надежды Ивановны.

В обоснование доводов указал, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует неправомерность, что подтверждается постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, согласно которым в удовлетворении жалобы Шленцовой Н.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего - отказано. Равно считает, что требования о возмещении конкурсным управляющим морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей является необоснованным, поскольку в заявлении отсутствует указание какие именно действия конкурсного управляющего привели к причинению нравственных или физических страданий; отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, которые подтверждают как характер и степень причиненных нравственных или физические страданий, так и сам факт причинения нравственных или физические страданий; отсутствуют указания на обстоятельства, которые обосновывают причинную связь между, нравственными и физическими страданиями заявителя и действиями конкурсного управляющего.

Отметил, что требования о возмещении конкурсным управляющим морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, являются текущими требованиями, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу А40-197475/22 установлено, что 23 августа 2022 года, ООО "СтройПлюс" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением N КУВД-001/2022-36754517 о проведении государственного кадастрового учета в части исправления реестровой ошибки в отношении объекта с кадастровым номером 77:17:0150111:2510, расположенном по адресу: г. Москва, п. Филимоиовское, ул. Харлампиева, д. 50, корп. 3, кв. 27.

Согласно данным ЕГРН за объектом недвижимости с к.н. 77:17:0150111:2510 с назначением жилое по адресу: г.Москва, п. Филимоиовское, ул. Харлампиева, д. 50, корп. 3, кв.27 зарегистрировано право собственности Шлеицовой Надежды Ивановны (запись 77:17:0150111:2510-77/007/2020-1 от 29.06.2020 г.) Однако, заявление на исправление реестровой ошибки в отношении Объекта подано от имени ООО "СтройПлюс". При этом ни доверенность от имени Шлеицовой Надежды Ивановны, ни иные документы, свидетельствующие о том, что ООО "СтройПлюс" имеет право обращаться в Управление за учетно-регистрационными действиями от имени собственника спорного объекта вместе с заявлением представлены не были, что свидетельствует о правомерности вывода регистрирующего органа о непредставлении доказательств того, что заявлением об исправлении реестровой ошибки обратилось надлежащее лицо.

Таким образом, суд указал, что вопреки доводам Шленцовой Н.В. у ООО "СтройПлюс" и Новикова П.В. отсутствует право на подачу заявления об исправлении реестровой ошибки в отношении объекта недвижимости, принадлежавшего заявителю.

Кроме того, заявителем ранее в рамках дела о банкротстве ООО "СтройПлюс" подана жалоба, которой просила признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройПлюс", выразившиеся в недобросовестных действиях (бездействии); обязании конкурсного управляющего ООО "СтройПлюс" провести контрольный обмер квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д.50, корп.3, кв.27, внести необходимые поправки в технический план объекта, выписку их технического плана, подтверждающего достоверность расчетов и предоставить все необходимые данные в регистрирующие органы, а также заявителю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу А40-195154/17, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 в удовлетворении жалобы Шленцовой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего - отказано.

Указанными судебными актам также установлено, что один экземпляр технического плана был направлен конкурсным управляющим в адрес Шленцовой Н.В. заказным письмом с описью вложения по почте, что позволяло ей самостоятельно обратиться с заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении объекта недвижимости, что заявителем сделано не было.

Также Шленцовой Н.В. в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, а именно технического плана от 24.06.2019, просит признать его недостоверным.

Суд первой инстанции учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, не нашел оснований для удовлетворения заявления признании сфальсифицированными доказательств и назначении судебной экспертизы, поскольку доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства носят предположительный характер и документально не обоснованы. К ходатайству Шленцовой Н.В. не приложено доказательств направления указанного ходатайства в том числе в адрес конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении заявления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицам, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку факты, на которые ссылается заявитель в подтверждение доводов о причинении морального вреда имели место после возбуждения дела о банкротстве, могут быть квалифицированы как текущие в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, суд, в рамках дела о банкротстве, лишен возможности разрешить вопрос о факте причинения морального вреда, и его размере. Данный вопрос подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не соответствует основаниям, установленным ст. ст. 27 - 33 АПК РФ. Имущественные споры с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений в силу статьи 22 ГПК РФ относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ требования подлежат прекращению.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что судом разрешался вопрос о правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего, в свою очередь, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего указывал на идентичность доводов заявителя. Таким образом, вопрос правомерности действий был разрешен арбитражным судом ранее, тем самым вопрос о взыскании морального вреда подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, заявление Шленцовой Н.И. направлено на возмещение морального вреда ответчиком - конкурсным управляющим, т.е. не связан с конкурсной массой должника, также учитывая, что вопрос правомерности действий был рассмотрен арбитражным судом ранее.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-195154/17 отменить.

Прекратить производство по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко