Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 09АП-36012/23 по делу N А40-136733/2020

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-136733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Палько Р.А. - Бибина О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40- 136733/20,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Палько Руслана Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО Производственный комбинат "Ильинское 95": Ключников К.И. по дов. от 07.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. Палько Руслан Анатольевич (10.07.1973 г.р., ИНН 770900691851, СНИЛС 128-792-819 09, г. Москва, пер. Товарищеский, д. 7, стр. 1, кв. 30) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич (является членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, а/я 919), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.03.2023 г. поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Палько Руслана Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Палько Р.А. - Бибиным О.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор включен в реестр требований дважды по одним и тем же основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Палько Руслана Анатольевича требование ООО ПК "Ильинское 95" в размере 28 992 900 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В своем заявлении должник ссылается, что определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136733/20-30-179Б от 04.03.2022 г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136733/20-30-179Б от 23.11.2022 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Палько Р.А. требования ООО ПК "Ильинское 95" в размере 20 058 037,53 руб., Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136733/20-30-179Б от 23.01.2023 г. определение первой инстанции от 23.11.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136733/20-30- 179Б от 23.01.2023 г.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта в порядке положений главы 37 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из заявления, существенным для дела обстоятельством является постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное 23.01.2023 г., которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. оставлено без изменения.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суд полагает, что указанное заявителем обстоятельство, а именно судебный акт суда апелляционной инстанции от 23.01.2023 г., не является вновь открывшимся обстоятельством и не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку он не существовали на момент вынесения определения суда от 04.03.2022 г., о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

При этом суд отметил, что судебный акт, которым постановление от 23.01.2023 г. оставлено без изменения, вынесено судом первой инстанции также позднее судебного акта о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, указанное заявителем постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136733/20-30-179Б от 23.01.2023 г. новым обстоятельством также не является, поскольку не удовлетворяет требованиям, установленным ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Единственным доводом Финансового управляющего для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136733/20-30-179Б от 04.03.2022 г. о включении требований ООО ПК "Ильинское 95" в реестр требований кредиторов Палько Р.А. по вновь открывшимся обстоятельствам является ссылка на вступившее в силу Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-136733/20-30-179Б, которым были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Палько Руслана Анатольевича требование ООО ПК "Ильинское 95" в размере 20 058 037,53 рублей и которое было оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 г. по делу N А40-136733/20-30-179Б.

По мнению Финансового управляющего данные обстоятельства послужили возникновению вновь открывшихся обстоятельств, а именно двойного включения требований ООО ПК "Ильинское 95" в реестр требований Кредиторов, основанных на одних и тех же действиях по одним и тем же основаниям.

Между тем, в заявлении обстоятельств, которых не было и не могло быть ему известно, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, на основании которых был бы возможен пересмотр, не приведено.

Как правильно установлено в Обжалуемом Определении, требования Кредитора подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу Решением Талдомского районного суда Московской области от 25.01.2021 г. по делу N 2-15/21 оставленным без изменений Апелляционным Определением Московского областного суда от 26.05.2021 г.

Согласно пункту 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Иные пояснения, содержащиеся в заявлении, не могут быть приняты во внимание для пересмотра Оспариваемого Определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основание заявленного требования установлено судом общей юрисдикции, доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом не представлено.

Довод Заявителя о двойном включении требований Кредитора в реестр требований кредиторов Должника был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования ООО ПК "Ильинское 95" включенного в реестр требований кредиторов Определением от 23.11.2022 г. оставленного без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 г.

Так в Постановлении от 23.01.2023 г. по делу N А40-136733/20-30-179Б арбитражный суд апелляционной инстанции на второй странице сделал следующий вывод:

"...В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о том, что определением суда от 04.03.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО ПК "Ильинское 95" в размере 28 992 900 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Оспариваемым определением включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО ПК "Ильинское 95" в размере 20 058 037, 53 руб.

Финансовый управляющий указывает, что основанием включения в реестр требований кредиторов Палько Р.А. явились одни и те же действия по оплате ООО ПК "Ильинское 95" за ООО "Кохмайстер Рус" одной и той же задолженности перед ПАО Сбербанк и последующее взыскание денежных средств со второго поручителя - Палько А.Р. Имеет место повторное включение в реестр требований кредиторов должника по одним и тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам..."

Таким образом, довод о двойном включении требований Кредитора в реестр требований кредиторов Должника был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40- 136733/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Палько Р.А. - Бибина О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко