Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 18АП-8671/23 по делу N А07-872/2023

г. Челябинск

27 июля 2023 г.

Дело N А07-872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пчелина Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по делу N А07-872/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие:

Пчелин Евгений Валерьевич, его представитель - Долгушин К.И. (доверенность от 15.07.2022, диплом, паспорт);

представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан - Мельникова Т.С. (доверенность от 15.12.2022, служебное удостоверение, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Пчелин Евгений Валерьевич (далее - заявитель, Пчелин Е.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан от 09.09.2020 N 11-20/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", о признании незаконным и отмене решения от 02.09.2022 N 461/1/17 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан об оставлении жалобы без рассмотрения.

Решением суда от 26.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пчелин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение налогового органа затрагивает его права и обязанности как бывшего учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", поскольку проверка проведена за период его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа.

К дате судебного заседания со стороны Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан, Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан в материалы дела поступили отзывы, согласно которым сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УФНС России по Республики Башкортостан от 02.09.2022 N 461/1/17 жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Башкортостан от 09.09.2020 N 11-20/9 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения оставлена без рассмотрения.

Решением ФНС России от 30.11.2022 N КЧ-4-9/16201@, жалоба Пчелина Е.В. оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом того, что общество "СтройТехСервис" не оспаривало названное решение налогового органа в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях защиты своих прав при привлечении к субсидиарной ответственности Пчелин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у учредителя отсутствует право непосредственно оспаривать решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах, являясь, как и процессуальное законодательство, отраслью публичного права, предусматривает строго определенный круг лиц - участников регулируемых отношений, которые и наделяются соответствующими правами и обязанностями при вступлении в налоговые правоотношения.

Согласно статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками налоговых отношений являются:

организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками или плательщиками сборов;

организации и физические лица, признаваемые налоговыми агентами;

налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы), а также таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Соответственно, акты налогового органа ненормативного характера, действия (бездействия) должностных лиц налогового органа принимаются исключительно в отношении налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), не допуская участия в таком правоотношении иного лица, полагающего, что такие акты налогового органа, действия (бездействие) должностных лиц налогового органа являются незаконными.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 28.02.2023 N 256-О), в силу действующего правового регулирования именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом данное регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства (определения от 31.03.2022 N 554-О, от 31.05.2022 N 1153-О и др.).

В данном случае оспариваемое решение самостоятельных требований к Пчелину Е.В. не содержит. Доводы заявителя относительно нарушений при вынесении оспариваемого решения и отсутствии недобросовестности в действиях налогоплательщика могут быть рассмотрены в рамках судебного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам общества "Стройтехсервис".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Пчелина Е.В.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по делу N А07-872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова