Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 02АП-5356/23 по делу N А82-18391/2016

г. Киров

27 июля 2023 г.

Дело N А82-18391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя Махнина М.В. Исупова Е.М., по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Махнина Михаила Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 по делу N А82-18391/2016

по заявлению Махнина Михаила Валентиовича о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (ИНН 7611023188, ОГРН 1147611000063)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (далее - ООО "Тутаевский водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Тутаевский водоканал" Максимова Андрея Львовича о привлечении Махнина Михаила Валентиновича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тутаевский водоканал"; признано доказанным наличие оснований для привлечения Махнина Михаила Валентиновича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тутаевский водоканал"; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тутаевский водоканал" Максимова Андрея Львовича о привлечении к субсидиарной ответственности Махнина Михаила Валентиновича приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

13.06.2023 Махнин Михаил Валентинович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Махнин М.В. указывал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Тутаевский водоканал" были приняты судебные акты (определение суда первой инстанции от 17.12.2021, постановления апелляционной и кассационной инстанций от 01.03.2022 и от 07.06.2022 соответственно, определение ВС РФ от 06.10.2022), выводы в которых полностью противоположны определению суда от 07.10.2020. Кроме того Махнин М.В. отмечал, что в 2022-2023 гг. подход судебной практики и в целом судебной системы к вопросу субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника кардинально поменялся.

Одновременно с заявлением Махниным Михаилом Валентиновичем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве причин, свидетельствующих по мнению заявителя об уважительности пропуска трехмесячного срока, заявителем указано, что ответчик, не имея профильного образования и опыта в сфере юриспруденции, обратился за оказанием правовой помощи к адвокату, которому только 04.04.2023 выдана доверенность на представление интересов ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве); о наличии судебных актов от 17.12.2021, от 01.03.2022, от 07.06.2022, от 06.10.2022 представитель узнал только 04.04.2023 при подготовке письменной позиции перед судебным заседанием.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 заявление Махнина Михаила Валентиновича от 13.06.2023 возвращено заявителю.

Махнин Михаил Валентинович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 о возвращении заявления отменить; принять к рассмотрению заявление Махнина М.В. о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что определением от 07.10.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" Максимова Андрея Львовича о привлечении к субсидиарной ответственности Махнина Михаила Валентиновича приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 возобновлено производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" Максимова Андрея Львовича о привлечении к субсидиарной ответственности Махнина Михаила Валентиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал". Вопрос о возобновлении производства по делу осуществлялся без вызова сторон, соответственно Махнин М.В. не знал о вынесенном судебном акте и не мог знать. Первое заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 05.04.2023 в 15 час. 20 мин. В рассматриваемом случае Махнин М.В., действуя разумно и добросовестно, пользуясь правом на защиту, обратился за оказанием юридической помощи до первого судебного заседания. Также действуя разумно и добросовестно, ответчик и его представитель, могли изучить материалы дела и представить итоговую позицию в суд только при первом судебном заседании, а именно 05.04.2023. Заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам подано в суд 13.06.2023. Таким образом, ответчиком соблюден 3-месячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Суд первой инстанции указал, что Махниным В.В. заявление подано по истечении трех месяцев, но до истечения шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств. Однако срок, с которого начал течь трехмесячный срок на подачу заявления, судом не установлен. Суд первой инстанции также указал, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в качестве которого ответчик указывает на определение ВАС РФ практики применения норм, касающихся вопроса привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Однако заявитель в качестве основания о пересмотре указал на наличие в деле вступившего в силу судебного акта, опровергающего выводы иного судебного акта, которым установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Полагает, что срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не пропущен и данный срок стоит исчислять с 05.04.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2023.

В судебном заседании обеспечено участие представителя апеллянта, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В качестве обоснования заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 заявитель ссылается на принятые в рамках дела о банкротстве ООО "Тутаевский водоканал" судебные акты: определение суда первой инстанции от 17.12.2021, постановления апелляционной и кассационной инстанций от 01.03.2022 и от 07.06.2022 соответственно, определение ВС РФ от 06.10.2022.

Между тем, Махнин М.В. являлся участником обособленного спора по которому указанные судебные акты принимались. Более того, им подавались апелляционная и кассационные жалобы, а также было обеспечено участие представителей Махнина М.В. в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, о вынесении определения от 17.12.2021, постановлений от 01.03.2022 и от 07.06.2022, определения от 06.10.2022 Махнин М.В. знал с момента их вынесения.

Однако настоящее заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам подано только 13.06.2023, то есть спустя более чем полгода с момента вынесения определения ВС РФ от 06.10.2022.

Таким образом, Махниным М.В. пропущен срок подачи заявления о пересмотре определения от 07.10.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как отмечалось ранее, в обоснование уважительности пропуска трехмесячного срока, заявителем указано, что ответчик, не имея профильного образования и опыта в сфере юриспруденции, обратился за оказанием правовой помощи к адвокату, которому только 04.04.2023 выдана доверенность на представление интересов ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, несвоевременное обращение за юридической помощью к уважительным причинам, позволяющим восстановить пропущенный срок, не относится.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока и возвращение судом первой инстанции заявления Махнина М.В. о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 по делу N А82-18391/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махнина Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова