Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 04АП-4955/22 по делу N А19-23099/2020

г. Чита

27 июля 2023 г.

Дело N А19-23099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года по делу N А19- 23099/2020

по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК "Трейд Групп Инжиниринг",

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ваганова Олега Сергеевича (ОГРНИП 319385000020052, ИНН 380900118406) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью СК "Трейд Групп Инжиниринг" (ОГРН 1153850053301, ИНН 3849056785, адрес: 664523, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, пер. Окинский (НовоИркутский мкр.7) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2021 (резолютивная часть решения от 20.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Трейд Групп Инжиниринг" (далее - ООО СК "Трейд Групп Инжиниринг") введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич (далее - Шпак А.А.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 13.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Трейд Групп Инжиниринг" в размере 2 000 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что если сумма требований не превысила 3000 руб., то территориальный орган ПФР обращается в суд с заявлением в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций.

По требованиям об уплате финансовых санкций от 02.08.2019 N 048S01190019907, N 048S01190019908, N 048S01190019909 на общую сумму 2000,00 руб. добровольный срок уплаты - 20.08.2019.

Таким образом, трехлетний срок по данным требованиям наступил 20.08.2022, а крайняя дата шестимесячного срока для обращения в суд - 20.02.2023.

В отношении ООО СК "ТГИ" введено конкурсное производство 21.05.2021.

Уведомление и справка о наличии задолженности по финансовым санкциям с копиями документов направлены территориальным органом ПФР в адрес уполномоченного органа 29.11.2021 (исх. от 18.11.2021 N ОС-4239/17665).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов - 13.12.2022, то есть до истечения шестимесячного срока для обращения в суд.

Иванилов К.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, указывает о фактическом погашении задолженности, и уплате штрафа в связи с чем просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела заявитель указывает о наличии у ООО СК "Трейд Групп Инжиниринг" задолженности по уплате страховых взносов в размере 2 000 руб. в виде штрафов.

Указанная задолженность образовалась по решениям о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.07.2019 N 048S19190014163, N 048S19190014164, N 048S19190014162.

В подтверждение требования по обязательным платежам заявителем представлены: уведомление ГУ - ОПФ РФ по Иркутской области; справка ГУ - ОПФ РФ по Иркутской области о задолженности по финансовым санкциям; требования от 02.08.2019 N 048S01190019908, N 048S01190019909, N 048S01190019907; решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.07.2019 N 048S19190014163, N 048S19190014164, N 048S19190014162; акты о выявлении нарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.05.2019 N 048S18190013139, N 048S18190013141, N 048S18190013135.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока обращения в суд для взыскания указанной задолженности, отсутствие доказательств принятия мер взыскания и соблюдения принудительных сроков взыскания, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей Закон о банкротстве, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91 (7053) от 29.05.2021 (сообщение N 12010272117).

Требование ФНС России предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 13.12.2022 (согласно сведениям сервиса "Мой Арбитр", отраженным в разделе Администрирование-Обработка документов).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, требование заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сведения о получении требования ФНС России включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 14.12.2022 N 10316632.

Лица, участвующие в деле, реализовали свое право на предъявление возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

При этом требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктов 1-3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего в период возникновения задолженности) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Срок обращения в суд для взыскания указанной задолженности истек, при этом доказательств принятия мер взыскания, соблюдения принудительных сроков взыскания не представлено.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В практике судов возник вопрос, каким образом при проверке обоснованности требования уполномоченного органа, заявленного в отношении обязательных платежей, следует исчислять срок их принудительного взыскания.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требование в части включения в реестр требования кредиторов ООО СК "Трейд Групп Инжиниринг" задолженности по штрафам в размере 2 000 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года по делу N А19-23099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш