Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 17АП-6052/23 по делу N А50-5876/2021

27 июля 2023 г.

А50-5876/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЕНИЕ

N 17АП-6052/2023(1,2)-АК

г. Пермь

27 июля 2023 года Дело N А50-5876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2023 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Шульги Н.А.: Гилева Е.В., паспорт, доверенность от 06.07.2023 (до перерыва);

от Прижимина Я.В.: Шубина Ю.Ю., паспорт, доверенность от 03.07.2023;

от уполномоченного органа: Кирчанова О.В., удостоверение, доверенность от 19.10.2022 ;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Прижимина Яна Владиславовича, Шульги Нины Алексеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года,

о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела N А50-5876/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Прижимина Владислава Викторовича,

третье лицо: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Г. Перми

УСТАНОВИЛ:

15.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании Прижимина Владислава Викторовича (далее - Прижимин В.В., должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной задолженности по обязательным платежам в общем размере 2 648 537,71 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству.

08.02.2022 представитель уполномоченного органа ходатайствовал об уточнении заявленных требований; просил включить задолженность в размере 64 480 руб.. во вторую очередь реестра требований кредиторов. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

29.03.2022 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать должника банкротом, ввести в отношении него процедуру реализации имущества, включить задолженность в размере 64 480 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность в размере 2 582 040,71 руб. (основной долг - 2 080 420,57 руб., пени - 501 620,14 руб..) - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю признано обоснованным, в отношении Прижимина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю о введении в отношении Прижимина В.В. процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, отказано. Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю по обязательным платежам в размере 64 480 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Прижимина В.В.; включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю по обязательным платежам в общем размере 2 582 040,71 руб., из которых 2 080 420,57 руб. основной долг, 501 620,14 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Прижимина В.В. Финансовым управляющим Прижимина В.В. утвержден Дашкин Наиль Расимовича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Не согласившись с вынесенным определением, Прижимин Ян Владиславович (далее - Прижимин Я.В.), Шульга Нина Алексеевна (далее - Шульга Н.А.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Прижимин Я.В. указывает, что обязанность по уплате транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статья 57 Налогового кодекса РФ). Доказательств направления уведомлений по уплате транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц Прижимину В.В. Федеральная налоговая служба России суду не представила. Федеральной налоговой службой России представлены требования об оплате налога и пеней за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 год, без подтверждения направления уведомлений Прижимину В. В., исчисленный налог и пени за указанный временной период, превышает срок, предусмотренный статьей 52 Налогового кодекса РФ, и включение суммы пении и налога за указанный временной период в реестр требований кредиторов, является незаконным. Отмечает, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте доказательства на основании которых, посчитал требования обоснованными: в определении суда отсутствуют доказательства направления уведомления должнику, судебные акты о взыскании задолженности, а так же доказательства предъявления судебных актов в ФССП РФ на принудительное исполнение судебных актов. Суд первой инстанции не установил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно не утрачено ли уполномоченным органом право принудительного взыскания задолженности, учитывая, что требования заявлены с 2014 года, т. е за пределами сроков, предусмотренных законом для принудительного взыскания задолженности. Согласно представленным документам налоговой службы начисленные пени, налоги и штрафы не подлежат включению в реестр требований кредиторов Прижимина В.В. В связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, кредитор утратил право на взыскание задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника. Судом не устанавливалось, какие конкретно действия, направленные на взыскание недоимки, совершались налоговым органом, были ли они совершены в установленный законом срок, продолжает ли течь этот срок, и имеется ли либо утрачена возможность для принудительного взыскания спорной налоговой задолженности.

Шульга Н.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что включение требований налогового органа на основании обжалуемого определения было произведено без учета норм действующего законодательства, без анализа соблюдения процедуры и сроков взыскания просроченной задолженности с физического лица. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность по состоянию на 01.01.2015 незакрытая частично или полностью в период 2015-2017 годы признается безнадежной задолженностью и подлежит списанию уполномоченным органом. Также полагает, что судом первой инстанции не обоснованно включена вся заявленная сумма требований, поскольку не проверено обстоятельство утраты принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням. Из текста определения не возможно установить во какому виду налога и за какой период включена задолженность и соблюдены ли уполномоченным органом процессуальные сроки, предусмотренные налоговым кодексом. Обращает внимание, что на сайте Пермского краевого суда имеются сведения о том, что оставлено в силе решение суда первой инстанции от 27.03.2018 дело N 2а-1233/2018 об отказе уполномоченному органу о взыскании с Прижимина В.В. суммы задолженности по налогам в связи с истечением сроков предъявления административного искового заявления в суд на сумму 610 380 руб. по налогу на имущество физических лиц 307996 руб., пени по налогу на имущество 1026 руб. со сроком уплаты до 14.02.2017, а так же задолженность по земельному налогу. Срок для подачи заявления по предъявленной сумме истек 14.08.2017. Полагает, что из текста обжалуемого определения первой инстанции не следует, что суд проверил обоснованность предъявленных требований и обоснованно включил в полном объеме заявленную сумму недоимки по налогам, пени и штрафу, не исследовав возможность принудительного взыскания за пределами установленного законом срока и не установив право уполномоченного органа включать требования по недоимке с 2014 года. Срок для обращения в суд (6 месяцев) исчисляется с самого раннего требования уполномоченного органа. Уполномоченный орган не представил в суд доказательства обоснованности заявленных требований

К апелляционным жалобам также приложены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, мотивированные тем, что право на подачу апелляционной жалобы возникло у Прижимина Я.В. и у Шульги Н.А. в мае 2023, с момента принятия их требований к рассмотрению судом.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 срок на подачу жалоб восстановлен - дела назначено к рассмотрению на 19.07.2023 г. на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель Прижимина Я.В. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивает, представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражает.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 рассмотрение дела откладывалось.

От уполномоченного органа представлены дополнения к отзыву с приложениями, которые приобщены к материалам дела, а также сведения из ФССП об исполнительных производствах в отношении должника, таблицы расчета задолженности, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 27.04.2023 г.

От представителей Прижимина Я.В., Гилевой Н.А. до продолжения судебного заседания представлены возражения, пояснения по доводам уполномоченного органа, которые приобщены к материалам дела.

В удовлетворении письменного ходатайства уполномоченного органа, заявленного 27.07.2023 г., о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, уточненной таблицы расчета задолженности, определений об оставлении заявлений без рассмотрения судом апелляционной инстанции отказано, поскольку оно заявлено непосредственно в судебном заседании после перерыва, копия никому из лиц, участвующих в обособленном споре, не направлена, возможность представить данные дополнения ранее у уполномоченного органа имелась.

После перерыва представитель Прижимина Я.В. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивает, представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражает. Участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель Шульги Н.А. также доводы апелляционных жалоб поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзыва на них, дополнений к отзыву, заслушав представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда (абзацы 3, 4 пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В обоснование заявления о признании Прижимина В.В. несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган ссылается на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 2 646 520 руб. 71 коп., из которых: 2 144 900 руб. 57 коп. - основной долг, 501 620 руб. 14 коп. - пени в результате неуплаты должником налоговых платежей по земельному налогу за 2014-2019 годы, НДФЛ за 2016 год, налогу на имущество за 2015-2019 годы, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, а также транспортному налогу.

В обоснование заявления уполномоченный орган представил: требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, сведения из ССП по предъявлению к исполнению судебных приказов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для включения требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю по обязательным платежам в размере 64 480 руб. 00 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования по обязательным платежам в общем размере 2 582 040 руб. 71 коп., из которых 2 080 420 руб. 57 коп. - основной долг, 501 620 руб. 14 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с НК РФ (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

При применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (пункт 50 Постановления N 57).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 4 пункта 4, абзац 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац 1 пункта 1 статьи 48 НК РФ).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац 2 пункта 1 статьи 48 НК РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В рассматриваемом споре, заявители ссылаются на нарушение уполномоченным органом процессуального порядка взыскания налога, в том числе, пропуск срока на заявление требований в реестр.

Между тем, как следует из материалов дела, в отношении подавляющего большинства сумм, заявленных ко включению в реестр у уполномоченного органа имеются судебные приказы, подтверждающие размер задолженности.

В силу п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в статье 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вопреки доводам заявителей уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения с сайта ФССП по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, из которых следует, что срок предъявления к исполнению судебных приказов, на которые ссылается уполномоченный орган, не пропущен (т. 1, л.д. 91-95).

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, по требованиям, подтвержденным судебными приказами трехлетний срок предъявления их к исполнению на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом уполномоченным органом не пропущен.

Между тем в отношении ряда сумм судебные акты, а также документы, подтверждающие соблюдение процессуального порядка взыскания налогов (пени), предусмотренный ст. ст. 48, 70 НК РФ с должника отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник утратил статус индивидуального предпринимателя 17.12.2013, что установлено в представленной выписке из ЕГРИП, следовательно, в отношении него действуют вышеприведенные правила ст. 48 НК РФ как физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

С заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обращение в суд с момента истечения срока, установленного в требовании налоговый орган не обращался.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней штрафов может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сведений о том, что после отмены судебных приказов налоговый орган обращался в суд о взыскании соответствующей задолженности в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, согласно представленным уполномоченным органом таблицам расчета задолженности в реестр требований кредиторов не подлежат включению требования по земельному налогу за 2017, 2018 гг., по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017,2018, по налогу на доходы физических лиц за 2016, страховым взносам на ОМС, а также соответствующие пени, исполнительный документ, по которым, как следует из пояснений уполномоченного органа, не получен и срок на взыскание которых, предусмотренный ст. 48 НК РФ пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть доводы заявителей о том, что по части сумм, а именно по транспортному налогу в размере 2450 руб., пени 70,30 руб. по судебному приказу N 2-2955/2016 на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, исполнительное производство было окончено в соответствии с его отменой, в доказательство чего представлено постановление о прекращении исполнительного производства от 05.04.2017. Уполномоченным органом доказательств обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в общем порядке в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа не представлено.

Кроме того, по налогу на имущество в сумме 2055 руб., пени 156, 48 руб., а также в сумме 84 руб., пени - 6,39 руб. по судебному приказу 2а-3374/2020 в материалы дела должником представлено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым задолженность погашена до вынесения обжалуемого определения.

В связи с изложенным, суммы, включенные в реестр подлежат уменьшению по налогам на 576 086, 97 руб. (в том числе по налогу на доходы физических лиц), по пени на 95 937, 42 руб., в результате в реестр подлежит включению недоимка по налогам в размере 1 568 813, 60 руб., по пени - 405682,72 руб.

Доводы заявителей о том, что уполномоченным органом неправильно рассчитана пеня на выявленную недоимку подлежат отклонению, поскольку, как пояснил представитель уполномоченного органа пени рассчитываются в соответствии с установленной электронной программой, их размер связан с тем, что период просрочки составляет по ряду налогов более пяти лет. При этом в соответствующих требованиях об уплате налогов алгоритм расчета пени был указан, а именно, что они рассчитываются в соответствии со ст. 75 НК РФ, процентная ставка пени рассчитывается исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. Также следует отметить, что пеня продолжает начисляться в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, меньший размер пени в судебных приказах, неисполненных требованиях не свидетельствует о нарушении уполномоченным органом порядка начисления пени.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части суммы требований уполномоченного органа по налогам и пени, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года по делу N А50-5876/2021 отменить в части, изложив пункт второй его резолютивной части в следующей редакции:

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (614990, г. Пермь, ул. Окулова, 46) по обязательным платежам в размере 1 568 813,60 руб. - основной долг, 405 682,72 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Прижимина Владислава Викторовича (614097, г.Пермь, ул.Строителей, д.36/1, кв.16, ИНН 590700033563, СНИЛС 119-191-829 71).

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев