Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 09АП-32376/23 по делу N А40-27945/2020

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-27945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлиХим" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-27945/20, о признании недействительной сделки договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "РДЖМС" от 31.05.2019, заключенного между ООО "РУСХИМРЕСУРС" и ООО "Глихим", о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСХИМРЕСУРС",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2020 г. поступило заявление уполномоченного органа ИФНС России N 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСХИМРЕСУРС" (ИНН 7704360612) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. принято к производству заявление уполномоченного органа ИФНС России N 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСХИМРЕСУРС" (ИНН 7704360612) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-27945/20-70-46 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г. ООО "РУСХИМРЕСУРС" (ИНН 7704360612, ОГРН 1167746553589) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В отношении ООО "РУСХИМРЕСУРС" (ИНН 7704360612, ОГРН 1167746553589) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "РУСХИМРЕСУРС" утвержден Имельбаев Марсель Вилович (член Ассоциации АУ "Евразия", per. номер 16520, ИНН 23200467778, адрес для направления корреспонденции: 450096, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 39, кв. 17).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020, стр. 115.

21.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Имельбаева М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО "ГлиХим".

Представителем ООО "ГлиХим" в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта, в обоснование доводов которого ответчик сослался на необоснованность примененных экспертом методов исследования, что, по его мнению, привело к необоснованным выводам.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности, в том числе и федеральным стандартам оценки. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушениями требований закона, в материалы дела не представлено. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.86 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, указал, что ООО "ГлиХим" является добросовестным приобретателем доли, ссылаясь при этом на отсутствие документов, подтверждающих рыночную стоимость доли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГлиХим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из доводов заявления следует, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСХИМРЕСУРС" Имельбаевым М.В. было установлено, что 31.05.2019 г. между ООО "РУСХИМРЕСУРС" и ООО "ГлиХим" был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "РДЖМС", в соответствии с условиями которого ООО "РУСХИМРЕСУРС" продало ООО "ГлиХим" часть доли в размере 97% в уставном капитале ООО "РДЖМС" за 97 000,00 руб.

Конкурсный управляющий указал, что данная сделка подлежит признанию недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с неравноценным встречным предоставлением.

Заявитель обратил внимание, что по условиям оспариваемого договора ООО "РУСХИМРЕСУРС" продало ООО "ГлиХим" часть доли в размере 97% в уставном капитале ООО "РДЖМС" за 97 000 руб., что, по его мнению, причинило ущерб ООО "РУСХИМРЕСУРС" и его кредиторам.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительным сделку - договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "РДЖМС" от 31.05.2019 заключенный между ООО "РУСХИМРЕСУРС" и ООО "ГлиХим"; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным записи в Едином государственном реестре юридических лиц об указании в качестве учредителя (участника) ООО "ГлиХим" в ООО "РДЖМС" с размером доли 97 %.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариванию по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежит Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "РДЖМС", заключенный 31.05.2019 г.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела следует, что заявление уполномоченного органа ИФНС России N 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСХИМРЕСУРС" (ИНН 7704360612) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству 12.03.2020 г., в то время как оспариваемая сделка совершена 31.05.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договоров должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 г. между ООО "РУСХИМРЕСУРС" и ООО "ГлиХим" был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "РДЖМС", в соответствии с условиями которого ООО "РУСХИМРЕСУРС" продало ООО "ГлиХим" часть доли в размере 97% в уставном капитале ООО "РДЖМС" за 97 000,00 руб.

С целью установления рыночной стоимости доли должника, отчужденной в результате заключения оспариваемого Договора, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по обособленному спору в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Имельбаева М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик ООО "ГлиХим", назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной (действительной) стоимости доли ООО "РДЖМС" по состоянию на 31.05.2019.

Согласно поступившему в материалы дела Заключению эксперта N 04/02-23СЭ, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная (балансовая) стоимость доли ООО "РУСХИМРЕСУРС" в уставном капитале ООО "РДЖМС" на дату совершения Сделки заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "РДЖМС" от 51.05.2019 г. составляет: 952 540 руб.

Исходя из указанных данных следует, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество (доля в ставном капитале) было отчуждено по заниженной стоимости.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу приводимой нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для непринятия выводов, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости движимого имущества, не имеется.

Отчет в установленном законом порядке оспорен не был.

Учитывая изложенное, суд согласился с доводами конкурсного управляющего и пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При этом, суд обратил внимание, как ранее было указано, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или 6 после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что доводы конкурсного управляющего основаны на наличии оснований, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для установления признаков недействительности сделки по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве: оспариваемая сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом по цене ниже рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку - договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "РДЖМС" от 31.05.2019, заключенный между ООО "РУСХИМРЕСУРС" и ООО "ГлиХим". Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон сделки в первоначальное положение. Восстановил право Должника на долю в уставном капитале ООО "РДЖМС" в размере 97 %. Взыскал с ООО "ГлиХим" в пользу Должника расходы на экспертизу в размере 50 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из доводов жалобы следует, что ответчик не оспаривает сам факт недействительности сделки, а ссылается лишь на несогласие с заключением эксперта.

В свою очередь, судом первой инстанции правомерно установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности, в том числе и федеральным стандартам оценки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушениями требований закона, в материалы дела не представлено.

Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Факт не привлечения ООО "РДЖМС" к участию в деле в качестве третьего лица не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, так как смена участников общества в результате оспоренной сделки не нарушает прав и законных интересов указанного общества.

Кроме того, Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о привлечении ООО "РДЖМС" к участию в деле.

Самостоятельно ООО "РДЖМС" также не заявляло ходатайства о привлечении его к участию в деле.

Конкурсным управляющим доказана вся совокупность оснований для признания сделки недействительной, которая апеллянтом не опровергнута.

Довод о неприменении судом двухсторонней реституции судом не принимается.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Из содержания приведенных положений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости и в случае обращения с заявлением о включении требования в реестр в пределах установленного законом срока.

По существу, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-27945/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГлиХим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова