Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 08АП-6373/23 по делу N А46-6544/2019

город Омск

26 июля 2023 г.

Дело N А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6373/2023) Давыдовой Алены Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу N А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (ИНН 5504142187, ОГРН 1165543079900, 644010, г. Омск, Б.Мартынова, д. 4) Комарова Юрия Владиславовича о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Давыдовой Алены Сергеевны (г. Омск) на общую сумму 715 717 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата в пользу должника денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Управления Федерального казначейства по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Крамшов Н.Е. (удостоверение, доверенность N 01-18/18364 от 01.12.2022, срок действия по 21.07.2023),

от Давыдовой Алены Сергеевны - представитель Ф.А. (паспорт, доверенность N 55 АА 2385839 от14.09.2020, срок действия 5 лет).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимик" обратилось 04.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "АФ Омская", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6544/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден Семенихин Константин Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 арбитражный управляющий Семенихин Константин Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АФ Омская", конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 Павлов Павел Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АФ Омская".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Халимов Эмиль Камилевич.

29.09.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (далее - ООО ТД "Синергия") Жарков Артур Станиславович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО "АФ Омская" в пользу Давыдовой Алены Сергеевны (далее - Давыдова А.С., ответчик) на общую сумму 715 717 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата в пользу должника денежных средств.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД "Синергия", Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Федерального казначейства по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 по делу N А46-6206/2018 арбитражный управляющий Жарков Артур Станиславович отстранен от исполнения ООО ТД "Синергия".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 конкурсным управляющим ООО ТД "Синергия" утвержден Комаров Юрий Владиславович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу N А46-6544/2019 заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Синергия" Комарова Ю.В. удовлетворено. Признаны недействительными следующие перечисления ООО "Агрофирма Омская" денежных средств на сумму 715 717 руб. за период с 30.08.2018 по 28.03.2019:

30.08.2018	1268	УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области)	20 391,62	Оплата за ИП Давыдова Алена Сергеевна Страх.взносы на обязат мед.страх. в федфонд. ОМС с 01.01.2017 прочие начисления 1 кв.2018 г. НДС не облагается
30.08.2018	1267	УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области)	20 918,26	Оплата за ИП Давыдова Алена Сергеевна Страх.взносы на обязат соц.страх. по ВНиМ с 01.01.2017 г. начисления 1 кв.2018 г. НДС не облагается
30.08.2018	1266	УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области)	158 690,12	Оплата за ИП Давыдова Алена Сергеевна Страх.взносы на обязат пенс.страх. в ПФ РФ на выплату страх пенсии за период с 01.01.2017 г. прочие начисления 1 кв.2018 г. НДС не облагается
07.09.2018	1385	УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области)	83 604,39	Оплата за ИП Давыдова Алена Сергеевна Страх.взносы на обязат пенс.страх. в ПФ РФ на выплату страх пенсии за период с 01.01.2017 г. прочие начисления 1 кв.2018 г. НДС не облагается
07.09.2018	1384	УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области)	16 395,61	Оплата за ИП Давыдова Алена Сергеевна Страх.взносы на обязат медхтрах. в фед.фонд. ОМС с 01.01.2017 г. прочие начисления 1 кв.2018 г. НДС не облагается
18.10.2018	1737	УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области)	60 468,33	Оплата за ИП Давыдова Алена Сергеевна Страх.взносы на обязат пенс.страх. в ПФ РФ на выплату страх пенсии за период с 01.01.2017 г. прочие начисления 1 кв.2018 г. НДС не облагается
18.10.2018	1738	УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области)	33 398,66	Оплата за ИП Давыдова Алена Сергеевна Страх.взносы на обязат мед.страх. в фед.фонд. ОМС с 01.01.2017 г. прочие начисления 1 кв.2018 г. НДС не облагается
18.10.2018	1739	УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области)	6 133,01	Оплата за ИП Давыдова Алена Сергеевна Страх.взносы на обязат соц.страх. по ВНиМ с 01.01.2017 г. начисления 1 кв.2018 г. НДС не облагается
20.11.2018	216	УФК по Омской области (Отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска	50 321	По исполнительному производству N 144532/18/55002-ИП за Давыдову Алену Сергеевну. НДС не облагается
20.11.2018	215	УФК по Омской области (Отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска	116 433	По исполнительному производству N 144655/18/55002-ИП за Давыдову Алену Сергеевну. НДС не облагается
20.11.2018	214	УФК по Омской области (Отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска	118 186	По исполнительному производству N 144525/18/55002-ИП а Давыдову Алену Сергеевну, НДС не облагается
19.12.2018	353	УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС N 4 по Омской области)	2 688	За Давыдову Алену Сергеевну. Оплата пени по НДФЛ по требованию 138467 от 29.11.2018 г. НДС не облагается
28.03.2019	299	УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области)	61,87	Оплата за ИП Давыдова Алена Сергеевна пени по Страх.взносы на обязат мед.страх. в фед.фонд. ОМС с 01.01.2017 г. прочие начисления 1 кв.2018 г. НДС не облагается
28.03.2019	300	УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области)	23 336,80	Оплата за ИП Давыдова Алена Сергеевна ИНН 550513254493- штраф в соответств. с решениемN 53166 от 06.11.2018 г. НДФЛ. НДС не облагается
28.03.2019	298	УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС Россини N 4 по Омской области)	4 690,59	Оплата за ИП Давыдова Алена Сергеевна Страх.взносы на обязат мед.страх. в фед.фонд. ОМС с 01.01.2017 г. прочие начисления 1 кв.2018 г. НДС не облагается

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Давыдовой А.С. в пользу ООО "Агрофирма Омская" денежных средств в размере 715 717 руб. С Давыдовой А.С. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Давыдова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в материалах спора отсутствуют какие-либо трудовые договоры между сотрудниками и ИП Давыдовой А.С. за подписью ИП Давыдовой А.С., которые бы свидетельствовали о принятии ею на работу 55 сотрудников. Суд необоснованно отклонил представленные Давыдовой А.С. реестры работников со ссылкой на то, что они представлены в копиях, не истребовав при этом оригиналы данных документов. Судом проигнорированы доводы, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Давыдовой А.С. не доказан. Давыдова А.С. не является аффилированным к должнику лицом. Судом не применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская" 29.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Давыдовой А.С. 11.07.2023 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От ФНС России 17.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего 19.07.2023 поступили письменные объяснения, просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В связи с отсутствием доказательств направления ФНС России отзыва на апелляционную жалобу, а также конкурсным управляющим Бренинг А.Ш. письменных объяснений лицам, участвующим в деле, судебной коллегией в приобщении отзыва на апелляционную жалобу и письменных объяснений к материалам дела отказано.

В судебном заседании представитель Давыдовой А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункты 1 - 2).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.04.2019.

В данном случае, конкурсным кредитором оспариваются перечисления с расчетного счета ООО "АФ Омская" в пользу ИП Давыдовой А.С. за период с 30.08.2018 по 28,03.2019 на общую сумму 715 717 руб.

Следовательно, учитывая дату совершения оспариваемых перечислений (с 30.08.2018 по 28.03.2019), спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 названного Федерального закона, так и пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацами 2-5 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должника утверждают, что в результате оспариваемых перечислений на безвозмездной основе из конкурсной массы ООО "АФ Омская" выбыл актив в виде денежных средств на сумму 715 717 руб.

Оспаривая данные доводы об отсутствии встречного эквивалентного предоставления, Давыдова А.С. указывает следующее:

1) согласно ответу налогового органа в 2017 году (именно за указанный период производились отчисления ООО "АФ Омская" согласно назначениям платежей) в штате у ИП Давыдовой А.С. числилось 55 сотрудников;

2) все указанные сотрудники являлись сотрудниками ООО ТД "Синергия" и ООО "Мясной мастер";

3) данные действия были предприняты лицами, контролирующими группу компаний, в которую входило ООО "АФ Омская", с целью сохранения за частью работников рабочих мест, в связи с ухудшением финансового положения группы компаний в целом:

- 16.04.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО ТД "Синергия" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Дилер" (А46-6206/2018), введена процедура конкурсного производства;

- 10.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявление о признании ООО "Агрофирма Омская" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Агрохимик" (А46-6544/2019), введена процедура конкурсного производства;

- 25.09.2018 ООО "Мясной мастер" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Импэкс" ИНН 5503150675;

- 19.10.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Импэкс" несостоятельным (банкротом) обратился Бычков Сергей Михайлович (А46-18290/2018), введена процедура конкурсного производства;

- таким образом, вся группа компаний находилась в неисправимом тяжелом финансовом положении, в связи с чем, единственным механизмом осуществления финансовых расчетов являлась работа через ИП, которую фактически группа компаний осуществляла;

- Давыдова А.С. какие-либо денежные средства от группы компаний не получала, предпринимательскую деятельность не вела;

4) изложенное свидетельствует о том, что все оспариваемые платежи, которые производились ООО "АФ Омская" за ответчика, осуществлялись за работников ООО ТД "Синергия", ООО "Мясной мастер" (аффилированные к должнику компании) (в том числе по исполнительным производствам по взысканию налоговой задолженности).

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статей 226, 419, 431, 441 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность исчислять, удерживать и уплачивать налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование в полном объеме возлагается на налогового агента, которым, в частности, является работодатель в отношении всех подлежащих обложению налогом и взносами выплат, совершаемых им в пользу работника.

Аналогичная обязанность предусмотрена по уплате по исполнительным производствам, связанным со взысканием недоимки по налогам и сборам.

В данном случае ИП Давыдова А.С. не отрицает факт того, что юридически работодателем тех лиц, в связи с исполнением которыми трудовых функций в счет оплаты страховых взносов и обязательных платежей осуществлены оспариваемые перечисления ООО "АФ Омская", являлась именно она.

При этом, ответчик указывает, что фактическим их работодателем и получателем результатов их трудовой деятельности являлись ООО ТД "Синергия", ООО "Мясной мастер".

Судом первой инстанции верно указано, что из представленных в материалы дела доказательств, однозначно прийти к выводу, осуществляли ли данные лица работу в интересах ИП Давыдовой А.С., либо в интересах ООО ТД "Синергия", ООО "Мясной мастер" не представляется возможным, поскольку:

- реестр работников ИП Давыдовой А.С. представлен в копии, исключающей возможность установления их фамилий и, следовательно, возможность их соотнесения с реестрами работников ООО ТД "Синергия", ООО "Мясной мастер";

- отсутствуют доказательства осуществления трудовой деятельности в пользу ООО ТД "Синергия", ООО "Мясной мастер" в период трудоустройства работников у ИП Давыдовой А.С.;

- ходатайства о допросе данных работников в качестве свидетелей не заявлялось;

- решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.12.2021 по делу N 2-3853/2021, принятом по иску ООО "АФ Омская" о взыскании неосновательного обогащения с ИП Дывадовой А.С., не устанавливались обстоятельства того, чьими работниками являлись лица, в связи с исполнением которыми трудовых функций в счет оплаты страховых взносов и обязательных платежей осуществлены оспариваемые перечисления ООО "АФ Омская". В означенном судебном акте лишь приведена позиция ответчика о том, что указанные в штате Давыдовой А.С. сотрудники в количестве 55 человек являлись сотрудниками ООО ТД "Синергия", ООО "Мясной мастер".

Более того, судом первой инстанции учтено, что поскольку ответчик, подтверждает, что означенные лица не являлись работниками ООО "АФ Омская", установление того, в чью пользу они осуществляли трудовою деятельность (в пользу ООО ТД "Синергия", ООО "Мясной мастер", как на это ссылается ИП Давыдова А.С., или в пользу самого ответчика), не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему обособленному спору, поскольку при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной значение имеет ее возмездность по отношению к должнику.

Доказательств того, что ООО "АФ Омская" получено какое-либо возмещение от ООО ТД "Синергия" и ООО "Мясной мастер" (в случае допущения обоснованности довода ответчика об оплате оспариваемыми перечислениями обязательных платежей и страховых взносов за работников данного лица), в материалах дела не имеется.

Напротив, вышепоименованные перечисления оспариваются самим ООО ТД "Синергия" со ссылкой на их безвозмездность по отношению к ООО "АФ Омская".

При этом фактически позиция заинтересованного лица сводится к тому, что Давыдова А.С. является добросовестным субъектом экономических отношений, предоставившим свой расчетный счет для перечислений исключительно в целях сохранения своего рабочего места в компании.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств трудоустройства 55 работников у ИП Давыдовой А.С., отсутствия доказательств выполнения работниками работы по поручению Давыдовой А.С., неправильное распределение судом бремени доказывания в виде возложения на Давыдову А С. обязанности доказывания отрицательных фактов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Давыдова А.С. исчисляла, удерживала и уплачивала налоги, взносы, пени в налоговый орган за указанных работников, что свидетельствует, что работники были трудоустроены именно у ИП Давыдовой А.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание апеллянта, что Давыдова А.С. не отрицала, что 55 сотрудников были трудоустроены именно у нее, что отражено в пояснениях ответчика.

Тот факт, что некоторые работники группы аффилированных лиц были трудоустроены к ИП Давыдовой, не свидетельствует, что они продолжали выполнять работу по поручению группы аффилированных лиц.

Довод ответчика о том, что аффилированными лицами применялась экономическая модель - ведение бизнеса через ИП Давыдову А.С., поскольку группа компаний находилась в финансово кризисном положении не состоятелен. Поскольку бывшие работники группы аффилированных компаний по причине банкротства группы компаний могли перейти на работу к ИП Давыдовой А.С. добровольно, поскольку она не находилась в финансово неустойчивом состоянии.

Довод ответчика о неправильном распределении бремени доказывания несостоятелен, поскольку вывод суда о том, что Давыдова А.С. не представила доказательства осуществления ее работниками трудовых функций в интересах иных лиц, не учитывался судом отдельно. Отсутствие указанных доказательств учитывалось судом в комплексе с иными доказательствами и не свидетельствует о неправильном распределении судом бремени доказывания.

Согласно отзыву ответчика, Давыдова А.С. обладала информацией о неплатежеспособности должника на момент предоставления доступа к своему расчетному счету.

По утверждению Давыдовой А.С., расчетный счет Давыдовой А.С. являлся формальным, транзитным, используемым контролирующими должника лицами с целью избежание дальнейшего признания операций по переводу денежных средств контролирующим должника лицами недействительными.

Давыдова А.С., будучи директором структурного подразделения ООО "ТД Синергия", не могла не осознавать риски предоставления своего расчетного счета в пользование.

Независимый субъект экономических отношений, а также имеющий достаточный опыт и знания (Давыдова А.С. занимала должность директора структурного подразделения ООО "ТД Синергия") не станет бескорыстно предоставлять расчетный счет должнику в условиях неплатежеспособности, а также осознавая, что расчетный счет может быть использован в целях нарушения законодательства Российской Федерации, в результате которого могут наступить неблагоприятные последствия для нее.

Таким образом, фактическое поведение Давыдовой А.С. безоговорочно исполнявшей транзитные платежи свидетельствует о ее фактической аффилированности по отношению к должнику.

По сути возражения заинтересованного лица сводятся к попытке раскрытия конечного бенефициара по оспариваемым платежам с целью недопущения применения негативных последствий недействительности оспариваемых сделок в отношении самого заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами признаются лица, которые является аффилированными лицами должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельности.

При том согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение фактической аффилированности.

Указанный механизм по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Давыдова А.С. открыто заявляет о предоставлении расчетного счета для осуществления транзитных операций, перечисляя с использованием своих счетов денежные средства третьим лицам и не раскрывая при этом экономическую целесообразность такого поведения с ее стороны.

Довод заинтересованного лица о том, что она фактически лишь предоставляла доступ к своим счетам, потому не должно нести ответственность, обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Подобное поведение в хозяйственном обороте, не отвечает признакам разумности, добросовестности, нарушает имущественные права кредиторов, и не основано на законе.

Соответственно Давыдова А.С. должна была осознавать последствия совершения ей действий по принятию на себя подобного рода функций, что свидетельствует о ее аффилированности.

Конкурсным кредитором оспаривается платежи, по которым обязанным лицом является Давыдова А.С., а исполнило платежи ООО "АФ Омская".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение должником обязательств Давыдовой А.С. свидетельствует о фактической аффилированности. Подобного рода сделки недоступны независимым субъектам экономических отношений.

При этом судом первой инстанции учтено, что денежные средства по общему правилу Закона о банкротстве подлежат включению в конкурсную массу должника и последующей реализации в процедуре банкротства.

В результате осуществления оспариваемых платежей на сумму 715 717 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления, из имущественной сферы ООО "АФ Омская" выбыл данный актив.

При этом какого-либо экономического обоснования сделки, целесообразности ее заключения для должника из материалов дела не усматривается; коммерческий результат от проведения такой операции отсутствует для должника.

Указанное обстоятельство по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, приводящее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции также учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок, ООО "АФ Омская" отвечало признаку неплатежеспособности исходя из следующего.

14.11.2017 АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Группа Синергия", ООО "АФ Омская", ООО "ТЗК "Синергия", ООО "Свинокомплекс Ударный", ООО "Группа Синергия", ООО ТД "Синергия", Головачеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование указало, что 27.11.2015 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Свинокомплекс Пермский" заключен договор N 150900/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи редакции дополнительных соглашений от 08.12.2015 N 1, от 26.05.2016 N 2, от 30.05.2016 N 3, от 23.06.2016 N 4, от 30.09.2016 N 5, от 06.10.2016 N 6, от 19.10.2016 N 7, от 25.05.2017 N 8, от 05.06.2017, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в нее лимитов выдачи не должна превышать 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком, помимо прочего, был заключен ряд договоров залога, в том числе, ипотеки с ООО "АФ Омская", с ООО "Свинокомплекс Ударный".

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2018 по делу N 2-41/2018 в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с АО "Группа Синергия", ООО "АФ Омская", ООО "СК Ударный", ООО ТД "Синергия", Головачева С.А. взыскана задолженность в размере 127 736 142 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на имущество, принадлежащее, в том числе, ООО "АФ Омская", с установлением начальной продажной цены на имущество по перечню.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (с 30.08.2018 по 28.03.2019), ООО "АФ Омская" отвечало признаку неплатежеспособности.

Относительно довода заинтересованного лица о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований и для признания оспариваемых перечислений недействительным сделками по предусмотренному пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Таким образом, в силу наличия оснований для оспаривания, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, довод ответчика о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку первостепенное значение имеет не то, что существенная часть платежей является фискальной, а то, что указанные платежи совершены за третье лицо Давыдову А.С.

Таким образом, пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусматривающий, что по общему правилу к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности относится уплата налогов, в данной ситуации не применяется.

Уплата фискальных платежей и платежей по возбужденным исполнительным производствам за третье лицо Давыдову А.С. без соответствующих договорных оснований не относится к обычной хозяйственной деятельности должника ООО "Агрофирма Омская"

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований и для признания оспариваемых перечислений недействительным сделками по предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по таким сделкам имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По недействительным сделкам ответчику было перечислено 715 717 руб.

Последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Давыдовой А.С. в пользу ООО "Агрофирма Омская" денежных средств в сумме 715 717 руб. применены судом первой инстанции верно

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу N А46-6544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров