Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 13АП-17494/23 по делу N А56-48506/2022

г. Санкт-Петербург

27 июля 2023 г.

Дело N А56-48506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Тхоривский В.В., на основании доверенности от 15.08.2022,

от ответчика: представитель Лебедев Р.И., на основании доверенности от 09.01.2023,

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель Николаев И.А., на основании доверенности от 02.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17494/2023) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-48506/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

третьи лица: 1. публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", 2. Кургаев Владимир Геннадьевич

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - Жилкомсервис) об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать электрический провод с фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 41/5, лит. А, и являющегося выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом Азовско-Донского коммерческого банка (с курдонером)", в габаритах нежилого помещения 3-Н, также просит взыскать 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Общество) и Кургаев Владимир Геннадьевич.

Решением от 12.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Жилкомсервиса просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Кургаева В.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 41/5, лит. А, на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" (далее - Приказ N 15), является выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом Азовско-Донского коммерческого банка (с курдонером)" (далее - объект).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 29.07.2021 N КУВИ-002/2021-96129217 собственником помещения 3-Н, расположенного в объекте, является Кургаев В.Г., который уведомлен о статусе объекта посредством записи, содержащейся в пункте 4.1 выписки из ЕГРН, а также посредством опубликования Приказа N 15.

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением КГИОП от 20.06.2013 N 10-295 (далее - Распоряжение N 10-295).

Комитет 19.08.2021 в связи с поступившим из прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга обращением от 11.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка деятельности собственника нежилого помещении N 3-Н, о чем составлен акт от 19.08.2021 N 421-П, которым установлено, что на дату проверки доступ в нежилое помещение 3-Н предоставлен Коржаловым А.А. - представителем собственника по доверенности от 20.12.2020 N 78 АБ 9539118, Кургаев В.Г. на проверке не присутствовал.

В нежилом помещении N 3-Н установлен факт выполнения следующих работ: по отделке стен пола и потолка, произведена замена инженерного оборудования, установлено оконное заполнение из металлопластикового профиля, рисунок расстекловки которого соответствует предмету охраны объекта, утвержденному Распоряжением N 10-295, по фасаду объекта в габаритах нежилого помещения 3-Н проложен электрический провод.

Кроме того, Комитетом также установлен факт расположения на фасаде дома электрического провода, через который ранее указанное помещение подключено к электрическим сетям.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Комитет обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 13 статьи 18, пунктом 1 статьи 33, пунктом 1 статьи 40, статьей 42, пунктом 1 статьи 45, подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 2, пунктом 7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к обоснованному выводу о том, что спорный кабель является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.1 Федерального закона N 73-ФЗ, охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Однако суд первой инстанции верно указал на то, что собственниками помещений в МКД не принималось решения о возложении на Жилкомсервис обязательств по распоряжению спорным объектом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в предъявлены Комитетом к ненадлежащему ответчику.

Также при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

Из системного толкования приведенных ранее положений Закона N 73-ФЗ, требования, направленные на сохранения культурного наследия могут быть удовлетворены только в том случае, если фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возможности наступления неблагоприятных последствий, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что демонтаж спорного электрического кабеля, правомерность прокладки которого установлена решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2020 N 2-2808//2020, приведет к прекращению подачи электрической энергии в нежилое помещение N 3-Н, что недопустимо в силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а Комитетом не представлено доказательств необходимости такого демонтажа в целях предотвращения повреждения, разрушения или уничтожения выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае истец основывает свои требования на формальном несоответствие размещения спорного кабеля положениям утвержденного охранного обязательства. Предъявления такого требования, по мнению суда, не соответствует критерию добросовестности участников гражданского оборота, а потому не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу N А56-48506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина В.А. Семиглазов