Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-10133/24 по делу N А56-48506/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А56-48506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Симаков П.В. - по доверенности от 14.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10133/2024) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А56-48506/2022 (судья Нетосов С.В.),

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069);

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (ОГРН 1089847242320, ИНН 7813417393);

третьи лица: 1) публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; 2) Кургаев Владимир Геннадьевич;

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ответчик, Жилкомсервис) об обязании ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать электрический провод с фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 41/5, лит. А, и являющегося выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом Азовско-Донского коммерческого банка (с курдонером)", в габаритах нежилого помещения 3-Н, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Жилкомсервиса в пользу Комитета, как 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Общество), Кургаев Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии Кургаев В.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.02.2024 с Комитета в пользу Кургаева В.Г. 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части отказано.

Комитет, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 15.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и несоразмерным оказанным представителя Кургаева В.Г. юридических услуг. Кроме того, ссылаясь на то, что решение суда по настоящему делу не повлияло на права и обязанности Кургаева В.Г. и он не является по процессуальному статусу - лицом, в пользу которого принят судебный акт, податель жалобы указал, что оснований для удовлетворения заявления Кургаева В.Г. у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Кургаев В.Г. просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Кургаевым В.Г. были представлены в материалы дела соглашения от 29.05.2023 N б/н, от 31.10.2022 N б/н, согласно которым общее вознаграждение представителя составляет 60 000 руб. 00 коп., а также квитанции от 29.05.2023 к приходному кассовому ордеру N 02/05 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 31.10.2022 к приходному кассовому ордеру N 02/10 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Кургаева В.Г. на общую сумму 60 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

С учетом приведенного, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд вопреки доводу подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кургаевым В.Г. представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов в размере 60 000 руб. 00 коп.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных Кургаевым В.Г. к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, правомерно снизил их до 40 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем Кургаева В.Г. в рамках соглашений от 29.05.2023 N б/н, от 31.10.2022 N б/н, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам Комитета не находит оснований для переоценки вышеназванных выводов суда и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. является разумными и соразмерными оказанным ему юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для уменьшения взысканной судом с Комитета суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов (заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу), продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность фактически выполненных представителем Кургаева В.Г. юридических услуг.

В свою очередь довод истца о чрезмерности судебных расходов Кургаева В.Г. со ссылкой на то, что дело не представляет особой сложности, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки позиции подателя жалобы несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем в рамках настоящего дела, тем более, что указанное не явилось препятствием для обжалования Комитетом принятого по настоящему делу решения в суде апелляционной инстанции, что и повлекло за собой соответствующие расходы на представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае судебный акт по существу спора не был принят в пользу Кургаева В.Г., а потому у последнего отсутствует право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае Кургаев В.Г. участвовал в судебном процессе на стороне ответчика и настаивало на отказе в удовлетворении иска, поскольку последний является собственником помещения, в который проходил электрический кабель, являющийся предметом спора.

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, объем и сложность выполненной представителем Кургаева В.Г. работы, продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер услуг, оказанных представителем последнего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных Кургаевау В.Г. юридических услуг по настоящему делу и подлежащей взысканию с Комитета, является сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу N А56-48506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров