Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 07АП-10316/22 по делу N А45-9541/2021

город Томск

27 июля 2023 г.

Дело N А45-9541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филимоненко Игоря Юрьевича (07АП-10316/22(5)) на определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9541/2021 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Филимоненко Игоря Юрьевича (09.06.1977 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630075, г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 34, кв. 350, ИНН 540513458772, СНИЛС 025-713-150-22),

принятое по заявлению акционерного общества "Альфа банк" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2019, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Филимоненко И.Ю. - не явился;

от АО "Альфа-Банк" - Носков С.Д. по доверенности от 01.06.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.08.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) Арбитражного суда Новосибирской области должник Филимоненко Игорь Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кравчук Анастасия Владиславовна.

04.09.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества.

03.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Альфа банк" (далее - заявитель, АО "Альфа-Банк", банк), утонченное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2019, заключенного между должником и Киреевой Нелли Николаевной (далее - ответчик, Киреева Н.Н.), о применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - Филимоненко И.Ю.

Правовым основанием своего требования конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена в подозрительный период с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 27.12.2019, заключенный между должником и Киреевой Н.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киреевой Н.Н. в конкурсную массу должника стоимости автомобиля JAGUAR XF, регистрационный знак Н956СМ154, VIN SAJAA04M6DPU04367, 2013 г.в. в размере 1 240 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "Альфа-Банк" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, наличие которых может служить основанием для его отмены или изменения.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

До дня судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личного участия и обеспечить явку представителя. Указано также на подачу финансовым управляющим заявления об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон; должник не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий.

По общему правилу невозможность явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, чья явка не была признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, при которых дело не может быть рассмотрено по существу в отсутствие заявителя жалобы.

Отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения мероприятий реализации имущества в отношении должника финансовым управляющим была выявлена сделка по реализации должником в пользу матери своей супруги - Киреевой Н.Н. по договору купли-продажи от 27.12.2019 (далее - оспариваемая сделка) имущества: автомобиль JAGUAR XF, регистрационный знак Н956СМ154, VIN SAJAA04M6DPU04367, 2013 г.в. (далее - автомобиль).

АО "Альфа-Банк" является конкурсным кредитором должника на основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 по делу N А45- 9541/2021, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 41 956 749,84 руб., что составляет более 10 процентов реестра требований кредиторов должника (98.5%).

АО "Альфа-Банк", полагая, что названная сделка, заключенная с должником, является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив, что по состоянию на дату заключения договора должник обладал признаком неплатежеспособности и сделка была заключена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки предполагается в силу презумпции, закрепленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по отчуждению транспортного средства недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как указывалось ранее, АО "Альфа-Банк" является конкурсным кредитором должника на основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 по делу N А45- 9541/2021, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 41 956 749,84 руб., что составляет более 10 процентов реестра требований кредиторов должника (98.5%).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 12.04.2021, определением от 28.06.2021 возбуждено производство по делу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2019 совершен в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2019: JAGUAR XF, регистрационный знак Н956СМ154, VIN SAJAA04M6DPU04367, 2013 г.в., поскольку из владения должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

По состоянию на дату заключения договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, т.к. у него имелись неисполненные денежные обязательства перед его кредиторами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 63 следует, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Из изложенного следует, что обязательства по возврату полученных денежных средств возникает с момента выдачи займа и срок наступления исполнения обязательств Должника перед кредитором не имеет правового значения.

Филимоненко И.Ю. являлся поручителем по обязательствам ООО "Ягодмаркет", являлся участником ООО "Ягодмаркет" с долей участия в уставном капитале общества в размере 75% и не мог не знать о финансовом состоянии организации.

Между тем, как следует из расчета задолженности ООО "Ягодмаркет" перед АО "Альфа-Банк", спустя полгода после совершения оспариваемой сделки, 22.07.2020, началась просрочка ООО "Ягодмаркет" по исполнению кредитных обязательств перед АО "АльфаБанк", неисполнение которого и стало основанием для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Филимоненко И.Ю. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии основного заемщика и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником. При этом хотелось бы заметить, что кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

Филимоненко И.Ю., являвшийся одним из участников организации, осознавал, что в преддверии банкротства у заемщика отсутствовала реальная возможность исполнения им кредитных обязательств.

Вероятность личного банкротства была очевидна должника, на момент совершения оспариваемой сделки ввиду финансовых проблем у организации, бенефициаром которой являлся должник, и по обязательствам которой им было предоставлено поручительство.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже не мог не знать о недостаточности денежных средств, не мог не осознавать, что в течение непродолжительного времени после прекращения исполнения заемщиками обязательств к нему поступят требования кредиторов об уплате задолженности, активов Филимоненко И.Ю. явно не хватало для покрытия его совокупного долга, в связи с чем он начал предпринимать меры по отчуждению ликвидного имущества.

Судом также установлено участвующими в деле лицами не оспорено, что сделка была совершена в отношении заинтересованных лиц по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно матери супруги должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. С

упруга должника - Филимоненко Наталья Анатольевна - имеет девичью фамилию Киреева, что подтверждается копией страницы паспорта должника с отметкой о заключении брака.

Кроме того, Киреева Н.Н. и Филимоненко Н.А. зарегистрированы по одному адресу, что подтверждается сведениями, указанными в оспариваемом договоре (адрес Киреевой Н.Н.) и сведениям, указанными в договоре дарения, заключенным между Филимоненко Н.А. и Филимоненко В.И. от 15.07.2020 (адрес Филимоненко Н.А.), представленным Банку финансовым управляющим должника.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается материалами дела.

Учитывая то обстоятельство, что по состоянию на дату заключения договора должник обладал признаком неплатежеспособности и сделка была заключена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки предполагается в силу презумпции, закрепленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате исполнения должником обязательств по договору выбыло ликвидное имущество должника - автотранспортное средство, а соответственно, был уменьшен размер имущества должника. Последствием указанной сделки послужила утрата возможности для кредиторов должника получить удовлетворение своих требований к Должнику за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки по отчуждению транспортного средства недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Материалами дела установлено, что по данным ГИБДД спорный автомобиль продан ответчиком в пользу Киреевой Н.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 27.12.2019, после чего спорный автомобиль был продан Сухову Алексею Александровичу по договору купли-продажи от 20.07.2020.

Указанное послужило основанием для обращения АО "Альфа-Банк" с ходатайством об уточнении требований в части применения недействительности сделки с возврата транспортного средства в конкурсную массу должника на взыскание рыночной стоимости автомобиля.

Определяя сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу, суд пришел к выводу, что с ответчика по сделке подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 1 240 000 руб., указывая данную сумму банк ссылался на открытые источники с сайта продажи drom.ru, согласно сведениям из которых автомобиль был приобретен спустя год после заключения спорной сделки по цене 1 240 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 240 000 руб.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, должник не указывает, в чем именно заключается данное нарушение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-9541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоненко Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Филимоненко Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова