Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 09АП-36158/23 по делу N А40-198617/2021

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-198617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евреева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-198617/21, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., в части отказа в удовлетворении ходатайства гражданина-должника Евреева Сергея Викторовича об отстранении финансового управляющего Рыбина Владимира Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Евреева Сергея Викторовича,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 в отношении гражданина-должника Евреева Сергея Викторовича (24.11.1965 г.р.; место рождения: г. Москва; ИНН: 771901847849) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Рыбина Владимира Владимировича (член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражный управляющих "МЕРКУРИЙ", ИНН: 262803333886, рег. номер: 20716, почтовый адрес: 119421, Россия, г. Москва, а/я 36). Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 21(7466) от 04.02.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.01.2023 поступило ходатайство Евреева Сергея Викторовича об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства гражданина-должника Евреева Сергея Викторовича об отстранении финансового управляющего Рыбина Владимира Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Евреева С.В.; отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рыбина Владимира Владимировича о подаче заявления о привлечении гражданина-должника Евреева Сергея Викторовича к уголовной ответственности; отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рыбина Владимира Владимировича о наложении судебного штрафа на гражданина-должника Евреева Сергея Викторовича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Евреев Сергей Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства гражданина-должника Евреева Сергея Викторовича об отстранении финансового управляющего Рыбина Владимира Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы финансовый управляющий должника:

- осуществляет свои действия и бездействует заинтересованным образом;

- в отзыве на апелляционную жалобу должника Рыбин В.В. написал в суд заведомо ложные данные о том, что денежные средства в совокупном размере 3 196 640 руб. были потрачены должником дважды, при этом Рыбин В.В. скрыл тот факт, что второй платеж являлся всего лишь переводом с одного счета на другой счет гражданина-должника Евреева Сергея Викторовича, при этом указанная сумма переведена должнику от Гайдуковой Н.И. на покупку квартиры по совместной договоренности;

- скрыл от суда все ответы и требования должника в его адрес и полную информацию об объектах недвижимости, принадлежащих Еврееву С.В.;

- не проверил данные о зачислении Кузьминой М.Н., супругой должника, денежных средств в размере 3 150 000 руб. на ее счет, траты с этого счета;

- заявил в суд позицию о начале процедуры реализации имущества должника, игнорируя возможность реструктуризации;

- незаконно и необоснованно включил в реестр кредиторов Горшкова М.А., чьи требования не подтверждены решениями судов;

- не предоставляет должнику отчетов, направив по почте документы по делу о банкротстве и получив от почты возврат в связи с неполучением, финансовый управляющий не предпринимал никаких мер информирования должника;

- привел в защиту кредитора ложные и незаконные доводы, заявив, что кредитор правильно уклонилась от подачи исполнительного листа в службу судебных приставов, от законной процедуры исполнительного производства.

Исследовав материалы обособленного спора, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве:

от должника был получен ряд писем - ответ на запрос, который содержит только несогласие с введением процедуры банкротства, об отложении судебного заседания, апелляционная жалоба, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего, какие-либо иные письма получены не были;

11.12.2022 на ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено сообщение N 10301709 об отсутствии признаков фиктивного банкротства Евреева Сергея Викторовича и невозможности сделать вывод об отсутствии или наличии признаков преднамеренного банкротства;

11.12.2023 финансовым управляющим в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН, а также отчет финансового управляющего и анализ финансового состояния должника, в которых содержится вся информация о недвижимом имуществе должника;

11.12.2024 26.12.2022 г. финансовый управляющий провел собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, при этом какие-либо решения на данном собрании кредиторов в отношении распоряжения имуществом должника не принимались.

Доказательства обратного заявителем суду представлены не были.

Иных доказательств, подтверждающих факт осуществления финансовым управляющим своих действий (бездействия) заинтересованным образом, нарушающий права или законные интересы заявителя жалобы, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания осуществления действий (бездействия) заинтересованным образом со стороны арбитражного управляющего Рыбина В.В., либо его уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий представил ложные данные о том, что сумма 3 196 640 рублей потрачена дважды, имел место перевод денежных средств с одного счета должника на другой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства двойного перечисления указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий скрыл от суда ответы должника, что показывает его личную заинтересованность, не выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом апеллянт не указал, какие непосредственно его ответы арбитражному управляющему были скрыты от суда.

Как указал в отзыве финансовый управляющий, им от должника, был получен ряд писем - ответ на запрос, который содержит только несогласие с введением процедуры банкротства, об отложении судебного заседания, апелляционная жалоба, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего.

Какие-либо иные письма получены не были.

Доказательства личной заинтересованности арбитражного управляющего, включая его аффилированность к участникам дела в материалах дела отсутсвуют.

В соответствии со ст. 196 УК РФ под преднамеренным банкротством понимается совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно ст. 197 УК РФ под фиктивным банкротством понимается заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности.

Признаками фиктивного либо преднамеренного банкротства выявляются только в отношении должника, но никак не кредитора.

11.12.2022 г. на ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено сообщение N 10301709, в котором сделаны вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий скрыл от суда всю полную информацию обо всех объектах недвижимости должника.

Между тем, финансовым управляющим в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН, содержащая все необходимые сведения.

Также в материалах дела имеются отчет финансового управляющего и анализ финансового состояния должника, в которых также содержится вся информация о недвижимом имуществе должника.

Какие конкретно данные были скрыты арбитражным управляющим в отношении объектов недвижимости должником не указано.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не проверил данные о зачислении Кузьминой Н.М. денежных средств в сумме 3 150 000 рублей на ее счет и траты с ее счета.

Какие-либо сведения о том, что данная сумма была передана должником указанному лицу и когда была передана представлены финансовому управляющему, не были.

Доказательства получения денежных средств в указанной сумме и принадлежность их должнику также отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу (резолютивная часть от 07.09.2022 г.) в отношении Евреева С.В. была введена процедура реструктуризации долгов.

Статья 213.12 Закона о банкротстве предусматривает право должника направить финансовому управляющему и конкурсным кредиторам проект плана реструктуризации долгов, соответствующий установленным требованиям.

Евреев С.В. такой возможностью не воспользовался.

26.12.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В арбитражный суд также был представлен отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов.

Рассмотрев данные документы, суд первой инстанции 31.01.2023 вынес решение о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом), в апелляционном порядке должником решение суда нее обжаловалось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023. в реестр кредиторов должника были включены требования Горшкова М.А., определение должником не обжаловано.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не направляет должнику отчеты, а при неполучении должником по почте документов не направляет их ему иным способом, проводит собрания кредиторов с целью рейдерского захвата имущества должника.

Действующее законодательство РФ не возлагает на финансового управляющего обязанностей направлять должнику какие-либо документы и сведения по процедуре банкротства, включая отчет о деятельности, за исключением ряда процессуальных документов, направляемых в арбитражный суд (ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, об утверждении положения о торгах и т.д.).

Вместе с тем, должник не лишен возможности ознакомиться с данными, полученными арбитражным управляющим в ходе ведения процедуры банкротства путем направления соответствующего запроса и предварительного согласования даты и времени ознакомления с материалами процедуры банкротства.

Какое-либо заявление об ознакомлении с материалами процедуры банкротства со стороны Евреева С.В. адрес финансового управляющего не направлялось.

Кроме того, непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что финансовый управляющий направлял ряд писем на электронную почту должника и сам Евреев С.В. не отрицал что адрес, на которую отправлялась электронная корреспонденция, принадлежит ему.

За время проведения процедуры банкротства состоялось только одно собрание кредиторов 26.12.2022 г., проведенное в заочной форме, на котором было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении Евреева С.В. процедуры реализации имущества должника.

Какие-либо решения на данном собрании кредиторов в отношении распоряжения имуществом должника не принимались.

Кроме того, действующий Закон о банкротстве дает право должнику, в случае несогласия с принятыми на собрании кредиторов решениями, обжаловать их. Таким правом Евреев С.В. не воспользовался.

Действующее законодательство РФ позволяет кредиторам подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, если имеются для этого достаточные основания, предусмотренные соответствующим законом. Такие обстоятельства проверяются арбитражным судом при рассмотрении обоснованности заявления кредитора.

При этом закон не обязывает кредитора подавать заявление о признании должника банкротом только после обращения в службу судебных приставов.

Применительно к настоящему случаю судом были установлены такие обстоятельства и соответственно введены последовательно процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

В рамках процедуры банкротства должник вправе предлагать СРО, из членов которой выбирается кандидатура арбитражного управляющего, только при непосредственно подаче в суд заявления о признании себя банкротом.

В случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от своих обязанностей выбор СРО для утверждения нового финансового управляющего является прерогативой исключительно конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Пунктами 4 и 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих установлено, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов и должника, в связи с принятием решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, в случае нарушений им Закона о банкротстве.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Применительно к настоящему делу апеллянтом не доказано:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении: заявитель не представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим Рыбиным В.В., которые нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-198617/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евреева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина