Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 18АП-3155/23 по делу N А76-32935/2022

г. Челябинск

26 июля 2023 г.

Дело N А76-32935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Станкевич Елены Алексеевны, Алексеевой Надежды Геннадьевны, Левкиной Веры Викторовны, Желтышевой Галины Юрьевны, Успеньева Петра Вячеславовича, Букреевой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу N А76-32935/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" - Назарова Н.А. (паспорт, доверенность);

представитель открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - Черкасова М.П. (паспорт, доверенность);

представитель Желтышевой Галины Юрьевны - Важенина Л.Г. (паспорт, доверенность);

представитель Гейер Олега Владиславовича - Комиссарова Е.В. (паспорт, доверенность);

представитель Станкевич Елены Алексеевны - Федоров М.В. (паспорт, доверенность);

Свидетель Меньшуткин Михаил Игоревич (паспорт).

18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - заявитель, ООО "Сантехстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 3, 6, 7, 39, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просило суд:

- признать открытое акционерное общество "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - должник, ОАО "СК "ЧГС") несостоятельным (банкротом);

- включить в реестр требований кредиторов ОАО "СК "ЧГС" требование ООО "Сантехстрой" в размере 11 507 547,49 руб.;

- утвердить временным управляющим ОАО "СК "ЧГС" из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал", адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1.

Определением от 26.10.2022 заявление принято к производству.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 13.01.2023 определение от 26.10.2022 о принятии заявления ООО "Сантехстрой" о признании ОАО "СК "ЧГС" несостоятельным (банкротом) оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) признано обоснованным заявление ООО "Сантехстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СК "ЧГС", введена процедура наблюдения сроком до 15.06.2023 включительно, временным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович - член Союза "СРО АУ "Стратегия", признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СК "ЧГС" требование ООО "Сантехстрой" в размере 11 507 547,49 руб., из которых: 10 053 499,11 руб. - задолженность по договору строительного подряда от 20.11.2020 N 4/2020, 1 454 048,38 руб. - неустойка.

С определением суда от 16.02.2023 не согласились Станкевич Елена Алексеевна (далее - Станкевич Е.А.), Алексеева Надежда Геннадьевна (далее - Алексеева Н.Г.), Левкина Вера Викторовна (далее - Левкина В.В.), Желтышева Галина Юрьевна (далее - Желтышева Г.Ю.), Успеньев Петр Вячеславович (далее - Успеньев П.В.), Букреева Татьяна Геннадьевна (далее - Букреева Т.Г.) и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

Согласно доводам жалобы Станкевич Е.А., Алексеевой Н.Г., Левкиной В.А., судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. На протяжении нескольких заседаний независимые кредиторы со ссылкой на письменные доказательства заявляли, что задолженность по требованию ООО "СанТехСтрой", возникшая на основании решения по делу А76-24198/2021, полностью погашена. Ни со стороны должника, ни со стороны ООО "СанТехСтрой" никаких документов в опровержение доводов кредиторов за это время представлено не было. Позднее представлены многочисленные документы, однако ни должником, ни ООО "СанТехСтрой" заблаговременно кредиторам не направлялись, их состав и содержание стали известны кредиторам только непосредственно во время судебного заседания. Суд не дал возможности кредиторам представить соответствующие возражения, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Кредиторами в судебном заседании было заявлено ходатайство об объявлении перерыва до следующего дня, чтобы детально ознакомиться с новыми доказательствами, которые были представлены только в судебном заседании 09.02.2023 и кредиторам заблаговременно не направлялись, и представить мотивированные возражения со своей стороны. Однако судом был объявлен перерыв только на 30 минут. Должник и заявитель по делу не только не в полном объеме раскрыли обстоятельства, сокрыв часть документов и отказываясь их предоставлять (договор подряда N 5 от 29.10.2021, договор подряда N 18/22 от 12.01.2022, акты КС-2, КС-3), но позиция ОАО СК "ЧГС" и ООО "СанТехСтрой" имеет множественные признаки порочности. В письменном ходатайстве, представленном в рамках перерыва 09.02.2023, кредиторы указывали, что согласно выпискам по счету, представленным ранее в дело, ОАО СК "ЧГС" непосредственно со своего счета в АО "Тинькофф Банк" производило оплату в пользу ООО "СТРОЙГРАД" за выполненные работы. Однако данным доводам суд никакой оценки не дал, как и не предоставил возможности кредиторам подготовить более подробные пояснения. Манипуляции ООО "СанТехСтрой" и ОАО СК "ЧГС" произведены намеренно, с целью сокрытия того факта, что квартиры со стороны ООО "СТРОЙГРАД" в пользу ООО "СанТехСтрой" были переданы в счет погашения задолженности по делу А76-24198/2021. Цель должника - включение в реестр фиктивной задолженности перед дружественными кредиторами, которая ранее была погашена, с целью завладения контроля над процедурой банкротства путем набора необходимого перевеса в количестве голосов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба Станкевич Е.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

Во исполнение определения суда от 13.03.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы.

Поступившие от ООО "СанТехСтрой" и Песцовой М.Н. отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва Денечко Н.В. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу N А76-32935/2022 заявителями были приложены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, согласно перечню.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, согласно перечню, частично.

Так, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 судебное заседание отложено до 17.05.2023; суд истребовал выписку по расчетному счету ООО "Стройград" (ИНН 7453334036) за период с 01.01.2022 по 07.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 приняты к производству апелляционные жалобы Желтышевой Г.Ю., Успеньева П.В., Букреевой Т.Г.

Податели апелляционной жалобы отмечают, что выданный кредитору ООО "СанТехСтрой" исполнительный лист и предъявленный в службу судебных приставов, был отозван кредитором в кратчайшие сроки и в последующем никуда не предъявлялся - что является нетипичным для взыскателя. ООО "СанТехСтрой" каких-либо попыток вступить в дело N А76-23519/2021 не предпринимал, что в совокупности свидетельствует о выжидательной позиции. При этом суд фактически пришел к выводу об аффилированности между ООО "СанТехСтрой" и ОАО СК "ЧГС". В отсутствие имущественного кризиса должник мог самостоятельно исполнять обязательства перед иными лицами без использования механизма многократного привлечения займов. Действия ООО "СанТехСтрой" по началу выполнения подрядных работ являются по своей сути формой компенсационного финансирования должника, сокрытие от суда и независимых кредиторов имущественного кризиса. Примененный судом механизм случайной выборки временного управляющего не может являться временным средством, которое фактически нивелируется в последующем при голосовании аффилированных с должником кредиторов на собрании кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. судьей Румянцевым А.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по ходатайству Станкевич Е.А., Алексеевой Н.Г., Левкиной В.В. в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А76-32935/2022 исправлена допущенная описка.

Поступившие до начала судебного заседания от ОАО СК "ЧГС" и ООО "СанТехСтрой" пояснения с дополнительными доказательства (вх." 28410 от 12.05.2023, 28952 от 15.05.2023) приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от Станкевич Е.А., Петряева А.А. Алексеевой Н.Г., Буркеева Е.В., Букреевой Т.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 судебное заседание отложено до 14.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Поздняковой Е.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В ходе судебного заседания представитель Станкевич Е.А. заявил о фальсификации доказательств (N вх: 34497 от 07.06.2023).

Подателем жалобы заявлены ходатайства: об истребовании доказательств, не представленных по запросу суда (N вх: 34723 от 08.06.2023), о назначении комплексной судебной технической экспертизы (N вх: 34498 от 07.06.2023), приобщении письменных пояснений от 34994 от 09.06.2023).

Представитель Станкевич Е.А. пояснил суду о том, что представленные документы от ОАО СК "ЧГС" и ООО "СанТехСтрой" 09.02.2023 являются сфальсифицированными, указал, что представленные документы представлены в виде копий, а не оригиналов документов, в связи с чем полагает необходимым провести экспертизу указанных документов.

Так же пояснил суду о том, что указанные поступившие документы от ОАО СК "ЧГС" и ООО "СанТехСтрой" изготовлены в иную дату, подпись директора, подписавшего их, не является подлинной подписью директора ООО "СтройГрад".

Представитель Станкевич Е.А. непосредственно в судебном заседании предупрежден и подписал расписку о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний.

Представитель ООО "СанТехСтрой" пояснил суду о том, что не ознакомлен ни с одним из представленных документов, поступивших в суд апелляционной инстанции от Станкевич Е.А., ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу (N вх: 32588 от 30.05.2023).

Поскольку истребованные документы у ПАО "Сбербанк России" не поступили к настоящему судебному разбирательству, не представлены сведения об экспертах и стоимости проведении заявленной экспертизы, ввиду необходимости истребования оригиналов документов у ОАО СК "ЧГС", вызова представителя в суд апелляционной инстанции, коллегия сочла необходимым отложить судебное разбирательство.

Так, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 судебное заседание отложено до 28.06.2023; суд предложил: представителю ОАО СК "ЧГС" направить уполномоченного представителя в судебное заседание в целях предупреждения об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, заявления об исключении документов, о фальсификации которых заявлено из числа доказательств, в случае отказа исключить - мнение по заявлению о фальсификации, о назначении экспертизы, представить кандидатуры экспертов со сведениями о сроках и стоимости проведения экспертизы; представить оригиналы документов в суд апелляционной инстанции; ООО "Сантехстрой" представить в суд апелляционной инстанции письменное мнение по заявлению о фальсификации документов, по ходатайству о назначении экспертизы, представить кандидатуры экспертов со сведениями о сроках и стоимости проведения экспертизы; Станкевич Е.А. представить сведения об экспертных организациях, кандидатурах экспертов, сведения о сроках и стоимости экспертизы, обеспечить поступление денежных средств для проведения экспертизы к дате судебного заседания (платежное поручение представить в суд в оригинале). Суд также истребовал у ПАО "Сбербанк России" выписку по расчетному счету ООО "Стройград" (ИНН 7453334036) за период с 01.01.2022 по 07.07.2022.

28.06.2023 от ОАО СК "ЧГС" поступило мнение на заявление о фальсификации.

Во исполнение определения суда от 07.06.2023 к материалам дела приобщены поступившее от ООО "Сантехстрой" письменное мнение по заявлению о фальсификации документов, по ходатайству о назначении экспертизы, кандидатуры экспертов со сведениями о сроках и стоимости проведения экспертизы (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Станкевич Е.А. заявил ходатайство о приобщении платежного поручения от 27.06.2023, письменные пояснения по выписке по счету ООО "Стройград" и письменные пояснения по экспертным организациям. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО СК "ЧГС" и ООО "СанТехСтрой" непосредственно в судебном заседании предупреждены и подписали расписку об ответственности за фальсификацию доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 судебное заседание отложено до 19.07.2023; суд повторно предложил подателям жалоб проанализировать представленные в суд апелляционной инстанции заявителем и должником документы, предоставить подробный письменный анализ и пояснения по результатам изучения документов, содержащие схему погашения задолженности, со ссылкой на документы и листы дела, в срок до 14.07.2023, с доказательствами направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Суд также предложил ОАО СК "ЧГС" обеспечить явку Меньшуткина М.И. в судебное заседание для дачи пояснений относительно проставления подписей в документах, в отношении которых имеется заявление о фальсификации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. судьей Румянцевым А.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений Станкевич Е.А., Алексеевой Н.Г., Левкиной В.В. относительно погашения требований ООО "СанТехСтрой" судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления их в адрес лиц, участвующих в деле. Апелляционная коллегия полагает, что действия, связанные с представлением в суд документов без доказательств их направления лицам участвующим в деле в сроки, позволяющие последним ознакомиться и представить свои возражения, направлены на затягивание процесса, что может привести в целом и к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на нее.

Представленные ранее от ООО "СанТехСтрой" мнения на ходатайство об истребовании доказательств по делу, на письменные пояснения апеллянтов, на ходатайство о фальсификации документов приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщено письменное мнение Желтышевой Г.Ю.

Дополнительные письменные пояснения Станкевич Е.А., Алексеевой Н.Г., Левкиной В.В. относительно фактической аффилированности сторон приобщены к материалам дела (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители Станкевич Е.А., Алексеева Н.Г., Левкина В.В. ходатайствовали об истребовании доказательств: выписки движения денежных средств по счетам ООО "ДСК" за период с 05.04.2022 по настоящее время.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции, оснований для его удовлетворения не установлено.

В силу положений частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы абзаца 3 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, доказывание необходимости истребования запрашиваемых документов возлагается на заявителя, вместе с тем таких доказательств не представлено, учитывая предмет и основание заявления, круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств не усматривает. Заявителями не доказана относимость данных документов к предмету спора, а также невозможность и получения самостоятельно.

В судебном заседании представители ООО "СанТехСтрой", ОАО СК "ЧГС" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили судебный акт оставить в силе.

Представители Желтышевой Г.Ю., Гейер О.В., Станкевич Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили судебный акт отменить.

В судебном заседании в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, был допрошен свидетель Меньшуткин Михаил Игоревич.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "СК "ЧГС" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 03.06.1996, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, с 11.05.2021 является Мазур Анатолий Михайлович.

Место нахождения ОАО "СК "ЧГС" согласно выписке из ЕГРЮЛ: 454080, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 1.

Основным видом деятельности ОАО "СК "ЧГС" согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В обоснование своего заявления ООО "Сантехстрой" ссылается на наличие у ОАО "СК "ЧГС" задолженности перед заявителем в размере 11 507 547,49 руб., в том числе 10 053 499,11 руб. задолженность по договору строительного подряда от 20.11.2020 N 4/2020, 1 454 048,38 руб. - неустойка, не исполненных в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу N А76-24198/2021, в рамках которого с ОАО "СК "ЧГС" в пользу ООО "Сантехстрой" взыскана задолженность в общей сумме 11 507 547,49 руб.

Судебный акт должником не исполнен.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, но в последующем отозван заявителем без исполнения.

До настоящего времени решение арбитражного суда должником не исполнено, общая сумма задолженности ОАО "СК "ЧГС" перед ООО "Сантехстрой" составила 11 507 547,49 руб., из которых 10 053 499,11 руб. задолженность по договору строительного подряда от 20.11.2020 N 4/2020, 1 454 048,38 руб. - неустойка.

Доказательств погашения задолженности в полном размере в материалы дела в суде первой инстанции должником не представлялось.

В суде первой инстанции кредиторы, вступившие в дело о банкротстве после ООО "Сантехстрой", - Демушкина Е.А., Песцов А.Н., Песцова М.Ю., Денечко В.Н., Станкевич Е.А., Хайрулина А.М., Дурасенко Е.М., Дурасенко Т.А. возражали в отношении заявленных ООО "Сантехстрой" требований, указывая на их погашение и злоупотребление заявителем и должником правом с целью включения в реестр требования кредиторов несуществующей задолженности, создания ситуации контролируемого банкротства через участие в деле дружественного с должником кредитора ООО "Сантехстрой". Представители возражающих кредиторов указали суду на необходимость исследования в рамках рассмотрения обоснованности требования ООО "Сантехстрой" иных взаимоотношений данного кредитора с должником, ссылаясь на имеющуюся информацию о том, что положенная в основание настоящего заявления задолженность погашена ОАО "СК "ЧГС", предположительно путем передачи кредитору недвижимого имущества и (или) заключения иных гражданско-правовых сделок, в связи с чем, представителями кредиторов заявлены ходатайства об истребовании доказательств.

Представители должника в судебном заседании поддержали требования ООО "Сантехстрой", возражали в отношении доводов кредиторов, вступивших в дело после принятия заявления ООО "Сантехстрой", о погашении задолженности, указали на то, что заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, настаивали на введении в отношении ОАО "СК "ЧГС" процедуры наблюдения, указав на то, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, в отношении выбора кандидатуры арбитражного управляющего представители должника оставили решение указанного вопроса на усмотрение суда.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (который имеет преюдициальное значение) и превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения.

Утверждая временным управляющим должника Карева Д.В., являющегося членом Союза "СРО АУ "Стратегия", суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определена методом случайной выборки, Союзом "СРО АУ "Стратегия" представлены сведения о соответствии кандидатуры управляющего Карева Д.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований для погашения очередности удовлетворения требований кредитора суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника - юридического лица банкротом принимается арбитражным судом только в случае, если требования к нему в совокупности составляют не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве) и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу N А76-24198/2021, в рамках которого с ОАО "СК "ЧГС" в пользу ООО "Сантехстрой" взыскана задолженность в общей сумме 11 507 547,49 руб.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт обязателен как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы жалоб о том, что оснований для введения процедуры наблюдения не имелось, поскольку исполнительный лист отозван кредитором и исполнительное производство окончено, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Действующее законодательство, учитывая общеобязательность вступившего в законную силу судебного акта, исходит из принципа добровольности его исполнения. Тогда как выдача исполнительного листа указывает на необходимость применения мер принудительного характера к исполнению судебного акта.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику и приложения данных доказательств к заявлению о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), следует, что исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

Следовательно, отзыв кредитором исполнительного листа из службы судебных приставов правового значения не имеет и не исключает необходимости исполнения должником судебного акта, вступившего в законную силу, в разумные сроки.

В данном случае заявителями жалобы не учтено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 4 статьи 46).

Между тем, доказательств принятия должником мер к исполнению судебного акта с момента вступления его в законную силу в добровольном порядке материалы дела не содержат. Доказательств погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность ОАО "СК "ЧГС" перед ООО "Сантехстрой" составила более 300 000 руб., обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на расхождения между представленными в апелляционную инстанцию ООО "Сантехстрой" документами по договору уступки от 07.07.2022 (ходатайство о приобщении от 12.05.2023) и содержанием договора уступки от 07.07.2022, актом приема-передачи (Приложение N 1 к договору) в части представления КС-2, не включенных в договор уступки от 07.07.2022.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки от 07.07.2022 ИП Петруненко Е.А., как обладатель права требования долга к ООО "Стройград" в размере 9 481 376 руб. 18 коп., уступил его ООО "Сантехстрой", что подтверждается документами, обозначенными положениями п. 1.2Л. договора.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется после завершения всех работ либо этапа работ при отсутствии претензий со стороны заказчика.

Корректировка актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) сторонами договора N 5 от 12.12.2021, в число которых не включено ООО "Сантехстрой", в отсутствие изменений данных стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) послужило основанием передачи ИП Петруненко Е.А. в адрес ООО "Сантехстрой" актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), сформированных с учетом промежуточных этапов работ, в последующем приобщенных в материалы дела.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 05.04.2023 у ООО "Сантехстрой" запрошены доказательства оплаты договора уступки от 07.07.2022 с ИП Петруненко Е.А.; документы, которые были переданы при заключении указанного договора, в том числе, копии и оригиналы договора подряда N 5 от 29.10.2021, актов КС-2 и КС-3.

Во исполнение определения суда ООО "Сантехстрой" в материалы дела были представлены: акт зачета взаимных требований от 12.12.2022; договор подряда N 5 от 29.10.2021; КС-3 N 3 от 30.12.2021; КС-2 N 02-01-12 от 30.12.2022; КС-2 N 02-01-14 от 30.12.2022; КС-2 N 02-01-13 от 30.12.2022; КС-3 N 1 от 31.01.2022; КС-2 N 02-01-29 от 31.01.2022; КС-2 N 02-01-20 от 31.01.2022; КС-2 N 02-01-30 от 31.01.2022; КС-3 N 2 от 09.02.2022; КС-2 N 02-01-18 от 09.02.2022; -КС-2 N 02-01-20 от 09.02.2022; КС-2 N 02-01-30 от 09.02.2022; КС-2 N 02-01-17 от 09.02.2022; КС-3 N 3 от 11.04.2022; КС-2 N 02-01-14 от 11.04.2022; КС-2 N 02-01-30 от 11.04.2022.

Судебная коллегия обращает внимание, что наличие или отсутствие полной оплаты уступленного права по договору от 07.07.2022, само по себе не свидетельствует ни о незаключенности договора цессии, ни о его мнимости, как считают апеллянты.

При этом договор уступки от 07.07.2022 с ИП Петруненко Е.А. не является сделкой должника, договорные отношения между ИП Петруненко Е.А. и ООО "СанТехСтрой" не подлежат судебной оценке в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Заявителями бесспорно не подтвержден факт оплаты задолженности перед заявителем по делу о банкротстве путем передачи ему в собственность жилых помещений.

По мнению кредиторов Станкевич Е.А., Алексеевой Н.Г., Левкиной В.В., в документах, представленных ООО "Сантехстрой" в обоснование своего заявления от 09.02.2023 в суде первой инстанции сфальсифицирована подпись директора ООО "Стройград" Меньшуткина М.И.: копии акта зачета взаимных требований между ОАО "СК "ЧГС" перед ООО "Стройград" от 25.04.2022, копии соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом между ОАО "СК "ЧГС" перед ООО "Стройград" от 25.04.2022, копии акта зачета взаимных требований между ООО "Стройград" и ООО "Сантехстрой" от 07.07.2022., акта зачета от 12.12.2022, договора уступки прав требований от 07.07.2022. Кроме того, заявители полагают, что акт зачета взаимных требований от 07.07.2022 составлен в период с 06.02.2023 - 09.02.2023, то есть не в дату, указанную в нем.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявители ходатайствовали о проведении судебной экспертизы документов, поименованных в заявлении о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства, посчитал необходимым принять предусмотренные названным Кодексом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, предложив ОАО СК "ЧГС" обеспечить явку Меньшуткина М.И. в судебное заседание для дачи пояснений относительно проставления подписей в документах, в отношении которых имеется заявление о фальсификации.

Свидетель Меньшуткин М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что подписи в спорных документах принадлежат ему, подпись и оттиск печати ставился им лично, печать общества находилась всегда при нем, никому не передавалась. Различие копии и оригинала документов объяснил подписанием документов "на коленке", а также снятием копии со второго экземпляра документа.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, пришел к выводу, что с учетом информации, полученной от свидетеля, доводы о фальсификации спорных документов правового подтверждения не нашли.

Кроме того, в настоящем случае не имеет значения дата составления документов, в отношении которых заявлено о проведении экспертизы, поскольку фактическая дата составления документа и реальная дата совершения сделки могут не совпадать.

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено с целью проверки заявления о фальсификации, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. В рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательств проверено судом без проведения судебной экспертизы путем исследования и сопоставления совокупности представленных в материалы дела иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором и прекратить производство по делу о банкротстве в силу статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, временный управляющий по документам, переданным ему руководителем должника, осуществляет анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявляет подозрительные сделки, которые могут быть оспорены впоследствии конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела документов и доводов не находит оснований для вывода о том, что задолженность перед заявителем погашена, иного подателями жалоб не доказано.

Относительно рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, а также обстоятельств обращения ООО "Сантехстрой" с заявлением о банкротстве должника, конфликтности процедуры, судом первой инстанции правомерно самостоятельно, в автоматическом режиме методом случайной выборки произведен выбор соответствующей саморегулируемой организации - Союз "СРО АУ "Стратегия".

От Союза "СРО АУ "Стратегия" в суд поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Карева Д.А. с приложением дополнительных документов, подтверждающих соответствие указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Карева Д.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, кредиторами, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Карева Д.А. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соответствие кандидатуры Карева Д.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности арбитражного управляющего Карева Д.А. вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Карева Д.А.

Довод о наличии оснований для понижения очередности требований кредитора подлежит отклонению, так как не доказано наличие обстоятельств, поименованных в пунктах 3, 4, 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу N А76-32935/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Станкевич Елены Алексеевны, Алексеевой Надежды Геннадьевны, Левкиной Веры Викторовны, Желтышевой Галины Юрьевны, Успеньева Петра Вячеславовича, Букреевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев