|
06 декабря 2023 г.
|
Дело N А76-32935/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савченкова Евгения Анатольевича (дал ее - кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-32935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - общество СК "ЧГС", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.02.2023 в отношении общества СК "ЧГС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2023 N 31 (7476).
Савченков Е.А. 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 562 109 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, требования Савченкова Е.А. в размере 3 562 109 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе Савченков Е.А. просит определение от 17.07.2023 и постановление от 02.10.2023 отменить, включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Савченков Е.А. полагает, что его требования формально понижены, так как он является аффилированным с должником лицом, но судами не учтено, что Савченков Е.А., не обладая контрольным пакетом акций (его доля - 14%; в настоящее время проданы третьему лицу), не мог управлять обществом, а как Председатель Совета директоров осуществлял организацию заседания Совета Директоров и подписание их итоговых протоколов, но исполнительно-распорядительными полномочиями наделен не был, а как заместитель директора по спецработам он организовывал особый вид работ - прокладку инженерных коммуникаций, а управление и контроль за должником осуществлял единолично генеральный директор. По мнению заявителя, суды необоснованно исходили из отсутствия пояснений о том, почему должник не мог рассчитаться с контрагентами за счет собственных средств, не дали оценку всем аспектам финансового состояния должника, не учли особенности его деятельности, когда строительство осуществляется без привлечения средств участников долевого строительства, в частности, по муниципальному контракту, где выплата денежных средств предусматривалась по факту сдачи объекта, поэтому застройщик использовал заемные денежные средства для завершения объекта в срок, рассчитывая расплатиться с кредиторами после оплаты по муниципальному контракту. Заявитель считает, что, ссылаясь на то, что свидетельством компенсационного финансирования является то, что кредитор не включался в производства по делам о банкротстве должника до 2023 года, суды не учли, что в названных делах о банкротстве должника требования кредиторов не рассматривались, процедура банкротства не вводилась, а производства по делам прекращены полным погашением требований кредиторов, в связи с чем Савченков Е.А. в отсутствие процедуры банкротства не мог предъявить свои требования к должнику в данных делах, а затем, получив платежи 13.07.2021 и 12.10.2021, он ошибочно полагал, что долг перед ним будет в ближайшее время погашен, и после того, как направленную им претензию от 18.12.2021 с расчетом процентов, неустойки и основного долга должник проигнорировал, он подал требование в суд.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания требований Савченкова Е.А. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2020 между Савченковым Е.А. (займодавец) и обществом СК "ЧГС" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.09.2020 (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2 договора, процентная ставка по договору составляет 36% годовых; а пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Между сторонами 22.05.2020 подписан акт приема-передачи простого векселя публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" серии А N 0327036 на общую сумму 5 000 000 руб.
Сумма займа возвращена должником частично, 13.07.2021 - в размере 3 500 000 руб., 12.10.2021 в размере 1 510 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.04.2022 по делу N 2-2046/2022, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2022, с общества СК "ЧГС" в пользу Савченкова Е.А. взыскан долг по договору займа от 20.05.202 в размере 2 351 647 руб. 60 коп., проценты за пользование займом в сумме 164 679 руб. 76 коп., 1 000 000 руб. неустойки, 45781 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины, итого:
3 562 109 руб.
Судебный акт вступил в законную силу 04.08.2022, но должником в полном объеме не исполнен. На принудительное исполнение вышеназванного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 039580080.
Ссылаясь на факт введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также на то, что задолженность по договору займа не погашена, Савченков Е.А. обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.
Признавая требования Савченкова Е.А. обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обоснованности этих требований.
Судебные акты в части признания требований Савченкова Е.А. обоснованными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.
Признавая требования Савченкова Е.А. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из следующего.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 142 Закона; далее - Закон о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников.
При этом сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения возражений на аффилированного кредитора.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.
При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора по субординации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник и кредитор являются аффилированными друг с другом лицами, что Савченковым Е.А. не оспаривается, приняв во внимание обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, а именно предоставление должнику займа в сумме 5 000 000 руб. по договору от 20.05.2020, во исполнение которого Савченков Е.А. передал должнику простой вексель на указанную сумму, направленный на расчеты по обязательствам должника перед контрагентом обществом с ограниченной ответственностью ПК "Риал" по договору поставки от 21.05.2020 N 18/23, что подтверждается актом приема-передачи векселей, из чего следует, что переданный должнику по договору займа вексель передан на расчеты с текущими кредиторами должника, учитывая, что, несмотря на последующее нарушение сроков возврата суммы займа, который определен договором не позднее 30.09.2020, и с учетом последнего погашения долга 12.10.2021, Савченков Е.А. свои требования к должнику не предъявлял, в том числе, в возбужденных в отношении общества СК "ЧГС" делах о банкротстве (N А76-18847/2020, N А76-21844/2020, N А76-21844/2020, N А76-452/2021, N А76-23519/2021), то есть фактически должнику предоставлялась отсрочка исполнения обязательств в целях улучшения его финансового положения, при том, что, как следует из аудиторского заключения от 19.10.2021, аудитором по результатам анализа бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 сделаны выводы, что должник в анализируемый период испытывал значительнее трудности с финансированием текущих расходов, прибегал к банковскому кредитованию, обязательства перед финансовыми организациями погашены в сентябре 2020 года за счет оплат, поступивших от контрактов на строительство, и при этом, не имея возможности дальнейшего пополнения оборотных средств за счет банковского кредитования, должник с мая 2020 года для погашения текущих расходов начал привлекать заемные денежные средства физических лиц, в том числе входящих в органы управления общества СК "ЧГС", включая Савченкова Е.А., что подтверждается представленными в материалы дела договорами займа, а уже по итогам 2021 года должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорный заем от 20.05.2020 предоставлен должнику и использован им в хозяй
