Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф09-5743/23 по делу N А76-32935/2022

Екатеринбург

06 декабря 2023 г.

Дело N А76-32935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савченкова Евгения Анатольевича (дал ее - кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-32935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - общество СК "ЧГС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2023 в отношении общества СК "ЧГС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2023 N 31 (7476).

Савченков Е.А. 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 562 109 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, требования Савченкова Е.А. в размере 3 562 109 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Савченков Е.А. просит определение от 17.07.2023 и постановление от 02.10.2023 отменить, включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Савченков Е.А. полагает, что его требования формально понижены, так как он является аффилированным с должником лицом, но судами не учтено, что Савченков Е.А., не обладая контрольным пакетом акций (его доля - 14%; в настоящее время проданы третьему лицу), не мог управлять обществом, а как Председатель Совета директоров осуществлял организацию заседания Совета Директоров и подписание их итоговых протоколов, но исполнительно-распорядительными полномочиями наделен не был, а как заместитель директора по спецработам он организовывал особый вид работ - прокладку инженерных коммуникаций, а управление и контроль за должником осуществлял единолично генеральный директор. По мнению заявителя, суды необоснованно исходили из отсутствия пояснений о том, почему должник не мог рассчитаться с контрагентами за счет собственных средств, не дали оценку всем аспектам финансового состояния должника, не учли особенности его деятельности, когда строительство осуществляется без привлечения средств участников долевого строительства, в частности, по муниципальному контракту, где выплата денежных средств предусматривалась по факту сдачи объекта, поэтому застройщик использовал заемные денежные средства для завершения объекта в срок, рассчитывая расплатиться с кредиторами после оплаты по муниципальному контракту. Заявитель считает, что, ссылаясь на то, что свидетельством компенсационного финансирования является то, что кредитор не включался в производства по делам о банкротстве должника до 2023 года, суды не учли, что в названных делах о банкротстве должника требования кредиторов не рассматривались, процедура банкротства не вводилась, а производства по делам прекращены полным погашением требований кредиторов, в связи с чем Савченков Е.А. в отсутствие процедуры банкротства не мог предъявить свои требования к должнику в данных делах, а затем, получив платежи 13.07.2021 и 12.10.2021, он ошибочно полагал, что долг перед ним будет в ближайшее время погашен, и после того, как направленную им претензию от 18.12.2021 с расчетом процентов, неустойки и основного долга должник проигнорировал, он подал требование в суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания требований Савченкова Е.А. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2020 между Савченковым Е.А. (займодавец) и обществом СК "ЧГС" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.09.2020 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора, процентная ставка по договору составляет 36% годовых; а пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами 22.05.2020 подписан акт приема-передачи простого векселя публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" серии А N 0327036 на общую сумму 5 000 000 руб.

Сумма займа возвращена должником частично, 13.07.2021 - в размере 3 500 000 руб., 12.10.2021 в размере 1 510 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.04.2022 по делу N 2-2046/2022, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2022, с общества СК "ЧГС" в пользу Савченкова Е.А. взыскан долг по договору займа от 20.05.202 в размере 2 351 647 руб. 60 коп., проценты за пользование займом в сумме 164 679 руб. 76 коп., 1 000 000 руб. неустойки, 45781 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины, итого:

3 562 109 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 04.08.2022, но должником в полном объеме не исполнен. На принудительное исполнение вышеназванного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 039580080.

Ссылаясь на факт введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также на то, что задолженность по договору займа не погашена, Савченков Е.А. обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Признавая требования Савченкова Е.А. обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обоснованности этих требований.

Судебные акты в части признания требований Савченкова Е.А. обоснованными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Признавая требования Савченкова Е.А. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 142 Закона; далее - Закон о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников.

При этом сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения возражений на аффилированного кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора по субординации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник и кредитор являются аффилированными друг с другом лицами, что Савченковым Е.А. не оспаривается, приняв во внимание обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, а именно предоставление должнику займа в сумме 5 000 000 руб. по договору от 20.05.2020, во исполнение которого Савченков Е.А. передал должнику простой вексель на указанную сумму, направленный на расчеты по обязательствам должника перед контрагентом обществом с ограниченной ответственностью ПК "Риал" по договору поставки от 21.05.2020 N 18/23, что подтверждается актом приема-передачи векселей, из чего следует, что переданный должнику по договору займа вексель передан на расчеты с текущими кредиторами должника, учитывая, что, несмотря на последующее нарушение сроков возврата суммы займа, который определен договором не позднее 30.09.2020, и с учетом последнего погашения долга 12.10.2021, Савченков Е.А. свои требования к должнику не предъявлял, в том числе, в возбужденных в отношении общества СК "ЧГС" делах о банкротстве (N А76-18847/2020, N А76-21844/2020, N А76-21844/2020, N А76-452/2021, N А76-23519/2021), то есть фактически должнику предоставлялась отсрочка исполнения обязательств в целях улучшения его финансового положения, при том, что, как следует из аудиторского заключения от 19.10.2021, аудитором по результатам анализа бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 сделаны выводы, что должник в анализируемый период испытывал значительнее трудности с финансированием текущих расходов, прибегал к банковскому кредитованию, обязательства перед финансовыми организациями погашены в сентябре 2020 года за счет оплат, поступивших от контрактов на строительство, и при этом, не имея возможности дальнейшего пополнения оборотных средств за счет банковского кредитования, должник с мая 2020 года для погашения текущих расходов начал привлекать заемные денежные средства физических лиц, в том числе входящих в органы управления общества СК "ЧГС", включая Савченкова Е.А., что подтверждается представленными в материалы дела договорами займа, а уже по итогам 2021 года должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорный заем от 20.05.2020 предоставлен должнику и использован им в хозяйственной деятельности в период нахождения должника в состоянии нарастающего финансового кризиса, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены и из материалов дела иное не следует.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, устанавливая очередность удовлетворения требований Савченкова Е.А., исходя из обстоятельств предоставления должнику займов, поведения сторон в период существования договорных отношений, наличия связи между должником и кредитором, и признав в данном случае, что заявленные требования аффилированного кредитора носят характер антикризисного компенсационного финансирования и не подлежат учету наряду с независимыми кредиторами, суды, в отсутствие от должника и кредитора надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы, и, свидетельствующих об ином, признали требование Савченкова Е.А. в размере 3 562 109 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылки кредитора на то, что все предыдущие дела о банкротстве общества СК "ЧГС" заявлялись кредиторами с целью ускорения получения денежных средств от должника, заканчивались фактическим исполнением всех судебных актов и полным расчетом по задолженностям без введения процедур банкротства, являлись предметом оценки судов и отклонены, так как не опровергают выводов суда о наличии финансового кризиса, поскольку в данном случае имело место исполнение обязательств перед лицами, заявившими соответствующие требования при наличии иных неисполненных обязательств, и указанные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о том, что обязательства исполнялись с существенной просрочкой в течение продолжительного периода времени.

При этом в данном случае о неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, во всяком случае, свидетельствуют установленные судами обстоятельства отсутствия у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующих лиц) поддерживать текущую деятельность, и финансирования должника для несения им хозяйственных расходов.

Доводы кредитора о том, что он не является контролирующим должника лицом, отклонена судами с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом того, что в данном случае поведение кредитора, фактически предоставлявшего должнику отсрочку исполнения обязательств, не обращаясь к нему с требованиями о возврате долга по истечении установленного договором срока, свидетельствует о наличии иных, отличных от обязательств с независимыми кредиторам, отношений, вытекающих из факта аффилированности с должником, и может свидетельствовать о такой модели ведения бизнеса, при которой аффилированное с должником лицо берет на себя часть расходов, по сути осуществляя финансирование его деятельности, что не может быть противопоставлено внешним кредиторам.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды в обжалуемой части исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия оснований для признания требований Савченкова Е.А. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа в обжалуемой части не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-32935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Савченкова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский