Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 06АП-3152/23 по делу N А73-11888/2022

г. Хабаровск

27 июля 2023 г.

А73-11888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мамедовой Фании Зияддиновны

на определение от 15.05.2023

по делу N А73-11888/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Мамедовой Фании Зияддиновны (вх.181621)

о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ".

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 на основании заявления публично-правовой компании "Фонд развития территорий" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2022 ООО "Аметист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам, предусмотренным параграфом 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Ляшенко Елена Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N77034056815 от 03.09.2022.

14.11.2022 в рамках дела о банкротстве ООО "Аметист" Мамедова Фания Зияддиновна (далее- Мамедова Ф.З.) обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, дом N 1, шестая по счету слева направо на лест. площадке, 8 этаж, 61,4 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9, адрес участка: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Санитарный.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре привлечены кредитный потребительский кооператив "Привложский фонд сбережений" (ИНН 1655190280) в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле привлечено ООО "Алиния" (ИНН 2725110646).

Определением суда от 15.05.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мамедова Ф.З. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение суда от 15.05.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить

В обосновании доводов жалобы ее заявитель указывает, что представленные конкурсным управляющим должником доказательства не подтверждают её действия, как профессионального инвестора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в истребовании доказательств, в связи с чем, суд не исследовал в полной мере факт оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В апелляционной жалобе, апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также об истребовании из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю всех документов реестрового дела, в рамках договора участия в долевом строительстве от 07.02.2017 N 07/02/2017-1.

Ходатайство апеллянта об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено, поскольку, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и приведенных в обоснование данного требования оснований и аргументов, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых кредитором истребуются обозначенные доказательства, можно установить из представленных в материалы дела документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве вопрос о включении требований в реестр, с учетом применения §7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении лиц, не являющихся участниками строительства, рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Вопрос о включении в реестр требований участников строительства разрешается в порядке статей 201.4 - 201.5 Закона о банкротстве посредством предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия с принятым решением конкурсным управляющим застройщика - посредством судебной защиты.

В силу разъяснения, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алиния" (ИНН 2725110646), в лице директора Швец Виктории Александровны, и ООО "Аметист", в лице директора Дьячковской А.В., заключен договор долевого участия в строительстве N 07/02/2017-1 от 07.02.2017 по условиям которого участник долевого строительства обязался осуществить финансирование строительства 16-ти этажных жилых домов по пер. Санитарному, кадастровый номер 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г. Хабаровска, в результате которого, участнику переходят права собственности на 2 квартиры в объекте застройки, включая права на двухкомнатную квартиру, дом N 1, шестая по счету слева направо на лест. площадке, 8 этаж, 61,4 кв.м., стоимость строительства - 3 287 970 руб. (пункт 1.1 договора), общая цена договора составила 8 191 470 руб.

Согласно пункту 1.3 срок передачи участнику объектов установлен 19.10.2017.

По условиям раздела 2 договора, участник с момента подписания договора, но не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации договора оплачивает предварительную цену договора, окончательный расчёт производится по мере осуществления строительства. В предварительную цену включены все виды работ и материалы строительства.

Договор долевого участия в строительстве прошёл государственную регистрацию и подлежал оплате.

Впоследствии, между ООО "Алиния" (цедент), в лице директора Швец Виктории Александровны, и КПК "Приволжский фонд сбережений" (цессионарий), в лице директора Сабировой Венеры Фаридовны, заключен договор уступки N 07/02/2017/1 от 25.04.2017 по условиям которого права требования по договорам долевого участия переданы цессионарию в счёт погашения прав требования КПК "Приволжский фонд сбережений" к ООО "Алиния" по договорам займа N 13КЗ0080/З-45 от 25.10.2013 на сумму 9 423 013 руб. 52 коп.

Условиями договора уступки в пунктах 2.1 и 2.2 предусмотрена передача всех оригиналов документов, а также доказательств исполнения обязательств участником перед застройщиком.

В дальнейшем, по результатам торгов (протокол N 3701-ОТПП/2/5 от 16.04.2021) между КПК "Приволжский фонд сбережений" в лице конкурсного управляющего Сытндыкова И.Г. (цедент) и Мамедовой Ф.З. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 1/5 от 21.04.2021 по условиям которого, уступлены права требования в отношении двухкомнатную квартиру, дом N 1, шестая по счету слева направо на лест. площадке, 8 этаж, 61,4 кв.м.. Цена права требования определена в размере 150 000 руб.

Договоры уступки прав по договору долевого участия прошли государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

При рассмотрении указанных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве урегулированы положениями §§ 1 и 7 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также специальными положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, определяя правовой статус кредитора, обоснованно исходил из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым, участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно выработанному правовому подходу в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 309-ЭС21-17482(1,2), от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют целью, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П) указано, что участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Кроме того, в упомянутом Постановлении N 34-П указано, что заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.), что указывает на необходимость квалифицировать долг перед кредитором таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

На необходимость проверки договоров участия по вопросу производимых оплат участником строительства с учетом повышенного стандарта доказывания, что имеет существенное значение для определения обстоятельств возможности включения требований в реестр, дополнительно указано в определении ВС РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163.

В этой связи, принимая во внимание правовые позиции, в том числе, определения от 06.07.2017 N 305-ЭС15-19338, от 12.10.2021 N 309-ЭС21-17482(1,2), от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, а также диспозицию статьи 384 ГК РФ, которой дано толкование Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063(3,5) в аспекте введенных правил об обратной силе действия на договоры долевого участия правового механизма восстановления прав участников долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно указал, что физические лица, получившие права требования по договорам долевого участия в строительстве могут рассчитывать на наделение их статусом, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и претендовать на приоритетное погашение их требований постольку, поскольку правовой подход на дату перехода прав требований не предполагал ограничение прав профессиональных участников и приоритетную защиту непрофессиональных участников в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанное согласуется с внесенными в пункт 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве изменениями, которыми с участника долевого строительства (физического лица, за которым признается право претендовать на защиту жилищных прав), чьи требования возникли после уступки прав требований, снято бремя повышенного стандарта доказывания оплаты.

Вместе с тем, в отношении иных кредиторов, сторон договоров долевого участия, не являющихся физическими лицами, применяется редакция Закона о банкротстве, исходя из даты возбуждения производства по делу в соответствии с пунктом 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ.

Таким образом, законодателем выделены два вида кредиторов, исходя из характера правоотношений, как потребителей, претендующих на защиту личных жилищных прав в порядке третьей очереди и лиц, осуществляющих инвестиционную или иную предпринимательскую (рисковую) деятельность, чьи требования удовлетворяются в порядке четвертой очереди.

Также, законодателем распределено бремя доказывания и соответствующие правовые риски негативных последствий отсутствия оплаты по договору долевого участия, при котором в случае с участником строительства как добросовестным приобретателем - защита прав застройщика и его кредиторов обеспечивается посредством предъявления отдельных требований в порядке глав III.1 и III.2 Закона о банкротстве к бенефициарам, получившим выгоду от недобросовестного поведения. В случае с иными кредиторами, имеющими исключительно инвестиционный интерес, применяется общеправовой подход проверки требований согласно статье 100 Закона о банкротстве, с возможностью возврата имущественных потерь в порядке пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, следуя данному правовому подходу, принял во внимание обстоятельства приобретения прав требований по договору долевого участия, а также обстоятельства приобретения прав требований Мамедвой Ф.З. от КПК "Приволжский фонд сбережений", ранее принадлежавших ООО "Алиния" как лица, на которого не распространяются правила приоритетного погашения требований участников долевого строительства.

Учитывая факт заключения договора уступки прав требований с лицами, являвшимися в силу характера и структуры правоотношений инвесторами строительства, и их государственную регистрацию после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) застройщика, а также после введения процедуры конкурсного производства, суд посчитал, что данные обстоятельства не могут влечь изменение характера правоотношений на потребительские, в связи с чем, требования кредитора могут быть учтены лишь в четвертой очереди реестра и подлежат переквалификации в денежные.

Кроме того, судом принята во внимание неординарность поведения лиц в обороте в силу следующего.

Согласно положениям статьи 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 26.03.2019 N 319 "О единой информационной системе жилищного строительства", Приказом Минстроя России от 19.09.2019 N 555/пр "О составе сведений единого реестра проблемных объектов", в отношении спорного объекта на официальном ресурсе в сети Интернет на сайте: наш.дом.рф; внесены данные о ходе строительства, включая сведения о признании его проблемным, размещены данные объективного контроля в виде фотографий объекта 26.07.2019, 09.11.2021, 08.12.2021, которые объективно позволяли любому заинтересованному в приобретении жилого помещения в объекте застройки, получить объективные данные о ходе строительства.

Кроме того, факт отсутствия строительства на объекте установлен решением от 25.08.2022 по делу N А73-11481/2022, из которого следует, что Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на должника обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить консервацию незавершенного строительством капитального объекта "16-ти этажные жилые дома по переулку Санитарному в г. Хабаровске", расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, пер. Санитарный, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9, путем приведения объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Также в ходе проведения проверок Комитетом Госстройнадзора по Хабаровскому краю и Прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска в период с 2020 по 2022 установлено, что из мер по строительству объекта произведено: ограждение строительной площадки, нулевой цикл дома N 1 и подземной автостоянки, возведены перекрытия 8 этажей по дому N 1, строительство домов N 2 и N 3 - не начато. С 08.12.2017 ООО "Аметист" принято решение о консервации объекта, в связи с недостатком финансирования. Доступ к строительной площадке свободный, охрана объекта не осуществляется, территория строительной площадки захламлена мусором. При принятии мер по обнаружению деятельности должника 22.10.2020 Прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска также было установлено, что офисные помещения по юридическому адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48 оф.402; не заняты должником, деятельность не ведется с 2018 года.

При таких обстоятельствах, приобретая права требования в объекте, строительство которого фактически не осуществлялось с 2018 года, добросовестно и разумно действующее лицо, намеренное обеспечить свои права на получение жилого помещения, которые приоритетно защищаются правовым механизмом в статьях 201.1 и 201.8 Закона о банкротстве, которые обеспечиваются государством, должно было знать о том, что объект является проблемным, имеется реальный и безусловный риск имущественных потерь при приобретении объекта.

Кроме того, на данный риск указывает и цена договора уступки (менее 10 %), которая существенно сниженная по сравнению с первоначальной стоимостью прав на объект, исходя из условий договора долевого участия.

Принятие значительного риска в данных обстоятельствах, характерно к действиям, отнесенных законодателем в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ к признакам осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, возможность перевода прав требований с профессиональных инвесторов на непрофессиональных и изменение очередности, с момента, когда дефолт застройщика стал очевиден неопределенному кругу лиц, позволяет распределять инвестиционные риски хозяйствующих субъектов на Фонд, создавая тем самым искусственную финансовую нагрузку.

При проверке наличия денежных прав требований инвестора, которое перешло посредством цепочки договоров цессии от первоначального кредитора, суд правомерно исходил из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Исходя из действовавшей редакции пунктов 1, 3, 10 статьи 48 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, регистрация договора долевого участия и договоров уступки прав по договорам долевого участия не предполагает предоставление первичной документации, подтверждающей оплату по договору долевого участия застройщику.

Как верно указал суд первой инстанции, регистрация договоров цессии, переход права по договору долевого участия в пользу конечного кредитора, не устраняет обязанность кредитора подтвердить наличие права требования у первоначального кредитора и его объем.

При проверке доказательств оплаты договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания для предъявления денежного требования, исходя из которого, доказывание факта оплаты исключительно справкой, платежным кассовым ордером или иными доказательствами, составленными должником и заинтересованными с ним лицами не является достаточным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104 (3) указано, что при проверке наличия признаков аффилированности участников дела о банкротстве арбитражным судом принимаются по внимание представленные в материалы дела доказательства и доводы, а равно сведения, размещенные в открытом доступе в сети Интернет официальных источников налоговой и статистической отчетности.

Из материалов дела, в частности, из истребованных копий договоров долевого участия, подтверждается получение должником разрешения N RU 27301000-169/14 от 19.06.2014 и проведение строительных работ по объекту капитального строительства: "16-ти этажные жилые дома по переулку Санитарному в г. Хабаровске", расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, переулок Санитарный (кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9).

Из указанных договоров долевого участия, дополнительных соглашений к ним, договоров цессии по переводу прав участника строительства, следует, что должником договоры долевого участия в строительстве заключались 24.07.2015, 27.05.2016, 06.10.2016, 19.10.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 07.02.2017, 19.05.2017, при этом, заключение договоров 19.10.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 07.02.2017 носило массовый характер.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании ООО "Аметист" банкротом в решении от 25.08.2022 установлено, что участниками долевого строительства выступали: ООО "Алиния" (ИНН 2725110646), ООО "Альтаир" (ИНН 2725110685, исключено как недействующее с 15 декабря 2020 года), ООО "Гранит" (ИНН 2723169355, исключено с 30 марта 2021 года по окончанию конкурсного производства N А73-11914/2018), ООО "Стрела-ДВ" (ИНН 2723164526, признано банкротом, впоследствии производство по делу прекращено N А73-12526/2019), ООО "Крона" (ИНН 2722123157, исключено с 09 октября 2020 года в связи с завершением процедуры банкротства N А73-12003/2018), ООО "СтройЭксперт" (ИНН 2724183881), ООО "Сфера" (ИНН 2724176500, исключено с 19 марта 2021 года по результатам банкротства N А738167/2019), ООО "АзияТорг" (ИНН 2721187951), ООО "Промтехснаб" (ИНН 2722085864, дело о банкротстве прекращено за отсутствием финансирования N А73-487/2019), ООО "Хабтрион" (ИНН 2722110430, в процедуре конкурсного производства N А73-483/2019), ООО "Магнолия" (ИНН 2721197759, исключен с 16 июня 2020 года ввиду недостоверности сведений), ООО "Альфа-Строй" (ИНН 2724187357), ООО "Сфера" (ИНН 2724176500, исключен с 19 марта 2021 года по результатам банкротства N А73-8167/2019), ООО "Таркон" (ИНН 2720048722), ООО "Мастер Торг" (ИНН 2720049356, исключен с 15 декабря 2020 года в связи с ликвидацией), ООО "Генезис" (ИНН 2724157828, прекращено производство по делу о банкротстве N А73-492/2019), ООО "Профпроект" (ИНН 2721190915, прекращено производство по делу о банкротстве N А73-486/2019), ОАО "Строительный холдинг ГРАНТ" (ИНН 2721179809, в конкурсном производстве N А40-190107/2021), ООО "Перспектива" (ИНН 2724180489, прекращено производство по делу о банкротстве N А73-488/2019), ООО "Стройкомфорт" (ИНН 2723122082, прекращено производство по делу о банкротстве N 73-12762/2018), ООО "Искони" (ИНН 2725111061, прекращено производство по делу о банкротстве N А73-491/2019), ООО "Тройка" (ИНН 2722124577, прекращено производство по делу о банкротстве N А73-8329/2019), ООО "Ферон" (ИНН 2723147591, исключено с 24 декабря 2020 года по результатам банкротства N А73-12132/2018), ООО "ЭлитСтрой" (ИНН 2724187318, исключено с 28 июля 2021 года по результатам банкротства N А73-11913/2018), ООО "Новострой-ДВ" (ИНН 2724187318, исключено с 28 июля 2021 года по результатам банкротства N А73-11913/2018), ООО "ПромАльянс" (ИНН 2720049243, исключено с 29 октября 2021 года по результатам банкротства N А73-12004/2018), ООО "Сатурн" (ИНН 2725120725). Также по одному из договоров участниками являлись - Прокопьева Г.Е., Прокопьев В.Г.

Кроме того, установлено, что первоначально разрешение на строительство N RU 27301000-169/14 от 19.06.2014 было выдано ООО "Техмонтаж", являющемуся правопредшественником ООО "Аметист", которое создано путем реорганизации путем выделения ООО "Аметист", а учредителем являлось ООО "Техмонтаж".

Также судом первой инстанции принято во внимание содержание приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022 в отношении Гавриковой Виктории Юрьевны, измененного в части дополнительной квалификации совершенного преступления и меры наказания апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.10.2022 N 22-3206/2022, из которого следует, что действия лица были квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения тяжкого преступления; а также по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ - организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет привлеченных денежных средств иных физических и юридических лиц при отсутствии инвестиционной иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.

Так, в данном приговоре указано, что сообщество характеризовалось следующими основными признаками:

1) устойчивостью, выразившейся в длительности существования сплоченного Сообщества, деятельность которого продолжалась более года, в период с 09.04.2016 по 31.10.2017; в продолжаемости и систематичности привлечения Сообществом денежных средств физических лиц; специфике форм и методов его (Сообщества) преступной деятельности, постоянстве связей между его участниками, стабильности и, неизменном характере состава Сообщества на протяжении его деятельности, в согласованности и последовательности действий участников Сообщества на каждом из этапов совершения преступных действий: использовании коммерческих организаций, созданных через подставных лиц без цели осуществления предпринимательской деятельности и расчетных счетов данных организаций в кредитных учреждениях; привлечении' к выполнению отдельных задач, необходимых для достижения общих преступных целей членов Сообщества, лиц, не знавших о преступных намерениях Сообщества;

2) сплоченностью и организованностью, выразившимися в наличии у руководителей и участников Сообщества единого умысла на совершение организации по привлечению денежных средств физических лиц, осознании общих целей его функционирования и своей конкретной роли в деятельности Сообщества; наличии иерархической четкой структуры среди членов Сообщества, созданного в форме структурированной организованной группы, состоявшей из двух самостоятельно действующих структурных подразделений, функции управления которыми были сосредоточены в руках организатора Сообщества; в распределении руководителем Сообщества между его участниками преступных доходов в зависимости от роли, выполненной в составе Сообщества;

3) наличием общей материально-финансовой базы, складывавшейся из денежных средств, привлеченных от физических лиц через Кооперативы.

В частности, указано, что использовались ранее созданные многочисленные КПК.

Кроме того, в приговоре установлено, что для распределения денежных средств, в том числе, для создания видимости инвестиционной деятельности, использовались ранее созданные юридические лица, входящие в официально не зарегистрированный "Строительный холдинг Грант".

Среди данных организаций фигурирует и правопредшественник, учредитель должника - ООО "Техмонтаж" (ИНН 2723072868).

Для реализации своих преступных намерений по организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере использовалась созданная не позднее 09.04.2016 на территории г. Хабаровска группа юридических лиц - "застройщиков", в состав которой, кроме прочих, вошли: ООО "Аметист", ООО "Востокстройсервис", ООО "Грант"; ООО "Грант Сервис", ООО "Лазурит", ООО "Престиж", ООО "Реал Проект", ООО "Стройинвест", ОАО "СХ Грант", ООО "СтройПроект", ООО "Техмонтаж", ООО "Техпромстрой", ООО "Флагман", ООО "ХабаровскСтройПроект", с целью приобретения земельных участков в г. Хабаровске для производства строительных работ указанными юридическими лицами по возведению жилых комплексов, о деятельности которых должны были регулярно информироваться потенциальные пайщики КПК "Восточный фонд сбережений", КПК "Тихоокеанский сберегательный" КПК "Саратовский сберегательный" и иных Кооперативов, и которым должно было сообщаться, что денежные средства, внесенные ими в указанные КПК по договору привлечения личных сбережений, будут инвестированы в строительную деятельность указанных организаций и предприятий.

Перечисление денежных средств в пользу группы "Строительный холдинг Грант" имело цель создать перед физическими лицами - пайщиками КПК, видимость осуществления данным Кооперативом инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.

С учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами, применительно к статье 69 АПК РФ, при квалификации деятельности данных лиц, суд первой инстанции указал на необходимость применения в данном случае положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также подхода по оценке фактической аффилированности, на который указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о наличии признаков аффилированности первоначального кредитора ООО "Алиния" и КПК "Приволжский фонд сбережений" по договору уступки N 07/02/2017/1 от 25.04.2017, исходя их характера деятельности ООО "Алиния" по принятию значительного объёма заёмных обязательств от КПК, когда денежные средства принимались от физических лиц, для создания видимости инвестиционной деятельности.

Из анализа выписок по счетам должника, с учетом представленных сведений ФНС России об открытых счетах должника, в ПАО ВТБ N 40702810300560007381, в ПАО "ФК "Открытие" N 40702810308010002685, в Банке "Уссури" (ПАО) N 40702810805000001054, судом первой инстанции установлено, что с 11.10.2017 самостоятельных транзакций (за исключением принудительного списания денежных средств), должником не осуществлялось. Последнее поступление денежных средств датировано 06.09.2017.

По указанным счетам имеются транзакции, в том числе, по оплатам договоров долевого участия, однако, оплат со стороны ООО "Алиния" или КПК "Приволжский фонд сбережений" в отношении спорного договора - не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у кредитора доказательств наличия права требования к должнику.

Кроме того, должник, входящий в выше обозначенную группу, фактически прекратил в период 2017 года деятельность, включая деятельность по возведению объекта строительства, о чем безусловно должно было быть известно лицам, входящим в группу, включая правопредшественника кредитора.

Такое поведение группы характеризует отсутствие интереса в порождении правоотношений в рамках договорных отношений участия в долевом строительстве, но свидетельствует о создании видимости движения активов, осуществления инвестиционной деятельности, проведения операций для перераспределения денежных средств внутри группы лиц и компаний, что влечет квалификацию первоначальных правоотношений в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ, то есть имеющих притворный характер, и свидетельствует о фактическом отсутствии обязательств, созданных исключительно в целях прекращения обязательств ООО "Алиния" или КПК "Приволжский фонд сбережений" по договору займа, путем уступки несуществующего права требования по договору долевого участия.

Таким образом, в отсутствие фактического получения денежных средств застройщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для констатации факта наличия обязательств перед кредитором по безденежному требованию, а также оснований для включения требований в реестр.

Ссылки подателя жалобы о том, что он не является профессиональным участником рынка недвижимости, а приобретение права требования направлено на улучшение жилищных условий заявителя и членов его семьи, подлежат отклонению в силу следующего.

Из сведений Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), следует, что Мамедова Ф.З. систематически осуществляет участие в торгах по приобретению имущества должников, реализуемых в процедурах банкротства, включая жилые и нежилые объекты недвижимости, земельные участки и иные объекты собственности.

Также, как установлено судом Мамедова Ф.З. является учредителем и руководителем ООО "Средневолжский долговой центр" (ИНН 1659041931), которое аналогично является участником торгов при схожих обстоятельствах.

В этой связи доводы, заявителя, что он не является профессиональным участником рынка, не состоятельны, поскольку являясь учредителем и руководителем ООО "Средневолжский долговой центр", которое осуществляет участие в торгах по приобретению имущества должников, заявитель апелляционной жалобы фактически является профессиональным участником рынка (инвестором).

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.05.2023 по делу N А73-11888/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь