Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 15АП-9785/23 по делу N А32-11758/2015

город Ростов-на-Дону

26 июля 2023 г.

дело N А32-11758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "АйДи Коллект": представитель Власов Кирилл Сергеевич по доверенности от 24.05.2023,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" Иванова Ильи Владимировича: представитель Смирнов Гурий Анатольевич по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" Иванова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу N А32-11758/2015 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО ФК "Открытие" на ООО "АйДи Коллект".

Определением от 18.05.2023 суд произвел замену кредитора в порядке процессуального правопреемства ПАО Банк "ФК Открытие" на ООО "АйДи Коллект" в реестре требований кредиторов ООО "Электрокабель" в размере 302 167,05 руб. штрафных санкций и 1 468 504,57 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" Иванов Илья Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес конкурсного управляющего не поступали документы (уведомления, заявления, копии договоров) от ООО "Айди Коллект", ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с чем управляющий не было возможности представить свою позицию. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом не проведено предварительное заседание в нарушение ст. 136 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" Иванова Ильи Владимировича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Айди Коллект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 ООО "Электрокабель" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 требования ПАО Банка "ФК Открытие" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электрокабель" в сумме 29 017 141,28 руб. задолженности, в том числе в сумме 21 181 149,40 руб. обеспеченные залогом имущества должника, и отдельно в сумме 1 246 661,05 руб. неустойки.

Между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "АйДи Коллект" 20.09.2022 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым право требования к должнику в размере 302 167,05 руб. штрафных санкций и 1 468 504,57 руб. основного долга перешло к ООО "АйДи Коллект".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Оценив условия договора уступки прав требований кредитора к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 20.09.2022 не противоречит Закону, иным правовым актам. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договоров уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны предусмотрели возмездный характер сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал заявление о правопреемстве обоснованным и произвел процессуальную замену кредитора.

Довод апелляционной жалобы о неполучении документов (уведомления, заявления, копии договоров) от ООО "Айди Коллект", ПАО Банк "ФК Открытие", копии заявления и лишения, тем самым, конкурсного управляющего права на предоставления своей позиции отклоняется судом апелляционной инстанции.

05.05.2023 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края направлен отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, управляющий вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными заявителями доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов заявителя.

В материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Предварительное судебное заседание по правилам, предусмотренным статьями 133 - 136 АПК РФ, по делам о банкротстве не проводится (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в связи с чем доводы о рассмотрении спора по существу в предварительном судебном заседании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае обособленный спор рассмотрен судом с учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, при наличии возражений на заявление от заинтересованных в исходе спора сторон.

По смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью, в связи с чем довод о неправомерном отложении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу N А32-11758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев