Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 07АП-5223/23 по делу N А67-8975/2022

город Томск

27 июля 2023 г.

Дело N А67-8975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" (N 07АП-5223/2023 (1)) на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8975/2022 (судья Цейко Я. Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" (ИНН 7017250795, ОГРН 1097017020143, адрес:634003, г. Томск, ул. Яковлева, д.15), принятое по заявлению акционерного общества "Сибпроектлеспром" (ИНН 5406266427, ОГРН 1035402514883) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" (ИНН 7017250795, ОГРН 1097017020143, адрес:634003, г. Томск, ул. Яковлева, д.15) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТГСК Инвест" - Алексеенко Е.В. (доверенность от 15.05.2023),

АО "Сибпроектлеспром" - Хардин Д.В. (доверенность от 14.07.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

14.10.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление акционерного общества "Сибпроектлеспром" (далее - АО "Сибпроектлеспром", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" (далее - ООО "ТГСК Инвест", должник) несостоятельным (банкротом); заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "ТГСК Инвест" требование АО "Сибпроектлеспром" в размере 21 641 491,40 руб.; утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Заявление мотивировано наличием, предусмотренных по смыслу статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, пунктов 2.6, 2.7 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаков банкротства застройщика.

Определением от 19.10.2022 заявление должника принято к производству.

В судебном заседании 27.02.2023 от заявителя поступили дополнения, в соответствии с которыми он просит уточнить требования, а именно признать требования АО "Сибпроектлеспром" в размере 21 380 582,40 руб. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов, приложена справка межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производства УФССП по Томской области от 22.02.2023.

Протокольным определением от 27.02.2023 уточнение требований принято судом, документы приобщены к материалам дела.

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Томской области суд признал заявление акционерного общества "Сибпроектлеспром" обоснованным.

Применил при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.

Признал общество с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" (ИНН 7017250795, ОГРН 1097017020143, адрес:634003, г. Томск, ул. Яковлева, д.15) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год.

Утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" Тиунова Владимира Сергеевича (ИНН 544806453193, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16277, адрес для направления корреспонденции: 630087, г.Новосибирск, а/я 125), члена ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Утвердил вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" в составе фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" требование акционерного общества "Сибпроектлеспром" в размере 21 380 582,40 руб. основного долга в составе четвертой очереди.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" в пользу акционерного общества "Сибпроектлеспром" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требование акционерного общества "Сибпроектлеспром" является разновидностью компенсационного финансирования, предоставленного аффилированным лицом. Должник и кредитор осуществляли совместную хозяйственную деятельность, к которым применимы нормы о простом товариществе. Осуществление совместной хозяйственной деятельности было оформлено договором аренды от 15.02.2018, предполагающего расчет за предоставление земельного участка путем оформления на кредитора помещений в строящемся жилом доме. Суд первой инстанции, несмотря на наличие в материалах обособленного спора доказательств аффилированности заявителя и должника, не исследовал вопрос об экономическом положении должника на момент формирования задолженности по договору аренды.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "Сибпроектлеспром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2023 по делу N А67-8975/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части субординации требований АО "Сибпроектлеспром".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТГСК Инвест" поддержал апелляционную жалобу, указал, что оспаривает судебный акт в части очередности. Компенсационное финансирование предоставлено фактически аффилированным лицом. Из баланса видно ухудшение финансовых показателей.

До введения дома в эксплуатацию определить прибыльность невозможно, были перераспределены риски убытков через передачу права застройщика и аренду.

Представитель АО "Сибпроектлеспром" поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Экономически обосновать такую модель заключения сделок не смог. Договор аренды заключен на рыночных условиях.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования акционерного общества "Сибпроектлеспром" в размере 21 380 582,40 руб. основного долга обоснованным и включая в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность ООО "ТГСК Инвест" перед АО "Сибпроектлеспром": решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2022 по делу N А67-2229/2022, которым с ООО "ТГСК Инвест" в пользу АО "Сибпроектлеспром" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.02.2018 в размере 21 380 582,40, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсное производство осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Так, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы ссылается на фактическую аффилированность, обусловленную поведением сторон при передаче прав застройщика и заключении договора аренды.

Полагает, что кредитором осуществлено компенсационное финансирование в период имущественного кризиса должника, ссылаясь на баланс должника за 2021 год.

Вместе с тем на дату заключения договора аренды (15.02.2018 года) должник обладал удовлетворительными характеристиками баланса, свидетельствующими о его устойчивом финансовом положении. Задолженность по арендной плате образовалась за период 2021 года в размере 21 380 582,40 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает специфику деятельности должника - застройщика, заключающуюся в том, что финансовое положение таких предприятий, по общему правилу объективно не может оцениваться в качестве положительного на начальном этапе строительства, подразумевающей привлечение и существенные вложения денежных средств, Возможность получения застройщиком прибыли появляется лишь после реализации проекта, завершении строительства и отчуждения помещений в завершенном строительством объекте. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах апеллянтом не подтверждено наличие на дату заключения договора аренды наличие у должника признаков имущественного кризиса.

Кроме того, кредитором предпринимались меры по своевременному взысканию задолженности. Учитывая, что долг образовался за 2021 год, кредитор уже в начале 2022 года обратился в арбитражный суд за его взысканием. Решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2022 по делу N А67-2229/2022 с ООО "ТГСК Инвест" в пользу АО "Сибпроектлеспром" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.02.2018 в размере 21 380 582,40, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В связи с неоплатой долга АО "Сибпроектлеспром" обратилось с заявлением возбуждении дела о банкротстве ООО "ТГСК Инвест".

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что АО "Сибпроектлеспром" предоставляло компенсационное финансирование с намерением скрыть от независимых кредиторов реальное финансовое положение должника.

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции не было оснований для понижения очередности требования кредитора, поскольку финансирование было предоставлено не в условиях имущественного кризиса должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8975/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова