Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 15АП-9762/23 по делу N А53-30997/2022

город Ростов-на-Дону

26 июля 2023 г.

дело N А53-30997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болотских Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу N А53-30997/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болотских Евгения Васильевича (ОГРНИП: 307312810900107,

ИНН: 312817781938)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Еруслан"

(ОГРН: 1186196032813, ИНН: 6139004450)

о расторжении договора поставки, об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Болотских Евгений Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еруслан" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора поставки N 4 от 21.01.2019, начиная с 19.01.2021; обязании ответчика своими силами и за свой счет организовать возврат (фактический вывоз) машины РЕ-7.0 "Еруслан" и дополнительной опции - приспособления для внесения удобрений - в течение 5 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу; взыскать задолженность в размере 3 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 616 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд об обязании ответчика своими силами и за свой счет организовать возврат (фактический вывоз) машины РЕ-7.0 "Еруслан" и дополнительной опции - приспособления для внесения удобрений - в течение 5 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу; взыскать задолженность в размере 3 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 890,76 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано; на ответчика возложена обязанность своими силами и за свой счет вывезти посевную машину РЕ-7.0 "Еруслан" и дополнительные опции к ней; с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 3 150 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 992,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 140,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14 365 рублей, в остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

ООО "Еруслан" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болотских Евгения Васильевича о взыскании судебных расходов в части 225 000 рублей производство прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Еруслан" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болотских Евгения Васильевича взысканы судебные расходы в размере 47 885 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Болотских Евгений Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 112 АПК РФ, определение КС РФ от 17.07.2007 N 382-0-0, неправомерно прекращено производство по заявлению ИН Главы К(Ф)Х Болотских Евгения Васильевича о взыскании судебных расходов в части 225 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договоры на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Пешко Ю.И.: от 18 августа 2022 года на сумму 15 000 рублей, за изучения материалов дела и подготовку заявления в Арбитражный суд Ростовской области о возврате денежных средств; от 14 октября 2022 года, N 1-Р. на сумму 60 000 рублей, за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области, назначенном на 25 октября 2022 года: от 03 ноября 2022 года на сумму 1 000 рублей, за подготовку позиции по указанному делу, оказание консультационных услуг по делу: от 14 ноября 2022 года на сумму 60 000 рублей, за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области, назначенном на 16 ноября 2022 года: от 23 ноября 2022 года на сумму 15 000 рублей, за подготовку позиции истца по данному делу, оказание консультационных услуг по делу; от 05 декабря 2022 года на сумму 60 000 рублей, за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области, назначенном на 06 декабря 2022 года. Оплата услуг подтверждена платежными поручениями на сумму 255 000 рублей.

Для оказания помощи и представления интересов в суде апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Болотских Евгений Васильевич заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Пешко Ю.П.: от 08 февраля 2023 года на сумму 75 000 рублей, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в 15 арбитражном апелляционном суде, назначенном на 16 февраля 2023 года. Оплата услуг подтверждена платежным поручением на сумму 75 000 рублей.

Заявителем к возмещению заявлены понесенные расходы на представление интересов заявителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанции: 225 000,00 рублей - расходы на представление интересов в суде 1-й инстанции, 75 000,00 рублей - расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, повторно заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель просто забыл заявить все понесенные им при рассмотрении дела расходы, а тем более, в случае, когда расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке статьи 112 АПК РФ.

Поскольку право на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по результатам которого было вынесено решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023, истец уже реализовал, направив соответствующее заявление, которое было рассмотрено судом и удовлетворено на сумму 14 365 руб., оснований для повторной оценки исходя из приведенных доводов, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 303-ЭС15-10240 по делу N А51-11277/2013, в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 302-ЭС18-8872 по делу N А33-8093/2016.

Так, при оценке заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учитывал объем оказанных услуг в рамках апелляционного производства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт был вынесен в пользу истца.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Позиция заявителя о вмешательстве в состязательность сторон судом апелляционной инстанции не принимается как основанная на неверном применении норм действующего законодательства, так как при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу и принято участие в судебном заседании.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на консультирование, сбор доказательств и ознакомление с материалами дела включены в состав стоимости юридических услуг и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.

С учетом изложенного, повторно оценив объем оказанных услуг с учетом предмета спора, сложности спора, объема представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, объема проделанной работы, а также с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумма в общем размере 47 885 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а именно - за составление документов правового характера, участие в судебных заседаниях.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель указывает ни одного документа в обоснование несения транспортных расходов, а также расходов па проживание в материалы тела не представил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Приведенные доводы истца отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, в том числе правовой природы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Несогласие заинтересованного лица с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу N А53-30997/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Сулименко