Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 10АП-4201/24 по делу N А41-4671/2020

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-4671/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Ватиняна Артема Степановича Алексеева Николая Юрьевича, Ватиняна Артема Степановича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу N А41-4671/20

о несостоятельности (банкротстве) Ватиняна Артема Степановича

при участии в судебном заседании:

от Ферояна Г.Н. - Алексеев А.С. по доверенности от 20.11.2023;

от Ватиняна А.С. - Унрау М.А. по доверенности N 2727781 от 10.03.2020;

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 в отношении Ватиняна Артема Степановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Алексеев Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 Ватинян А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алексеев Н.Ю.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 10.12.2018, 14.12.2018, 07.12.2018, 09.01.2019, 17.01.2019 недвижимого имущества, заключенных между Ватиняном А.С. и Ферояном Г.Н., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника, Ватинян А.С. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал на то, что судом не приняты к рассмотрению уточненные требования о признании сделок недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего должника назначено на 24.10.2023 на 10 час. 50 мин.

Уточненные требования финансовым управляющим Алексеевым Н.Ю. поданы в суд первой инстанции через систему КАД Арбитр 24.10.2023 в 10 час. 16 мин.

При таких обстоятельствах, очевидно, что указанный документ с высокой долей вероятности не мог быть зарегистрирован и передан судье до начала судебного заседания.

Негативные последствия таких действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежат на лице, которое надлежащим образом не воспользовалось своими процессуальными правами и обязанностями.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанное уточнение требований, в котором финансовый управляющий должника просил суд признать недействительным только договор купли-продажи жилых помещений от 09.01.2019, заключенный между Ватиняном А.С. и Ферояном Г.Н., и применить последствия недействительности сделки, по сути, является отказом от части исковых требований.

При этом судом первой инстанции дана оценка указанному договору, в связи с чем права заявителя не нарушены.

Ватинян А.С. в апелляционной жалобе ходатайствовал о переходе к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Ватиняна А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении заявления по правилам суда первой инстанции, сославшись на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по обособленному спору.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 о принятии заявления финансового управляющего должника к производству и назначении судебного заседания направлено Ватиняну А.С. 01.04.2022 по адресу, указанному им в качестве адреса регистрации в апелляционной жалобе (РПО 10705369388109).

Указанное отправление прибыло в место вручения 05.04.2022, однако Ватиняном А.С. не получено из-за отсутствия адресата, 12.04.2022 возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного Ватинян А.С. считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего по настоящему обособленному спору.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции отсутствуют, а Ватинян А.С. не представил доказательств объективной невозможности направления документов в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Ватиняна А.С. о приобщении дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании Ватинян А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует определение Арбитражного суда Московской области в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 09.01.2019.

Представитель Ферояна Г.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ватиняном А.С. (продавец) и Ферояном Г.Н. (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- договор купли-продажи квартиры (жилого помещения) с земельным участком и расположенным на нем гаражом от 10.12.2018 в отношении квартиры, гаража и земельного участка, расположенных по адресу6 Московская область, г.Мытищи, ул.2-я Парковая, д. 9а, по цене 6 770 000 руб.

- договор купли-продажи квартиры с земельным участком от 14.12.2018 в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Бакунинская, д. 24, по цене 6 340 000 руб.

- договор купли-продажи здания (жилого дома) от 07.12.2018 в отношении многоквартирного жилого дома (в составе 15 квартир) и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, д.27А, по цене 54 140 000 руб.

- договор купли-продажи жилых помещений от 09.01.2019 в отношении квартир N 1-18 и земельного участка, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, д.27, по цене 26 790 000 руб.

- договор купли-продажи квартиры от 17.01.2019 в отношении квартиры N 7 и 1/18 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, д.29, по цене 8 000 000 руб.

В дальнейшем Фероян Г.Н. продал Байдуеву К.А. часть объектов недвижимости, а именно:

- жилой дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, д 27А (в составе 15 квартир) и земельный участок на основании договора купли-продажи от 14.08.2019 по цене 32 000 000 руб.

- квартиру по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Бакунинская, д. 24 и земельный участок на основании договора купли-продажи от 14.08.2019 по цене 6 000 000 руб.

- квартиру, гараж по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 2-я Парковая, д. 9 и земельный участок на основании договора купли-продажи от 14.08.2019 по цене 5 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 Байдуев К.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ссылаясь на то, что сделки между Ватиняном С.А. и Ферояном Г.Н. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем апелляционным определением Московского областного суда от 12.07.2023 по делу N 2-6/021 (33-719/2023) договоры купли-продажи от 07.12.2018, от 10.12.2018, от 14.12.2018, от 17.01.2019 признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

В связи с указанными обстоятельствами признание сделки по специальным основаниям, установленным Закона о банкротстве, после признания ее ничтожной, невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения договора от 09.01.2019 факт наличия у Ватиняна А.С. признаков неплатежеспособности материалами дела не подтвержден.

Так, на начало 2018 года Ватинян А.С. являлся собственником недвижимого имущества на сумму более 350 млн руб., что значительно превышает размер его кредиторской задолженности.

Факт отсутствия у Ватиняна А.С. признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки также установлен судами в рамках настоящего дела (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, от 30.05.2023, от 23.06.2023, от 13.07.2023), из которых следует, что к моменту заключения сделок с Ферояном Г.Н. должник уже выручил от продажи недвижимого имущества 40 560 800 руб., что превышает размер обязательств перед Банком.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении по сделкам по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода финансовый управляющий ссылается на отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N ФИ-088/21-1, N ФИ 088/21-2, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции. При этом доказательств наличия объективных причин, по которым стороны были лишены возможности представить такие доказательства в суд первой инстанции, суду не представлены, пояснения не даны.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доказательств проведения самостоятельной оценки рыночной стоимости спорного имущества финансовый управляющий не представил.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Наличие аффилированности сторон сделки судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.

При этом сам по себе факт наличия у сторон сделки одного и того же представителя в суде (Сбоев В.Ю.) не свидетельствует об аффилированности продавца и покупателя.

Законность действий Сбоева В.Ю. по представлению интересов Ватиняна А.С. применительно к его полномочиям проверена судом общей юрисдикции, действия признаны правомерными Апелляционным определением Московского областного суда от 12.07.2023 по делу N 2-6/2021 (N 33-719/2023),

Возражая против доводов о наличии аффилированности между сторонами сделки и предоставлении неравноценного встречного исполнения, Фероян Г.Н. пояснил суду следующее.

Фероян Г.Н. с целью приобретения недвижимого имущества у Ватиняна А.С. приобрел у АКБ "Стратегия" (ПАО) права требования к Ватиняну А.С. на сумму 72 000 000 руб.

Недвижимое имущество являлось предметом залога у Банка.

Договор цессии у Ферояна Г.Н. не сохранился, однако факт оплаты Ферояном Г.Н. задолженности Ватиняна А.С. Банку подтверждается ответом ГК АСВ (АКБ "Стратегия" (ПАО) от 26.02.2020, из которого следует, что Фероян Г.Н. платежными поручениями от 27.04.2016 N 516304 на сумму 30 000 000,00 руб., от 26.04.2016 N 514302 на сумму 42 000 000,00 руб. оплатил Банку 72 000 000,00 руб. в целях снятия обременения с имущества Ватиняна А.С.

Данными обстоятельствами также объясняется выдача Банком Ферояну Г.Н. в 2018 году доверенности 77 АВ 9903328 от 27.11.2018 (перед заключением сделок) для представления интересов Банка и/или ГК АСВ в Росреестре по вопросам, связанным с государственной регистрацией ограничения (обременения) права, прекращения ограничения (обременения) права на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом общей площадью 1 323,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл, ул. Клары Цеткин, д. 27А, кадастровый N 50-50012/038/2011-085;

- земельный участок, общей площадью 902 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл, ул. Клары Цеткин, д. 29, кадастровый N 50:12:0100110:51;

- земельный участок, общей площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. 2-я Парковая, д. 9, кадастровый номер 50:12:0100129:78;

- часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. 2-я Парковая, д. 9а, этаж 1,2 ЛитАа3, общей площадью 190,1 кв.м., кадастровый номер 50- 50012/093/2009-278;

- гараж общей площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. 2-я Парковая, д. 9, кадастровый номер 50-50-12/024/2010-412;

- земельный участок, общей площадью 269 кв.м., расположенный по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Бакунинская, д. 22, запись регистрации N 50-50-12/038/2010-160;

- квартира, общей площадью 305,3 кв.м., расположенная по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Бакунинская, д. 24, кв. 2, этаж 1,2, кадастровый номер 50-50-12/038/2010-164.

Впоследствии Фероян Г.Н. не принимал мер, направленных на принудительное взыскание с Ватиняна А.С. задолженности, приобретенной по договору цессии, в том числе не заявлял требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, что являлось условием достигнутых с Ватиняном А.С. соглашений по приобретению Ферояном Г.Н. спорных объектов недвижимости.

Этим также обусловлено уменьшение стоимости приобретаемых Ферояном Г.Н. объектов недвижимости по оспариваемым договорам.

В отсутствие установленной судом аффилированности сторон, а также с учетом процессуального поведения Ватиняна А.С. и Ферояна Г.Н., очевидно, что единственной целью Ферояна Г.Н. в погашении задолженности Ватиняна А.С. являлось приобретение спорных объектов недвижимости.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобретения спорного имущества Ферояном Г.Н. в суд первой инстанции представлена справка ПАО "Сбербанк" от 20.06.2023.

Из указанной справки следует, что 19.05.2018 Фероян Г.Н. получил выплату по своему сберегательному сертификату в размере 71 129 205,48 руб.

20.09.2019 Фероян Г.Н. получил выплату по своему сберегательному сертификату в размере 10 332 248,62 руб.

Кроме того, Ферояном Г.Н. в суд первой инстанции также представлены сведения о своем участии (доля 100%) в ООО "Мелони" (ОГРН 1177746605882), а также бухгалтерский баланс Общества, из которого следует, что Фероян Г.Н. являлся мажоритарным владельцем компании с балансом более 300 млн. руб.

Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств оплаты покупателем приобретенных объектов недвижимости, суд первой инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи жилых помещений от 09.01.2019 установлено, что общая стоимость квартир, продаваемых по договору, составляет 26 790 000,00 руб.

В пункте 2.3. договора купли-продажи жилых помещений от 09.01.2019 стороны подтверждают, что денежные средства продавцом получены в полном объеме путем передачи наличных денежных средств до подписания договора, что исключает безвозмездный характер сделки.

Тот факт, что Ватинян А.С. не вносил полученные денежные средства на свои расчетные счета, само по себе не свидетельствует об отсутствии оплаты по сделке, равно как и не опровергает факт оплаты по договору.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе осведомленности контрагента по сделке о финансовом состоянии должника, наличия аффилированности сторон сделки, причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу N А41-4671/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин