Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 08АП-6863/23 по делу N А75-7916/2021

город Омск

26 июля 2023 г.

Дело N А75-7916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6863/2023) финансового управляющего Куяновой Надежды Валерьевны и (регистрационный номер 08АП-7017/2023) Левковского Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2023 по делу N А75-7916/2021 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Куяновой Надежды Валерьевны к Шальневой Валерии Сергеевне (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерябина Сергея Васильевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Левковский Алексей Петрович (далее - Левковский А.П.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Дерябина Сергея Васильевича (далее - Дерябин С.В., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризацию долгов гражданина. Финансовым управляющим назначена Куянова Надежда Валерьевна (Далее - Куянова Н.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина в газете "Коммерсантъ" N 184 (7146) от 09.10.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2022 Дерябин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Куянова Н.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 67(7268) от 16.04.2022.

В арбитражный суд 04.08.2022 поступило заявление финансового управляющего Куяновой Н.В., согласно которого финансовый управляющий просил:

1. признать недействительным договор дарения от 21.12.2017, заключенный между Дерябиным С.В. и Шальневой Валерией Сергеевной (далее - Шальнева В.С.) в отношении недвижимого имущества - квартиры, площадь общая - 62,2 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 16 "а", д. 54, кв.117, Кадастровый номер: 86:20:0000072:220.

2. в качестве последствий недействительности сделки:

- восстановить право собственности Дерябина С.В. на недвижимое имущество - квартиру, площадь общая - 62,2 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 16 "а", д.54, кв.117, Кадастровый номер: 86:20:0000072:220;

- признать погашенной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Шальневой В.С. на недвижимое имущество - квартиру, площадь общая - 62,2 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 16 "а", д.54, кв.117, Кадастровый номер: 86:20:0000072:220.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2023 по делу N А75-7916/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Куяновой Н.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Куянова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, на момент совершения оспариваемой сделки Дерябин С.В. отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства. Оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в безвозмездной передаче должником своего имущества одаряемой Шальневой В.С. Оспариваемая сделка является мнимой, совершенной исключительно для вида в целях избежания обращения взыскания на имущество должника.

Определением от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, Левковский А.П. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что о вынесенном судебном акте ему стало известно 10.06.2023.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора дарения от 21.12.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Левковским А.П. вывод суда о добросовестности Дерябина С.В. в отсутствии факта исследования и правовой оценки значимых для дела обстоятельств - не обоснован. Дерябин С.В. продолжал сохранять контроль за отчужденным имуществом, подаренным дочери.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. Ходатайство Левковского А.П. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Срок подачи апелляционной жалобы Левковскому А.П. восстановлен.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От должника 10.07.2023 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.06.2021, оспариваемая сделка совершена 21.12.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки, финансовый управляющий указал на заключение договора в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника. Полагает, что данный договор является мнимой сделкой, осуществленной для вида, во избежание обращения взыскания на имущество должника; заключен с заинтересованным лицом; является безвозмездной сделкой, совершенной без встречного исполнения.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 Постановления N 25, разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2017 между Дерябиным С.В. и Шальневой В.С. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого Дерябин С.В. подарил Шальневой В.С. принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон16 "а", д.54, кв.117, состоящую из 3-х комнат, общей площадью - 62,2 кв.м., из нее жилой 37, 3 кв.м.

В данном случае материалами дела подтверждено, что договор дарения фактически исполнен сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе за ответчиком 26.12.2017 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, последующая регистрация ответчика в указанной квартире; заявлений о фальсификации данных документов в суд первой инстанции не поступало.

Оспариваемый договор дарения квартиры заключен должником с его дочерью Шальневой В.С.

Из представленной поквартирной карточки, акта о фактическом проживании в квартире усматривается, что Шальнева B.C. проживает в спорной квартире с 08.10.2002, совместно с ней проживают: муж и сын. Кроме того, в квартире прописаны Дерябин С.В., Дерябина И.П.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

По утверждению управляющего и кредитора, о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Материалами дела подтверждается, а лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорная сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного к должнику лица (дочь должника).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Как верно указано судом первой инстанции, договор дарения по своей правовой природе носит лично-доверительный характер и заключается, как правило, между связанными между собой определенным образом лицами. Даритель не может согласиться на заключение безвозмездного договора и выбытие из его собственности имущества в пользу постороннего лица. При этом, дарение своего имущества родителем своему ребенку является обычным, в пределах реализации собственных гражданских прав, не выходящим за рамки личных взаимоотношений членов семьи. В данном случае должник подарил спорное имущество своей дочери, что не выходит за рамки обычных отношений между гражданами (тем более родителями и детьми), житейской практики.

Сделка заключена более чем за 3,5 года до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению квартиры родителем совершена в рамках обычных семейных отношений, без цели причинения вреда. При этом, материалами дела подтверждается, что квартира, по цепочке взаимосвязанных сделок далее не отчуждалась, в залог третьим лицам не передавалась. Спорный объект недвижимости на момент совершения сделки не выступал обеспечением исполнения должником своих обязательств по какому-либо договору, не передавался в залог третьим лицам, а также не был арестован или обременен правами третьих лиц.

Как указано выше, в спорной квартире ответчик проживает с 2002 года, на ответчика оформлены лицевые счета в организациях, предоставляющих коммунальные услуги, производится оплата коммунальных услуг, что указывает на фактическое использование ответчиком спорного имущества.

По мнению финансового управляющего, в условиях наличия прописки у супругов Дерябиных по адресу спорной квартиры в г. Нефтеюганске, из представленного в материалы дела акта о фактическом проживании в квартире Шальневой B.C., Шальнева В.О., Шальнева М.В. от 01.11.2022, следует то, что в спорной квартире проживали все заинтересованные лица (одна семья в лице бабушки, дедушки, их дочери, супруга дочери и их совместного ребенка) и семья Дерябиных, и семья Шальневых, что подтверждает довод финансового управляющего о непрекращающемся использовании спорной квартиры должником, фактически подаренной дочери лишь для того, чтобы не произошло дальнейшего взыскания на недвижимое имущество. О чем так же подтверждают документы об оплате за коммунальные платежи, где указано количество жильцов - 5 человек. Более того, из ранее представленного акта о фактическом проживании должника от 26.07.2022 в рамках дела о банкротстве должника, следует, что Дерябин Сергей Васильевич и его супруга Дерябина Ирина Петровна проживают в Республике Крым, с. Мысовое ул. Анджиевского д.51 с 01.06.2017. Указанный дом в Крыму имеет вид разрешенного использования - туристическое обслуживание и использовался супругами Дерябиными как дача.

Факт того, что должник Дерябин С.В. реально стал проживать в доме в Крыму лишь с мая 2022 года, подтверждается ответом из Отдела Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу, из которого следует, что должник не получает пенсионные выплаты с 01.05.2022 в почтовом отделении.

Должником представлен акт от 26.07.2022 о фактическом проживании с 01.06.2017 его и супруги в с. Мысовое, Ленинского района, Республики Крым по ул. Анджиевского, дом 51. Акт о пребывании от 01.02.2023 в г. Нефтеюганск, по адресу 11А мкр., ул. Транспортная, дом 16

При этом, из материалов дела не следует, что после отчуждения квартиры в пользу дочери должник сохранил право пользования спорным имуществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов в данной части, поскольку факт регистрации должника в спорной квартире сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (при оспаривании сделок) следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве цели ущемления прав кредиторов финансовым управляющим указано, что стороны сделки заключали оспариваемую сделку при наличии у должника существенной кредиторской задолженности перед кредитором ПАО "ФК Открытие", кредитный договор от 03.10.2010 N 04-24/2786-10, размер займа - 1 500 000 руб. Кредитные обязательства обеспечены Договором залога транспортного средства N 04-25/2863-10 от 03.10.2010. Стоимость предмета залога (автомобиль) 1 900 000 руб. Решения Нефтеюганского районного суда от 20.08.2013 по делу N 2-2190/2013 взыскана часть задолженности в размере 847 174,19 руб.

При этом у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделки должник владел рядом объектов недвижимого имущества (земельным участков по адресу: Тюменская область, Ярковский район, д. Никитина, ул. Центральная N 38Б и дачным домом, расположенным по адресу: Республика Крым, с. Мысовое Ленинского района, ул. Анджиевского, дом 51), транспортным средством ВОЛЬВО (в залоге по кредитному договору от 03.10.2010 с Банком ПАО "ФК Открытие" N 04-24/2786-10), а также фактически осуществлял предпринимательскую деятельность (владел долями 100 % в уставном капитале трех фирм: ООО "Сибтраст", ООО "Сибтраст-НТ", ООО "Сибтраст-ЮГ" - Республика Крым, с. Мысовое, Ленинского района, ул. Анджиевского, дом 51, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014 (единственный участник и руководитель).

Таким образом, суд отклоняет довод о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Договор дарения квартиры заключен спустя почти 4 года, с момента вынесения решения Нефтеюганским районным судом, обязательства кредитора были обеспечены залогом стоимостью 1 900 000 руб. Должник не скрывал от кредитора спорную квартиру; по обязательствам банка арест на квартиру не накладывался.

Таким образом, сделка не причинила вред кредитору Банку ПАО "ФК Открытие".

Доводы финансового управляющего Куяновой Н.В. о том, что после заключения договора дарения должник умышленно взял заем у кредитора Левковского А.П. в размере 3 000 000 руб., с целью причинения вреда кредитору, являются несостоятельными, так как доказательства такого умысла не предоставлены. Как следует из решения Нефтеюганского районного суда от 19.03.2021 по делу N 2-967/2021 о взыскании задолженности по договору займа с Дерябина С.В. в пользу Левковского А.П., судом установлено, что договор займа заключен 24.12.2017, начиная с 25.03.2018 по 05.02.2020 заемщик частично гасил заем и кредитору было выплачено 2 865 000 руб. С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дерябина С.В. обратился кредитор - Левковский А.П

В рассматриваемом случае, неправомерные мотивы и порочные цели сторон сделки не подтверждены.

Доводы апеллянтов о том, что дарение квартиры было направлено на вывод имущества, отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Довод Левковского А.П. о совершении должником противоправных действий по демонтированию иного жилого дома, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку это не входит в предмет рассматриваемых требований.

Учитывая все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании договора дарения квартиры от 21.12.2017 недействительной сделкой.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2023 по делу N А75-7916/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров