Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 19АП-5168/22 по делу N А35-10790/2021

город Воронеж

25 июля 2023 г.

Дело N А35-10790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бессонова Александра Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черкашина Александра Николаевича: Сорокиной Е.А., представителя по доверенности от 10.03.2022;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бессонова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А35-10790/2021 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бессонова Александра Петровича к Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черкашину Александру Николаевичу о признании недействительным аукциона и заключенного по его результатам договора аренды, применении последствий недействительности сделки, обязании образовать земельный участок и заключить договор купли-продажи земельного участка,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шинаков Алексей Викторович, Куликов Валентин Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Надежда", индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Столярук Кирилла Игоревича, общество с ограниченной ответственностью "Велес-Агро", общество с ограниченной ответственностью "Грейнрус Агро", закрытое акционерное общество агрофирма "Рыльская",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бессонов Александр Петрович (далее - ИП Глава КФХ Бессонов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительным торгов N 051120/24688244/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:20:000000:1054 общей площадью 401,82 га, проведенный 08.12.2020; признании недействительным договора аренды земельного участка N 2 от 21.01.2021, заключенного между Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Черкашиным Александром Николаевичем (далее - ИП Глава КФХ Черкашин А.В., ответчик); об обязании ИП Главы КФХ Черкашина А.В. возвратить по акту приема-передачи Администрации Березниковского сельсовета земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1054, площадью 4 018 197 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, Березниковский сельсовет; об обязании Администрации Березниковского сельсовета образовать земельный участок площадью 1 783 629 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1054, площадью 4 018 197 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, Березниковский сельсовет, с сохранением земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1054 в измененных границах согласно межевому плану кадастрового инженера Чайковской Л.В. от 18.11.2021; об обязании Администрации Березниковского сельсовета заключить с ИП Главой КФХ Бессоновым А.П. договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 783 629 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1054, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, Березниковский сельсовет, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шинаков Алексей Викторович, Куликов Валентин Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Надежда", индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Столярук Кирилл Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Велес-Агро", общество с ограниченной ответственностью "Грейнрус Агро", закрытое акционерное общества Агрофирма "Рыльская".

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 по делу N А35-10790/2021 в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ Бессонова А.П. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 по делу N А35-10790/2021 решение оставлено без изменения.

25.10.2022 ИП Глава КФХ Черкашин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Главы КФХ Бессонова А.П. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела N А35-10790/2021, в размере 478 530 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 заявление ИП Главы КФХ Черкашина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Главы КФХ Бессонова А.П. в пользу ИП Главы КФХ Черкашина А.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 253 832 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Бессонов А.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 указанная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Щербатых Е.Ю. по причине назначения судьей Суда по интеллектуальным правам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2023 N 430 "О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Свердловской области" произведена замена председательствующего судьи Щербатых Е.Ю. на судью Воскобойникова М.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.07.2023 явился представитель ИП Главы КФХ Черкашина А.В., иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ИП Главы КФХ Черкашина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФХ Черкашина А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося участника процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

ИП Глава КФХ Черкашин А.В. просил взыскать с ИП Главы КФХ Бессонова А.П. судебные расходы в сумме 478 530 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы: договор N 229/01-03-22 на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 01.03.2022, заключенный между ИП Главой КФХ Черкашина А.В. (клиент) и арбитражным бюро адвокатов "Наши" Адвокатской палаты Курской области (Бюро); договор возмездного оказания транспортных услуг от 18.01.2022, заключенный между арбитражным бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Третьяковым Александром Сергеевичем (исполнитель); акты по договору от 01.03.2022 N229/01-03-22; отчеты о проделанной работе к актам, в соответствии с которыми арбитражное бюро адвокатов "Наши" Адвокатской палаты Курской области оказало ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черкашину А.Н. услуги по юридическому сопровождению судебного разбирательства по делу N А35-10790/2021 на общую сумму 478 530 руб.

В подтверждение факта несения ИП Главой КФХ Черкашиным А.В. расходов по договору от 01.03.2022 N 229/01-03-22 представлены платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указано оказание юридических услуг.

Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями в которых в качестве назначения платежа указано оказание услуг по перевозке, подтверждается факт оказания соответствующих услуг.

В подтверждение несения почтовых расходов заявитель представил соответствующие почтовые квитанции; в подтверждение командировочных расходов - соответствующие авансовые отчеты с копиями кассовых чеков.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг по юридическому сопровождению судебного разбирательства подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается аудиозаписями, протоколами судебных заседаний.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства их несения, принимая во внимание сложившуюся в регионе (Курской области) среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных Решением совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 253 832 руб. 60 коп., включая, помимо представительских, командировочные, почтовые и транспортные расходы.

При этом, следуя разъяснениям, изложенным пункте 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 и Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судом области при оценке обоснованности требований о взыскании транспортных судебных расходов принята во внимание экономичность затрат на поездку.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал на завышенный характер следующих судебных расходов: составление отзыва на исковое заявление в размере 10 000 руб., составление возражений на заявление третьего лица о вступлении его в дело с самостоятельными требованиями, письменных объяснений в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждый документ), составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все указанные документы по содержанию повторяют друг друга, незначительны по объему и соответственно должны оплачиваться следующим образом: составление отзыва на исковое заявление в размере 5 000 руб., составление возражений на заявление третьего лица о вступлении его в дело с самостоятельными требованиями, письменных объяснений в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждый документ), составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, кроме того, позиция истца сводится лишь с несогласием с заявленной к взысканию суммой судебных издержек, при этом, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и их несоответствию требованиям разумности, не могут быть признаны обоснованными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Несмотря на то, что определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, конкретизирована арбитражным судом области с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 по делу N А35-10790/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников