Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 15АП-7884/23 по делу N А32-14859/2016

город Ростов-на-Дону

27 июля 2023 г.

дело N А32-14859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Свиридова Александра Петровича: представителя Стахеевой Н.В. по доверенности от 24.03.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Новороссийский морской торговый порт": представителя Базилевой Ю.В. по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-14859/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морсервис групп" Никитенко Александра Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Морсервис групп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Морсервис Групп" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении Свиридова Александра Петровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение Арбитражного суда краснодарского края от 10.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судам надлежало исследовать, какое значение для последующей деятельности должника имели сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий; оценить существенность их негативного воздействия на деятельность должника; с учетом вышеназванных судебных актов, вступивших в законную силу, установить, как сильно в результате заключения указанных сделок изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели его экономические показатели. Установление перечисленных обстоятельств в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 20 постановления N 53, имеет существенное значение для правильного определения вида и размера ответственности, подлежащей применению к контролирующему должника лицу.

При новом рассмотрении дела определением суда от 07.11.2022 взыскано со Свиридова Александра Петровича в пользу ООО "Морсервис Групп" (ИНН 2315107713, ОГРН 1042309085026) 33 240 646,31 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Свиридов Александр Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской, просил отменить судебный акт, принять новый.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морсервис групп" Никитенко Александра Николаевича через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд приобщил поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Также от ПАО "Новороссийский морской торговый порт" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Свиридова Александра Петровича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Новороссийский морской торговый порт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 (резолютивная часть то 09.12.2016) в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитенко Александр Николаевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 17.12.2016 N 235, в ЕФРСБ - 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитенко Александр Николаевич (далее - управляющий).

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 19.08.2017 N 152, в ЕФРСБ - 17.08.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Никитенко Александр Николаевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Свиридова Александра Петровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу должника 1 604 594 023,33 руб.

Управляющий указывает, что погашение требований кредиторов ООО "Морсервис Групп" невозможно по вине контролировавшего деятельность должника лица - генерального директора Свиридова Александра Петровича, допустившего выбытие активов в результате заключения ряда сделок, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано после 1 июля 2017 года, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указывается, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ контролирующим должника лицом является Свиридов Александр Петрович, который в период с 11.03.2010 по 10.08.2017 являлся генеральным директором ООО "Морсервис Групп".

В заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате действий ответчика, заключивших в преддверии банкротства сделки по отчуждению имущества должника по явно заниженной стоимости, из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество. Это привело к невозможности погасить включенные в реестр требования кредиторов.

Конкурсный управляющий ходатайствует привлечь Свиридова Александра Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 604 594 023,33 руб. Данная сумма представляет собой размер требований кредиторов, включенных в реестр, и не погашенных должником.

По мнению конкурсного управляющего, погашение требований кредиторов невозможно по вине ответчика, допустившего выбытие ликвидных активов в результате заключения ряда сделок.

Так, по договорам купли-продажи от 15.04.2014, 23.01.2014 и 10.03.2014 должник передал ООО "РУСДЮФЕР" имущество в отсутствие оплаты. По договору купли-продажи от 11.04.2014 должник передал Балояну Г.Р. земельный участок площадью 600 кв. м за 10 тыс. рублей. По договору купли-продажи от 12.02.2014 должник передал Корниловой В.М. земельный участок площадью 671 кв. м по цене 817 949 рублей. По договору купли-продажи от 25.12.2013 должник передал Курбатову В.В. земельный участок площадью 982 кв. м за 538 798 рублей. По договорам купли-продажи от 12.02.2014 и от 25.12.2013 земельные участки площадью 675 кв. м и 540 кв. м, принадлежащие должнику, переданы Шевченко В.А. по цене 822 825 рублей и 658 260 рублей соответственно. В результате заключения договора купли-продажи от 14.12.2015 N 7-м-15 и дополнительного соглашения от 20.05.2016 должник лишился актива в виде дебиторской задолженности на сумму 1 016 631 рубль 36 копеек без какого-либо встречного предоставления. По договору от 14.12.2015 N 7-м-15 должником реализовано оборудование (кабельная линия и трансформаторная подстанция) по цене 339 791 рубль 62 копейки при остаточной стоимости 8 214 636 рублей 93 копейки, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу (определения суда от 11.03.2019 и 03.09.2019 по данному делу).

По всем рассмотренным сделкам, на которые ссылается управляющий в заявлении, недействительными признаны лишь две, а именно: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-14859/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019, соглашение о прощении долга от 10.03.2014, заключенное ООО "Морсервис Групп" и ООО "РУСДЮФЕР", признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО "Морсервис Групп" к ООО "РУСДЮФЕР" по следующим договорам:

- договор займа N 2з-10 от 12.02.2010, срок погашения - 31.12.2014 на сумму 500 000 руб.,

- договор займа N 32з-09 от 18.12.2009, срок погашения - 31.12.2014 на сумму 580 000 руб.,

- договор займа N 21/з-08 от 14.10.2009, срок погашения - 31.12.2014 на сумму 4 716 932,12 руб.,

- договор займа от 31.12.2013, срок погашения - 31.12.2014 на сумму 26 083 813,81 руб.,

- договор займа N 13/з-08 от 15.09.2008, срок погашения - 31.12.2014 на сумму 586 097,33 руб.,

- договор купли-продажи земельного участка от 23.01.2014 на сумму 1 000 000 руб.,

- договор N 24ТД/08 от 24.07.2008 на сумму 353 594,67 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-14859/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 14.12.2015 N 7-м-15, заключенный ООО "Морсервис Групп" и ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ". Суд обязал ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" возвратить в конкурсную массу ООО "Морсервис Групп" следующее имущество:

- кабельная линия 6 кв от ул. Портовой, 6 до БКТП-87 по г. Новороссийск, ул. Мира, 3;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-87А (КТ1Ш630/6/0,4 кв.) г. Новороссийск;

- мобильная электроподстанция (БКТП-87) г. Новороссийск, ул. Мира, 3.

Восстановлена задолженность ООО "Морсервис Групп" перед ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" в сумме 339 791 руб.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 20.05.2016 о смене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1, заключенное ООО "Морсервис Групп", ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" и ПАО "Кубаньэнерго". Восстановлены права и обязанности ООО "Морсервис Групп" по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение ООО "Универсальная аудиторская компания" по результатам проведения анализа влияния сделок на платежеспособность должника за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 заключение вышеуказанных сделок привело к недостаточности имущества для расчета по обязательствам и росту неплатежеспособности должника.

В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из содержания постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 и от 17.01.2020 по делу N А32-14859/2016 (рассмотрены споры об оспаривании сделок должника) видно, что руководитель должника, совершая сделки по отчуждению имущества возглавляемой им организации, не руководствовался интересами должника и преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62). Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по оспариванию сделок должника, обоснованно пришел к верному выводу, что вследствие совершения Свиридовым А.П. вопреки интересам должника сделок от его имени, впоследствии признанных арбитражным судом недействительными, причинены убытки должнику.

Управляющий направил в материалы дела пояснения, в которых указал следующее.

Мероприятия по реализации выявленного в ходе проведения процедуры банкротства имущества должника завершены.

Право требования к ООО "РУСДЮФЕР" в размере 33 740 437,93 руб. реализовано 18.01.2021.

Торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Турцев Дмитрий Юрьевич, предложенная цена 500 000 руб. Договор уступки права требования (цессии) заключен 18.01.2021 с победителем торгов - Турцевым Дмитрием Юрьевичем. Цена договора 500 000 руб. уплачена в полном объеме 16.02.2021.

Кабельная линия 6 кв от ул. Портовой, 6 до БКТП-87 по г. Новороссийск, ул. Мира, 3, Комплектная трансформаторная подстанция КТПП-87А (КТ1Ш630/6/0,4 кв.) г. Новороссийск, ул. Мира, 3, Мобильная электроподстанция (БКТП-87) г. Новороссийск, ул. Мира, 3 реализованы 30.06.2020. Торги признаны несостоявшимися, к торгам допущен только один участник, заявка которого содержит предложение о цене приобретения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве договор купли продажи заключен с единственным претендентом, допущенным к торгам - ООО "Ростэкэлектросети". Предложенная им цена 1 400 000 руб. не ниже установленной начальной цены продажи лота. Договор купли - продажи заключен с покупателем 30.06.2020, цена договора 1 400 000 руб. уплачена в полном объеме 06.07.2020.

Управляющий поддерживает в полном объеме поданное заявление о привлечении контролировавшего должника лица - Свиридова Александра Петровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 604 594 023,33 руб. по изложенным в нем основаниям.

Довод подателя жалобы об отсутствии намерения причинения вреда кредиторам должника и недоказанности вины в его действиях по заключению соглашения о прощении долга от 10.03.2014 во исполнение решения общего собрания участников подлежит отклонению, поскольку сложившаяся судебная практика придерживается следующего.

В пункте 16 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019, указано, что лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие таких указаний не освобождает это лицо от обязанности действовать добросовестно в интересах общества (п.З ст.53 ГК РФ). При этом единоличный исполнительный орган не может ссылаться на то, что он просто исполняет решение общего собрания, как на основание освобождения его от ответственности за убытки, причиненные обществу, поскольку это часть его обязанностей - оценивать в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда. Такой подход препятствует единоличному исполнительному органу избегать ответственности, передавая вопросы на рассмотрение общего собрания акционеров.

Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факты, установленные судебными актами при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что руководитель должника, совершая сделки по отчуждению имущества возглавляемой организации, действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам должника и преследовал цель вывода ликвидного имущества.

При определении размера убытков суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сделка по заключению соглашения о прощении долга от 10.03.2014, между ООО "Морсервис Групп" и ООО "РУСДЮФЕР" признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Управляющим право требование к ООО "РУСДЮФЕР" на сумму 33 740 437,93 руб. реализовано по цене 500 000 руб.

Таким образом, размер убытков по данной сделке составляет 33 240 437,93 руб.

Сделка по заключению договора купли-продажи от 14.12.2015 N 7-м-15, между ООО "Морсервис Групп" и ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" и дополнительного соглашения от 20.05.2016 о смене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 21200-15- 00242786-1 от 14.07.2015, заключенного должником, ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" и ПАО "Кубаньэнерго" признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Восстановлена задолженность ООО "Морсервис Групп" перед ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ". Последний заплатил должнику 339 791,62 руб. Согласно заключению эксперта от 26.07.2019 N Э008/2019 рыночная стоимость имущества по договору купли-продажи от 14.12.2015 N 7-м-15, по состоянию на дату заключения сделки (14.12.2015) составила 1 740 000 руб. Управляющим реализовано имущество по цене 1 400 000 руб.

Таким образом, размер убытков по данной сделке составляет 208,38 руб.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии безусловных оправдательных документов, опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Свиридова Александра Петровича к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 33 240 646,31 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим ООО "Морсервис Групп" срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и истечении срока исковой давности для взыскания убытков отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая разъяснения, данные в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, основания для применения срока исковой давности, в силу ст. 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-14859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов