Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 09АП-36702/23 по делу N А40-92797/2017

г. Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-92797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бальона Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года о привлечении к субсидиарной ответственности Бальона Владимира Васильевича по обязательствам ООО Компания "Стенстрой" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания "Стенстрой",

при участии в судебном заседании, от АО "БАНК ГОРОД" в лице ГК "АСВ" - Фурман Я.О., по дов. от 19.10.2022, к/у должника Стешенцев П.С., лично, паспорт

Иные лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 ООО Компания "Стенстрой" (ИНН 7204165557, ОГРН 1117232005109) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Константинович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Бальона Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Компания "Стенстрой", Бальон Владимир Васильевич привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Компания "Стенстрой", приостановлено производство в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 привлечен к субсидиарной ответственности Бальон Владимир Васильевич по обязательствам ООО Компания "Стенстрой", приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бальон В.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника и представитель АО "БАНК ГОРОД" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение указал на то, что при принятии судебных актов нижестоящими судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей поведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответчик на протяжении спора указывал на обстоятельство нахождения в процедуре реализации имущества гражданина по делу N А70-18626/2017.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Судом округа установил, что материалы дела не содержат сведений об извещении финансового управляющего ответчика (привлечения его к участию в настоящем споре), обстоятельства возможной передачи документов судами не выяснялись и не проверялись.

Также, судом округа приняты во внимание доводы кассатора о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 в рамках дела N А70-18626/2017 Бальон В.В. признан несостоятельным, в рамках которого документы, касающиеся ООО Компания "Стенстрой" были переданы финансовому управляющему Бальона В.В., доля участия в ООО "Компания "Стенстрой" вошла в конкурсную массу Бальона В.В., все полномочия перешли к финансовому управляющему.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судебные акты не содержат выводов относительно существенных обстоятельств: непередача каких документов, сделала невозможной формирование конкурсной массы должника.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2015 изложена правовая позиция, из которой следует, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8). Такой подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность бывшего руководителя должника по передаче всей документации конкурсному управляющему (п. 2 статьи 126 Закона).

Отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому, предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС 19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Таким образом, лишь объективные обстоятельства невозможности исполнения указанной обязанности могут являться основанием для отказа в применение указанной нормы.

Суд округа указал на то, что без оценки остались возражения ответчика о наличии объективных (по мнению ответчика) причин, препятствующих передаче документов. В связи с чем, подлежат оценке возражения о наличии обстоятельств, препятствующих соответствующей передаче.

Суд округа согласился с доводами об ошибочности исчисления начала течения срока исковой давности, исходя из даты утверждения нового конкурсного управляющего должником, однако с учетом дат введения процедуры и датой подачи настоящего заявления, вывод судов о соблюдении срока исковой давности кассационной инстанции признан правильным.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции указано на необходимость учесть изложенное, привлечь к участию в настоящий спор финансового управляющего ответчика, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 к участию в споре привлечен финансовый управляющий Бальона В.В. - Суратов С.Е., а также арбитражные управляющие Перавухина И.И., Боднар И.Г., ранее исполняющие обязанности финансового управляющего ответчика.

При новом рассмотрении, выполнив указания суда округа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что Бальон Владимир Васильевич является учредителем должника и являлся генеральным директором должника за период с 11.02.2011 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (выписка из ЕГРЮЛ).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в законную силу 30.07.2017, его нормы подлежат применению к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным с 01.07.2017.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование требований указывал на следующие основания привлечения к субсидиарной ответственности:

- п.п. 2, 4 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непредставлении контролирующим должника лицом документов конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и привело к невозможности определения основных средств общества и их идентификации;

- п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления в сроки, установленные ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п.п. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы ответчика об утрате им контроля над должником с 18.06.2018, то есть с момента введении в отношении него процедуры реализации имущества должника (решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 по делу N А70-18626/2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества не освобождает ответчика от обязанности по управлению обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацам 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В пункте 4 приведённой нормы указано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Таким образом, ответчик, как руководитель Общества, несет ответственность за организацию и хранение указанных документов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 прекращены полномочия руководителя ООО "Компания Стенстрой", иных органов управления должника, на бывшего руководителя должника возложена обязанность в трехдневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Бальона В.В.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в части обязания руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценности, и определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 до настоящего времени не исполнены.

Доказательств исполнения ответчиком вступивших в законную силу судебных актов в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Презюмируется, что с момента публикации в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заинтересованные лица и контролирующие должника лица осведомлены о том, что в отношении должника введена соответствующая процедура банкротства.

В связи с этим, независимо от того, был ли направлен конкурсным управляющим запрос о предоставлении документов в адрес ответчика, в случае, если он обладает какими-либо документами, он обязан передать их конкурсному управляющему в силу Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного Суда Тюменской области от 18.06.2018 по делу N А70-18626/2017 Бальон Владимир Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Первухину Ирину Ивановну.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу N А70-18626/2017 финансовым управляющим Бальона В.В. утверждён Боднар Иван Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 по делу N А70-18626/2017 финансовым управляющим Бальона В.В. утверждён Суратов Станислав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ответчика Бальона В.В. - Суратов С.Е., ранее исполнявшие обязанности финансового управляющего ответчика - Первухина И.И., Боднар И.Г., указанным лицам предложено представить доказательства передачи имущества и документов ООО Компания "Стенстрой" от ответчика конкурсному управляющему должника.

Из письменных объяснений Первухиной И.И., Боднара И.Г., Суратова С.Е. следует, что они не обладают сведениями о передаче документации ООО "Компания Стенстрой" ответчиком Бальоном В.В., как им, так и конкурсному управляющему должника, и доказательств передачи ответчиком документов в пользу конкурсного управляющего ООО "Компания Стенстрой" у указанных лиц не имеется.

Таким образом, выполнив указания суда округа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, не соблюдались обязанности руководителя по обеспечению сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также не исполнена обязанность по передаче документации в отношении экономической и иной хозяйственной деятельности должника в адрес конкурсного управляющего.

Так, согласно данным бухгалтерского учёта, что у должника имелись дебиторская задолженность в размере 162 087 000 руб. и запасы в размере 393 887 000 руб. на последнюю отчётную дату перед процедурой банкротства 31.12.2016, что подтверждается сообщение ИФНС России N 2 по г. Москве от 03.10.2019.

В связи с непредставлением документации относительно дебиторской задолженности и запасов ООО Компании "Стенстрой" конкурсному управляющему, лишило последнего возможность выполнить обязанность по анализу сделок ООО Компании "Стенстрой", и их оспаривания с целью пополнения конкурсной массы.

А в отсутствие первичной документации (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) по дебиторской задолженности, ее взыскание не представляется возможным в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непередача документации конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредитором, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности при применении презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Руководитель должника указывает на то, что им предпринимались попытки передать конкурсному управляющему документацию.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему.

Обстоятельство того, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 по делу N А70-18626/2017 Бальон В.В. признан несостоятельным, в рамках которого документы, касающиеся ООО Компания "Стенстрой" были переданы финансовому управляющему Бальона В.В., доля участия в ООО "Компания "Стенстрой" вошла в конкурсную массу Бальона В.В., апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку иных документов, а именно относительно дебиторской задолженности в размере 162 087 000 руб. и запасов в размере 393 887 000 руб., сведения о которых содержаться в бухгалтерской отчетности, ответчиком в адрес финансового управляющего не передавались.

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО Компания "Стенстрой" об истребовании бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации; истребованы у директора ООО КОМПАНИЯ "СТЕНСТРОЙ" (ИНН 7204165557, ОГРН 1117232005109) Бальон Владимира Васильевича следующие документы: 1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); 2. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; 3. протоколы собраний руководящих органов за последние три года по настоящее время; 4. приказы и распоряжения директора за последние три года по настоящее время: 3 5. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; 6. выписка из ЕГРЮЛ; 7. сведения о наличии дочерних и зависимых обществ, наименование и адреса организаций, в которых является учредителем (участником), сведения о доле участия; 8. документы бухгалтерской отчетности (поквартально) (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции за последние 3 года, пояснительные записки к бухгалтерским балансам; 9. подробные расшифровки всех показателей бухгалтерского баланса за последние 3 года; 10. развернутые подробные оборотно-сальдовые ведомости по счетам, подтверждающие расшифровки показателей бухгалтерского баланса 11. положение об учетной политике и документообороте и документы, утверждающие её; 12. документация об организации внутреннего контроля на предприятии; 13. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 14. документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, объекты интеллектуальной собственности (при наличии на балансе); 15. договоры, соглашения, контракты не менее чем за три последних года; 16. сведения об открытых расчетных и иных счета наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, сведения об остатках денежных средств; 17. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 18. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 19. лицензии, сертификаты; 20. сведения о фактических основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки, финансовый результат по видам деятельности за последние три года; 21. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 22. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; 23. сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств с изменениями за последние три года; 24. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих за последние три года; 25. сведения о наличии активов, не используемых в производстве в настоящее время, балансовая стоимость таких активов и причины их неиспользования; 26. степень износа имеющихся в настоящее время основных средств, сведения о наличии и фактическом состоянии полностью изношенных основных средств; 27. наличие и краткая характеристика обременённых основных средств, источник их приобретения; 28. сведения о наличии объектов незавершённого строительства и степени их строительной готовности, при наличии таких объектов - анализ необходимости завершения работ, размера средств, необходимых для ввода объектов в эксплуатацию и сведения о возможной стоимости при реализации; 29. при наличии доходных вложений в материальные ценности - сведения о получаемых доходах за последние три года; 30. при наличии долгосрочных финансовых вложений - документы-основания вложений, сведения об эффективности вложений и возможность возврата или реализации вложений; 31. расшифровка дебиторской задолженности с указанием ИНН, почтовых адресов контрагентов, даты возникновения и основания возникновения задолженности; 32. первичные документы, подтверждающие наличие и обоснованность дебиторской задолженности (оригиналы договоров, актов, накладных, счетов-фактур и пр.) 33. при наличии запасов - подробная расшифровка всех статей запасов в настоящее время, сведения о техническом состоянии материальных запасов, документы, подтверждающие обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов; 34. при наличии краткосрочных финансовых вложений - документы-основания вложений, возможность возврата имущества, внесённого в качестве краткосрочных финансовых вложений; 35. при наличии прочих внеоборотных и оборотных активов - сведения об их использовании и возможности реализации 36. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся функций и видов деятельности предприятия; 37. сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов, сведения о мероприятиях в обеспечение сохранности имущества. 38. Печати, штампы предприятия; 39. Свидетельства о государственной регистрации на объекты недвижимости; 40. Документы на транспортные средства, находящиеся на балансе предприятия, технические паспорта на объекты недвижимости и проектную документацию по зданию АБК и производственную базу.

Доказательств того, что ответчиком исполнен указанный вступивший в законную силу судебный акт, материалы спора не содержат.

Таким образом, имеет место непередача документов, указанных в определении от 08.02.2019, в результате чего невозможно в полной мере было формирование конкурсной массы должника.

Возражения ответчика о наличии объективных причин, препятствующих передаче документов, подлежат отклонению, поскольку вступивший в законную силу судебный акт от 08.02.2019 не отменен и не изменен.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба Бальона В.В. на определение от 08.02.2019 возвращена заявителю.

Ссылки апеллянта на то, что по запросу временного управляющего ООО Компания "Стенстрой" Зайцева В.И. документы отправлены почтой в его адрес, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку объем документов, подлежащих передаче временному управляющему в процедуре наблюдения и конкурсному управляющему, различны. К тому же, в процедуре конкурсного производства подлежит передаче не только документация, но и материальные ценности.

Апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовому управляющему Боднар И.Г., по его запросу ответчиком была предоставлена информация о нахождении документов, а имеющиеся на руках документы - переданы.

Однако, доказательств того, что ответчиком финансовому управляющему Боднар И.Г. переданы документы в отношении дебиторской задолженности в размере 162 087 000 руб. и запасов в размере 393 887 000 руб., материалы спора не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для формирования конкурсной массы в рамках мероприятий по банкротству Общества, конкурсному управляющему достаточно было сделать запросы в Налоговую инспекцию, банки, аудиторскую компанию, к специалистам, обслуживающих бухгалтерскую программу 1-С для восстановления документов, а также привлечь по договору 2-3 бухгалтера и восстановить весь бухгалтерский учёт на дату подачи заявления о банкротстве, а также возможности запросить в налоговой инспекции копии книг покупок и продаж за все года, где отражены все операции по выбытию имущества, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку выполнение управляющим своих обязанностей, а также прав предусмотренных Законом о банкротстве, не освобождают руководителя должника от исполнения им своей обязанности, возложенной на него ст. 126 Закона о банкротстве, а также вступившими в законную силу судебными актами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ведение бухгалтерского учёта осуществляла специализированная компания ООО "Центр финансового сопровождения", и вся первичная документация передавалась им, что подтверждается выпиской из протокола допроса директора Компании, находящейся в Акте налоговой проверки.

Также, ответчик указывает, что им были сделаны запросы о предоставлении документов в адрес налоговых инспекций, в ООО "Центр финансового сопровождения", и с 01.09.2017 года Бальону В.В. был запрещён вход на территорию предприятия, где находился офис с документацией, и в последующем Бальон В.В. подал заявление в полицию о хищениях на территории и в административном здании.

Однако, представляя в материалы спора отзыв, ответчик доказательств, указанных обстоятельств не представлял. Ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств суду не заявлял.

После направления дела на новое рассмотрение судом округа, ответчик доказательств в подтверждение своей позиции также не представлял. Апелляционному суду подобных документов не направлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика субсидиарной ответственности согласно положениям подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в постановлении от 08.08.2022 суд округа согласился с доводами об ошибочности исчисления начала течения срока исковой давности, исходя из даты утверждения нового конкурсного управляющего должником, однако с учетом дат введения процедуры и датой подачи настоящего заявления, вывод судов о соблюдении срока исковой давности кассационной инстанции признан правильным.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Бальона В.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания "Стенстрой", суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, конкурсный управляющий указал на то, что согласно бухгалтерскому балансу, полученному от налогового органа, должник знал о том, что является неплатежеспособным, однако Бальон В.В. не обратился в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 -4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию: дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд (в рассматриваемом случае заявитель указывает на обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества; какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом, положений статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у руководителя должника имелись основания для подачи заявления о признании должника банкротом, чего он в нарушение требований законодательства не сделал.

Однако, как следует из материалов спора, конкурсным управляющим не указана дата наступления неплатежеспособности должника, и на то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что исключает возможность установления размера субсидиарной ответственности по данному основанию.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в указанной части.

Судом первой инстанции правомерно применены положения п. 7 ст. 61.16, 61.11 Закона о банкротстве и приостановлено рассмотрение вопроса по определению размера субсидиарной ответственности, поскольку не закончены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции выполнил указания суда округа в полном объеме и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что генеральный директор должник подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей в полном объеме документации Общества.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров