Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 13АП-13885/23 по делу N А56-64617/2022

г. Санкт-Петербург

26 июля 2023 г.

Дело N А56-64617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Сфера" Николаенко Е.А. (доверенность от 07.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13885/2023) ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2023А56-64617/2022, принятое по иску ООО "СП Деталь" к ООО "Сфера" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Деталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения от 02.03.2023) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании 64 900 руб. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, 20 830 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 08.03.2023 с ООО "Сфера" в пользу ООО "СП Деталь" взыскано 64 900 руб. неустойки по 31.03.2022, 2 596 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 56,16 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие в решении начала периода исчисления неустойки, обстоятельств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; указал на ошибочность взыскания в пользу истца почтовых и представительских расходов, о взыскании которых было заявлено в свою пользу ответчиком.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2019 между ООО "СФЕРА" (поставщик) и ООО "СП ДЕТАЛЬ" (заказчик) заключён договор N 7 на поставку стальных шаров.

На основании выставленного счета на оплату N 39 от 11.02.2022 ответчику был перечислен аванс в размере 737 500 руб. за шарики стальные 8 мм (согласно ТУ 1306-2019 г.) в количестве 2500 тыс. шт., что подтверждается платежным поручением N 444 от 15.02.2022.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставщик обязан передать покупателю товар на условиях настоящего договора.

Согласно счету N 39 товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Как установлено судом, товар ответчиком не поставлен.

14.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму предварительной оплаты за товар.

11.05.2022 ответчик частично произвел поставку товара в количестве 500 000 штук на общую сумму 295 000 руб.

Таким образом, сумма не возвращенного аванса на момент обращения истца с иском в суд составила 442 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец с учетом погашения ответчиком суммы основного долга посредством поставки недостающей части товара на спорную сумму основного долга, уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать неустойку за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 64 900 руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск, распределил в порядке статьи 49 АПК РФ судебные расходы.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В счете N 39 от 11.02.2022 стороны согласовали, что уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования указанной нормы следует наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В исследуемом случае ответчик 11.05.2022 частично поставил товар на сумму 295 000 руб. уже после направления ему претензии истца от 14.04.2022.

Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что лишь уведомлением Исх.N 0106-5 от 01.06.2022 он сообщил истцу о готовности товара к отгрузке.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик извещал истца о готовности товара ранее указанной даты.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по поставки товара на предусмотренных договором условиях.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за несоблюдение сроков поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от общей суммы заказа (партии) за каждый день просрочки. Общая сумма последнего заказа составила 1 475 000 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлен период взыскания неустойки.

Так, истец отыскивал пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 64 900 руб.

Поскольку обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме только 24.01.2023, что ответчиком не оспаривается, то суд обоснованно взыскал пени за указанный период в заявленной размере, что согласуется с условиями договора сторон и установленными по делу обстоятельствами. Возражая на иск, ответчик каких-либо доводов по размеру неустойки не заявил, контррасчет суду не представил.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочном взыскании судом первой инстанции с него судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании данных расходов подано ответчиком, в пользу которого судебные расходы взысканию не подлежали в связи с принятием решения в пользу истца.

При таком положении решение суда подлежит изменению, и, поскольку в мотивировочной части судебного акта каких-либо конкретных выводов по данному обстоятельству не содержится, то из резолютивной части надлежит исключить указание на взыскание с ответчика в пользу истца потовых и представительских расходов в размере 56 руб. 16 коп. и 25 000 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2023 по делу N А56-64617/2022 изменить. Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП Деталь" 64 900 рублей неустойки по 31.03.2022, 2 596 рублей расходов по уплате госпошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская